Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 15АП-2644/21 по делу N А32-46023/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-5441/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2021 г.

дело N А32-46023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ИНН 2353015855, ОГРН 1022304844253)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-46023/2019 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Чусовой Тамары Викторовны (ИНН 235300339944, ОГРНИП 304235312700075)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чусова Тамара Викторовна (далее - ИП Чусова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 781,97 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены.

ИП Чусова Т.В. 02.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Гольфстрим" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 28.12.2020 заявление ИП Чусовой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гольфстрим" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 28.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной ко взысканию с истца суммы судебных расходов. По мнению ответчика, объем совершенных представителем истца процессуальных действий не соответствует заявленной сумме судебных расходов. Представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств не могут быть приняты в качестве доказательства несения расходов истцом, поскольку из объяснений представителя истца следует, что денежные средства были получены до составления договора на оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ИП Чусова Т.В. просила взыскать с ООО "Гольфстрим" 80 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 27.08.2019, заключенного Чусовой Т.В. (заказчик) с Мотовым В.О. (исполнитель), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении искового заявления к ООО "Гольфстрим" о взыскании процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гольфстрим".

В соответствии с пунктом 2 договора выполнению подлежали следующие действия: подготовить и подать обоснованное исковое заявление, знакомиться с материалами судебного дела при необходимости, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых и являющихся значимыми для данного дела, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, принимать участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении иска со всеми правами, предоставленными стороне арбитражного процесса в соответствии с доверенностью, своевременно информировать заказчика о состоянии дел после состоявшегося судебного заседания, выполнять иные, связанные с предметом настоящего договора, поручения заказчика.

Согласно пункту 5 договора стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб. Оплата предоставляемых исполнителем услуг производится заказчику исполнителю наличными, либо безналичным расчетом на банковский счет исполнителя.

13.04.2020 между Чусовой Т.В. (заказчик) и Мотовым В.О. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46023/2019.

Согласно пункту 5 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 руб. Оплата предоставляемых исполнителем услуг производится заказчику исполнителю наличными, либо безналичным расчетом на банковский счет исполнителя.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается актами выполненных работ от 10.03.2020, от 02.10.2020.

Оплата по указанным договору подтверждается представленными в материалы расписками о получении денежных средств от 10.03.2020 на сумму 40 000 руб. и от 02.10.2020 на сумму 40 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. (25 000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.12.2019, 03.20.2020, а также в суде апелляционной инстанции 14.07.2020.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ИП Чусовой Т.В. на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств не могут быть приняты в качестве доказательства несения расходов истцом, поскольку из объяснений представителя истца следует, что денежные средства были получены до составления договора на оказание юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается распиской исполнителя, что соответствует действующему гражданскому законодательству. Действующее законодательство не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Представленные в дело расписки о передаче истцом денежных средств представителю подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписок не заявлено.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ИП Чусовой Т.В. по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Следовательно, представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов за оказание юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование истца в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в судах двух инстанций, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-46023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая