Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 15АП-3849/21 по делу N А32-41379/2018

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2021 г.

дело N А32-41379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО КБ "Восточный": представителя Стрельникова В.М. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотина Романа Сергеевича, Голотиной Евгении Ивановны, Голотина Ивана Сергеевича, Голотина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-41379/2018 об отказе в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебного акта по заявлению Голотиной Евгении Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 о включении требований ПАО КБ "Восточный" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голотиной Евгении Ивановны (ИНН 231000819893, СНИЛС 134-713-131 29)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голотиной Евгении Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-41379/2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2021 по делу N А32-41379/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2021, Голотин Роман Сергеевич, Голотина Евгения Ивановна, Голотин Иван Сергеевич, Голотин Евгений Сергеевич (далее - апеллянты) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при установлении требований залогового кредитора не могла быть реализована доля имущества, принадлежащая супругу должника (в настоящее время унаследованная детьми должника). Должник указывает, что имущество передано в залог банку после смерти супруга однако банк не проявил должную степень осмотрительности, не установил права третьих лиц на имущество, в результате чего банком получено имущество, не принадлежащее должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Богачев Н.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя управляющего.

В судебное заседание от Голотина Р.С., Голотиной Е.И., Голотина И.С., Голотина Е.С. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО КБ "Восточный" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ПАО КБ "Восточный" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 04.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.12.2018 Голотина Евгения Ивановна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Голотиной Евгении Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Голотиной Евгении Ивановны утвержден арбитражный управляющий Богачев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-41379/2018 требования ПАО КБ "Восточный" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Голотиной Евгении Ивановны в сумме 9 568 747 рублей 25 копеек задолженности и отдельно 15 313 957 рублей 69 копеек неустойки (пени), как обеспеченные залогом имущества должника.

08.12.2020 в арбитражный суд обратился должник с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-41379/2018.

В обоснование заявленного требования должник указал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020 по делу N 2-2215/2020 за Голотиным Иваном Сергеевичем, Голотиным Евгением Сергеевичем и Голотиным Романом Сергеевичем признано право собственности на 1/8 долю каждому на следующее имущество:

* нежилые помещения первого этажа N N 3, 1/13, 1/14; нежилые помещения второго этажа N 3, 1/12 здания литер Е, назначение нежилое, площадью 103,1 кв. м. расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Озерная, 17;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации помещения, площадью 4 930 кв. м., по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Озерная, 17, доля в праве собственности 62/4930; 2

- жилой дом, назначение жилой дом, 148.6 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1043, расположенный на земельном участке, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1171; 500 кв. м. по адресу: Россия, Краснодарский край. Краснодар, ул. 5-я Дорожная/ ул. 5-я Трудовая;

- квартиру N 7, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 71.

По мнению должника, факт признания за Голотиным Иваном Сергеевичем, Голотиным Евгением Сергеевичем и Голотиным Романом Сергеевичем права собственности на 1/8 долю указанного имущества, являющегося предметом залога во исполнение кредитных обязательств перед ПАО КБ "Восточный" и реализованного в рамках дела о банкротстве, нарушает права и законные интересы указанных лиц, поскольку имущество третьих лиц не может быть реализовано в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 4 данного постановления обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как было указано, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на принятие решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020 по делу N 2-2215/2020. По мнению должника, указанное решение является основанием для привлечения к участию в споре об установлении требований банка наследников супруга должника, так как часть предмета залога находится в собственности Голотина Романа Сергеевича, Голотина Ивана Сергеевича, Голотина Евгения Сергеевича.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной нормой. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность участия супруга (наследников супруга) в обособленных спорах при установлении требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом.

Поскольку Голотин Роман Сергеевич, Голотин Иван Сергеевич, Голотин Евгений Сергеевич являются правопреемниками супруга должника в результате универсального правопреемства (наследования), основания для вывода о наличии у указанных лиц прав в большем объеме, чем это предусмотрено для супруга должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению заявления банка об установлении требований как обеспеченных залогом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Ссылка апелляционной жалобы на непроявление банком должной осмотрительности при принятии имущества должника в залог, в частности необходимости проверки потенциальных наследников такого имущества после смерти супруга должника, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подобные доводы подлежат проверке при оспаривании соответствующего договора залога и не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-41379/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-41379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева