Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 13АП-7647/21 по делу N А56-50170/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-7367/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-50170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7647/2021) ООО "Вторпласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-50170/2020, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени Академика Л.К.Эрнста"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторпласт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени Академика Л.К. Эрнста" (далее - истец, ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени Академика Л.К. Эрнста", Учреждение, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторпласт" (далее - ответчик, ООО "Вторпласт", арендатор) о взыскании 1 683 069 рублей 22 копеек задолженности по оплате арендных платежей и возмещению коммунальных затрат по договору от 06.02.2017 N 9-11/ар-2017 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном взыскании задолженности в пользу истца в размере 1 122 046 рублей 14 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что предметом исковых требований по настоящему делу является задолженность по соглашению о порядке и условиях фактического использования объекта недвижимости от 05.02.2020, пунктом 3 которого определена обязанность ответчика по ежемесячном внесению оплаты в размере 137 265 рублей 84 копеек.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исковые требования подлежали удовлетворению в размере 2/3, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции арендатор не имел возможности использовать в полном объеме арендуемое помещение.

Ответчик также сослался на то, что попытки внесения изменений в соглашение в части уменьшения арендной платы предпринимались им неоднократно, несообщение суду первой инстанции истцом об указанных обстоятельствах является, по мнению ответчика, злоупотреблением и основанием для отмены оспариваемого решения.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, является основанием для отмены принятого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

01.04.2021 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.02.2017 между Учреждением (арендодатель) и ООО "Вторпласт" (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления N 9-11/ар-2017 (далее - договор N 9-11/ар-2017), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания (далее - имущество), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, совхоз Детскосельский, территория ВНИИГРД, д. 1, лит.Б, включающее в себя часть помещения 1-Н (ч.п. 1, 2), расположенной на 1 этаже, общей площадь. 839,3 кв. м. для использования в производственных целях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен на срок 3 года, а именно до 05.02.2020 включительно.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор обязуется в течение 3 рабочих дней после заключения договора обратиться к арендодателю для заключения договора (договоров) на возмещение всех расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные, договор на вывоз мусора, твердых бытовых отходов) на срок, указанный в пункте 2.1 договора.

В пункте 6.1 сторонами определен размер арендной платы - 116 326 рублей 98 копеек в месяц.

В силу подпункта 6.2.2. обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, возникают у арендатора с момента подписания арендатором и арендодателем акта приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора, и прекращаются с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи (пункт 6.2.2 договора).

Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов не включаются в установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы (пункт 6.2.3).

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 1 683 069 рублей 22 копеек, которая не была погашена в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая задолженность, заявленная истцом к взысканию составила 418 777 рублей 14 копеек за пользование помещением за период с марта 2020 по октябрь 2020, 313 528 рублей 08 копеек задолженности по возмещению коммунальных затрат за период с ноября 2020 по декабрь 2020, 844 000 рублей задолженности по возмещению коммунальных затрат за период с января 2020 по апрель 2020.

Оставляя в силе обжалуемое решение и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Ответчик не оспаривает факт потребления коммунальных ресурсов в связи с пользованием арендуемым нежилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды отнесено несение расходов по оплате коммунальных услуг на арендатора. Факт оказания коммунальных услуг подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных услуг актами (л.д. 43 - 77).

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обращения арендатора к арендодателю с предложением о внесении изменений в соглашение в части уменьшения размера арендной платы.

Ссылка ответчика на злоупотребление со стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отклонена апелляционным судом, поскольку бремя доказывания направления арендатором арендодателю предложений по изменению условий договора лежит в данной части на ответчике.

Кроме того, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчиком документов в подтверждение своей правовой позиции не представлено. Вместе с тем, сторону арбитражного процесса в исковом производстве в силу принципов состязательности и равноправия сторон невозможно понудить к представлению определенных пояснений и доказательств.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца подтверждены документально, доказательства погашения задолженности, вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-50170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова