Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 07АП-3743/19 по делу N А27-28943/2018

город Томск

7 апреля 2021 г.

Дело N А27-28943/2018

Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021.

Определение в полном объеме изготовлено 07.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сухотиной В.М.,
судей	Кайгородовой М.Ю., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Петрофорс Трейдинг Энд Шиппинг СА" (Petroforce Trading and Shipping SA, rue Jean-Petitot 5, 1204 Geneva, Switzerland) (лица, не участвующего в деле) (N 07АП-3743/2019 (2)) на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28943/2018 (судья Останина В.В..) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" (630008, г. Новосибирск, ул. Восход, 46, литера VIII, этаж 1, ОГРН 1135476187131, ИНН 5406768868) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (650066, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 2 Б, помещение 601, ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762) о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ольха Н.А., доверенность от 23.09.2020, паспорт, диплом; Святкин С.И., доверенность от 18.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от подателя жалобы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" о взыскании 28 663 105 руб. 75 коп., в том числе 28 404 073 руб. 26 коп. долга по договору оказания услуг экскаваторной техникой N 2203-17КЮ от 22.03.2017 за период июнь - сентябрь 2018 года, 260 032 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2018 по день уплаты долга.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты окончательные уточнения в соответствии с которыми на 25.02.2019 сумма долга составляет 35 028 765 рублей 59 копеек, сумма неустойки составляет 792 108 рублей 60 копеек.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

С апелляционной жалобой 15.02.2021 обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Компания "Петрофорс Трейдинг Энд Шиппинг СА", просит изменить решение по делу, уменьшив сумму основного долга ответчика в пользу истца на сумму 282 340,08 рублей, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", 12.02.2021 подателю жалобы стало известно о нарушении его прав как кредитора.

В обоснование жалобы податель указал, что решение по настоящему делу было вынесено в условиях сокрытия ответчиком обстоятельств, связанных с наличием у ответчика встречных требований к истцу, что повлекло включение в реестр требований кредиторов недостоверных сведений о размере требований истца к ответчику, чем причинен существенный вред правам и законным интересам иных конкурсных кредиторов, привело к снижению доли удовлетворения требований остальных кредиторов, неправильному учету голосов на собраниях кредиторов.

Истец в отзыве поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, представил дополнительные доказательства, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, подателя жалобы, извещенных о времени месте судебного заседания.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Оценив изложенные подателем жалобы доводы, апелляционный суд полагает, что пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе Компании "Петрофорс Трейдинг Энд Шиппинг СА" доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по существу спора.

Как следует из материалов настоящего дела, задолженность ответчика возникла из договора от 22.03.2017 N 2203-17КЮ за услуги, оказанные истцом ответчику в июне-октябре 2018 года, факт оказания услуг экскаваторной техникой и их стоимость подтверждена подписанными в двустороннем порядке актами. Факт, объем и стоимость услуг ответчиком не оспорены.

Довод подателя жалобы о недостоверности сведений о размере требований истца к ответчику не обоснован.

То обстоятельство, что у истца перед ответчиком имеются встречные не исполненные обязательства по этому же договору, но по иным основаниям (в виде компенсации за перерасход дизельного топлива) не свидетельствует о недостоверности размера задолженности за услуги экскаваторной техники.

Наличие встречных обязательств влечет возникновение у ответчика права (не обязанности) заявить о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Спорные услуги оказаны в 2018 году, дело по существу рассмотрено 25.02.2019, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика 26.04.2019, вместе с тем, своими правами о зачете и предъявлении встречного иска ответчик не воспользовался.

Право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском реализовано ООО "Краснобродский Южный" в рамках дела N А27-18671/2020, решение по которому принято 20.02.2021 (не вступило в законную силу, согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании, обжаловано в апелляционном порядке).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Компании "Петрофорс Трединг Энд Шиппинг СА" доводы не относятся к числу оснований для отмены и пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Компании "Петрофорс Трейдинг Энд Шиппинг СА" (Petroforce Trading and Shipping SA) в пересмотре судебного акта по делу N А27-28943/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко