Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 16АП-419/21 по делу N А63-9328/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-6971/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

6 апреля 2021 г.

Дело N А63-9328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В. Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (г. Ставрополь, ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441) - Дядькова А.А. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Плескачевой И.В.(г. Георгиевск, ИНН 262502290205, ОГРНИП 317265100018285), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плескачевой И.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-9328/2020 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плескачева И.В. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (далее по тексту - предприятие) 95 051 руб. основного долга по договору поставки N 159/1/19 от 13.12.2019 и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Решением суда от 22.12.2020 в иске отказано, в связи с погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела. Распределены судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом установленного принципа разумности и пропорциональности.

Предприниматель не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов. По мнению заявителя, суд необоснованно частично удовлетворил заявления при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, представленных другой стороной.

В отзыве предприятие доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель предприятия доводы отзыва поддержал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-9328/2020 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 между предпринимателем (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 159/1/19, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить нефтепродукты (бензин автомобильный марки АИ-92) соответствующий требованиям ГОСТ 2517-87, путем выборки бензина покупателем на АЗС поставщика, а также отгрузки (передачи) товара покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 12-16).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил товар по товарным накладным от 27.12.2019 N 15, от 28.12.2019 N 16 на общую сумму 95 366 руб (т.д. 1 л.д. 17-18).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, долг с учетом акта сверки взаимных расчетов составил 95 051 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел погашение долга на общую сумму 95 051 руб. в ходе рассмотрения дела до принятия решения суда (т.д. 1 л.д. 96-97).

Следовательно, заявленные в суд требования фактически удовлетворены ответчиком, что расценено судом апелляционной инстанции как судебный акт, принятый в пользу истца.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части отказа в удовлетворении данных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

В материалы дела представлен акт выполненных работ N от 24.07.2020 (т.д. 1 л.д. 73-74), в соответствии с которым представителем истца проделана следующая работа:

- дана устная консультация по вопросам сбора необходимой документации для составления искового заявления в Арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов;

- составлена и направлена в адрес Георгиевского филиала ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" досудебная претензия о взыскании задолженности в сумме 95 051 руб;

- составлена претензия и направлена в адрес ГБУ СК "Стававтодор" заказного письма с уведомлением об оплате задолженности;

- направлен запрос и получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении в отношении ГУП СК "Минераловодское ДРСУ";

- направлен запрос и получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ СК "Стававтодор";

- составлено исковое заявление в арбитражный суд и получены реквизиты для уплаты государственной пошлины в суд;

- направлено исковое заявление в арбитражный суд.

- осуществлено отслеживание информации о движении настоящего дела и о принятых судебных актах;

- получены сведений о времени и дате предоставления подлинных доказательств и иных документов;

- осуществлена поездка в г. Ставрополь в Арбитражный суд Ставропольского края из г. Новопавловск на личном транспорте для предоставления подлинных доказательств;

- получено решения арбитражного суда.

- подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Стоимость работ по настоящему акту согласована сторонами в сумме 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг, предпринимателем представлена квитанция N 171339 от 15.06.2020 на сумму 50 000 руб (т.д. 1 л.д. 21).

Таким образом, предпринимателем подтверждены факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 09.11.2020, в котором объявлялся перерыв до 16.11.2020 (после перерыва представитель отсутствовал), отсутствовал также в одном судебном заседании, по результатам которого объявлена резолютивная часть решения (16.11.2020).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Кодекса с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и исходя из принципа пропорциональности взыскал с ответчика 13 150,83 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что ответчик произвел погашение долга на общую сумму 95 051 руб в ходе рассмотрения дела до принятия решения суда, следовательно, заявленные в суд требования фактически удовлетворены ответчиком, что расценивается судом апелляционной инстанции как судебный акт, принятый в пользу истца. Таким образом, оснований для применения принципа пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются разумными и обоснованными в размере 25 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд указал, что принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов именно в размере 25 000 руб. Стоимость услуг, предусмотренных договором, определена судом в общей сумме, не позволяющей выделить цену каждого конкретного действия, при непринятии судом сложившейся общую стоимость услуг на территории места рассмотрения спора.

Кроме того, согласно пункту 2.1 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год", утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет), участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 50 000 руб, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

На основании изложенного, принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой инстанции, содержания процессуальных документов, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполненном объеме, заявленный размер возмещения расходов на представителя в сумме 50 000 руб являются обоснованными.

При этом, судом апелляционной инстанции доводы ответчика о чрезмерности заявленных издержек в размере 50 000 руб. не принимаются, исходя из следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по своевременной оплате задолженности ответчик в добровольном порядке при претензионном урегулировании спора не исполнил, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Следует отметить также, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что предъявленная к оплате сумма не является завышенной.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика представительских расходов подлежит изменению судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-9328/2020 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (г. Ставрополь, ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441) в пользу индивидуального предпринимателя Плескачевой И.В. (г. Георгиевск, ИНН 262502290205, ОГРНИП 317265100018285) 50 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 3 802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (г. Ставрополь, ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441) в пользу индивидуального предпринимателя Плескачевой И.В. (г. Георгиевск, ИНН 262502290205, ОГРНИП 317265100018285) 3 000 руб в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.