Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-6971/21 по делу N А63-9328/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 г.

Дело N А63-9328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Плескачевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 317265100018285), ответчика - государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (ОГРН 1192651021441), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А63-9328/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Плескачева Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор" (далее - учреждение, ГБУ СК "Стававтодор"), в котором просила взыскать с учреждения в пользу предпринимателя:

- в счет погашения задолженности по договору от 13.12.2019 N 159/1/19 поставки нефтепродуктов для нужд Георгиевского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Минераловодское ДРСУ", денежную сумму в размере 95 051 руб.,

- в счет оплаты затрат по оплате услуг адвоката, денежную сумму в размере 50 000 руб.,

- в счет оплаты затрат по уплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 3 802 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 13 150 руб. 83 коп. расходов по оплате услуг представителя, 3 802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 13.12.2019 между предпринимателем (поставщик) и правопредшественником учреждения (покупатель) заключен договор поставки N 159/1/19, по условиям которого, поставщик по заявке покупателя обязуется поставить нефтепродукты (бензин автомобильный марки АИ-92, соответствующий требованиям ГОСТ 2517-87) путем выборки покупателем на АЗС поставщика, а также отгрузки (передачи) товара покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар по товарным накладным от 27.12.2019 N 15 и от 28.12.2019 N 16 на общую сумму 95 366 руб. Ответчик поставленный товар оплатил частично; долг, с учетом акта сверки взаимных расчетов, составил 95 051 руб. Претензию об оплате задолженности по договору поставки ответчик оставил без ответа. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его исполнением. Ответчик после обращения истца в суд платежными поручениями от 12.11.2020 N 1720 и N 1721 оплатил основной долг по договору поставки от 13.12.2019 в размере 95 051 руб. В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 82). В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акты выполненных работ от 24.07.2020 и квитанция от 15.06.2020 об оплате услуг в размере 50 000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются разумными в сумме 25 000 руб. Разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорциональные удовлетворенным требованиям, соответствуют сумме 13 150 руб. 83 коп. Уплаченная государственная пошлина, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, возврату не подлежит (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным постановлением от 06.04.2021 решение от 22.12.2020 в обжалуемой части изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С учреждения в пользу предпринимателя также апелляционным судом взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Ответчик произвел погашение долга в ходе рассмотрения дела до принятия решения суда, следовательно, заявленные в суд требования фактически удовлетворены, судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца. Оснований для применения принципа пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Признав требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 25 000 руб., в нарушение положений статьи 170 Кодекса суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом вывод о разумности именно указанной суммы. Принимая во внимание уровень сложности дела, сумму иска, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции, объем и содержание процессуальных документов, квалификацию представителя, а также сведения о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет), заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является обоснованным. Доводы ответчика о чрезмерности заявленных издержек в размере 50 000 руб., не приняты. Критерий разумности является оценочным. Надлежит учесть, что обязанность по своевременной оплате задолженности ответчик в добровольном порядке при претензионном урегулировании спора не исполнил; право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. Решение суда в части размера взысканных с ответчика представительских расходов подлежит изменению, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

В кассационной жалобе учреждение просит апелляционное постановление от 06.04.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что рекомендации Адвокатской палаты Ставропольского края носят условный характер, предполагают учет конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанных услуг. Наряду с компенсационной функцией процессуального института судебных расходов, суды выделяют превентивную (предупредительную) функцию, которая направлена на предупреждение необоснованного обращения за судебной защитой (сутяжничество) и необоснованного уклонения от выполнения обязанностей. Часть действий, перечисленных в акте выполненных работ от 24.07.2020, не подпадает под определение судебных издержек (статья 106 Кодекса), что также указывает на чрезмерность заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Сославшись на неисполнение обязанности по оплате задолженности в добровольном порядке при претензионном урегулировании спора, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением, имущество которого формируется его учредителем. На момент обращения истца в суд (06.07.2020), бюджетные средства на погашение спорной кредиторской задолженности выделены не были. Взысканная апелляционным судом сумма судебных издержек, чрезмерно завышена.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учреждение письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Кодекса установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; далее - информационное письмо N 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1, пункт 20 информационного письма N 82).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив повторно, с учетом доводов жалобы предпринимателя, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом документально подтверждено наличие судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде; размер фактически понесенных расходов истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 50 тыс. руб.; исковые требования фактически признаны и удовлетворены ответчиком, погасившим спорную задолженность в период производства по делу; заключил об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов истца по настоящему делу, и для возложения их части на предпринимателя; не выявил, в том числе на основании возражений ответчика, признаков неразумности (чрезмерности) размера заявленных истцом к возмещению ответчиком судебных расходов, в связи с чем, изменил решение суда в части распределения названных расходов между сторонами, возложив их в полном объеме на учреждение.

Названные фактические обстоятельства и постановленные по результатам их оценки выводы суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют применимым в указанной части нормам права, поэтому переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права. Апелляционным судом при распределении понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов критерий разумности учтен, результаты оценки доказательств изложены в судебном акте и мотивированы, в том числе, с учетом невозможности выделения цены каждого конкретного действия, совершенного представителем истца при оказании услуг последнему.

Суждение подателя жалобы о том, что наряду с компенсационной функцией процессуального института судебных расходов, суды выделяют превентивную (предупредительную) функцию, которая направлена на предупреждение необоснованного обращения за судебной защитой (сутяжничество) и необоснованного уклонения от выполнения обязанностей, окружным судом во внимание не принимается. Видно из обстоятельств настоящего спора, что неправой стороной, нарушившей права истца, являлся именно ответчик.

Возражения заявителя, обусловленные организационно-правовой формой ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, и отсутствием на момент обращения истца в суд выделенных из бюджета средств на погашение спорной кредиторской задолженности, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулированы следующие разъяснения. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении (несвоевременном исполнении) обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 06.04.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А63-9328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин