Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 15АП-2410/21 по делу N А53-23042/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 г.

дело N А53-23042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ННК" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2020 по делу N А53-23042/2020

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Управление транспортного обеспечения"

к ООО "ННК",

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Управление транспортного обеспечения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" о взыскании 2 478 154, 74 руб. задолженности, 55 707, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН 5249164574, ОГРН 1185275056713) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Управление транспортного обеспечения" (ИНН 6167198535, ОГРН 1206100017166) взысканы денежные средства в размере 2 478 154, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 157, 82 рублей, начисленные за период с 26.05.2020 по 31.07.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН 5249164574, ОГРН 1185275056713) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 197 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность обращения истца с настоящим иском, поскольку передаточный акт, подтверждающий, что истцу принадлежит дебиторская задолженность, и он является правопреемником ликвидированного Государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области (ИНН 6167035080), истцом не представлен. На данный момент контракт не расторгнут, истец имеет право получить на сумму произведенного авансового платежа товар. Доказательств, что истец не мог и не может получить товар на АЗС по топливным картам, истцом не представлено. По мнению ответчика, истец был обязан выбрать топливо на сумму произведенного авансирования и не имел права отказываться от выборки товара. В деле отсутствуют доказательства, одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком (расторжения контракта), в связи с чем, истец обязан принять товар. Ответчик полагает, что поскольку предшественник истца отказался принять надлежащее исполнение, то истец, если он докажет что дебиторская задолженность принадлежит ему, не имеет право на взыскание денежных средств, ему надо просто выбрать топливо в полном объеме по договору на сумму авансирования. Также, ответчик сослался на то, что дело должно быть передано в Арбитражный Суд Нижегородской области, поскольку деятельность истца подпадает под Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ННК" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения в обоснование занимаемой позиции, в которых ответчик настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное неизвещением ответчика о судебном заседании 23.12.2020, отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц связи.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, основания для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. На протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик занимал активную процессуальную позицию, то есть был информирован о ходе рассмотрения дела и судебных заседаниях по делу.

Таким образом, проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Принимая во внимание изложенное, заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела также подлежат отклонению, приведенные ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, заявляя об отложении судебного заседания, ответчик указал, что просит об отложении, если отзыв от истца поступит в судебное заседание. При этом, истец отзыв на жалобу не направил, в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Более того, приведенные заявителем обстоятельства основанием для отложения судебного разбирательства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между Государственным унитарным автотранспортным предприятием Ростовской области (ГУАТП РО) (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ННК" (ООО "ННК") (Поставщик) был заключен договор поставки ГСМ N 2019.314927, согласно которому Поставщик обязался по письменным заявкам Покупателя передавать в его собственность ГСМ (автомобильный бензин, дизельное топливо, получаемые Держателями карт на АЗС) (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 договора стороны установили, что поставка ГСМ осуществляется в период времени с 01.09.2019 по 29.02.2020 включительно. Пунктами 1.3, 2.4 договора предусмотрено, что количество карт, являющихся средством идентификации Покупателя и основанием отпуска Товара по безналичному расчету, указываются Покупателем в заявке и передаются Поставщиком по акту приема-передачи карт. В силу п. 3.1 договора поставка Товара производится путем непосредственной передачи ГСМ Держателям карт на АЗС. Количество и наименование Товара, подлежащего отпуску, согласовывается в момент выборки Товара Держателем карты на АЗС и фиксируется в чеке, а также в электронной базе данных учетных терминалов (пункт 2.3 договора). В соответствии с п. п. 2.5, 2.2 договора, непосредственно передача Товара осуществляется в следующих регионах: Ростовской, Московской, Воронежской, Астраханской, Тульской, Волгоградской, Липецких областях, а также Краснодарском, Ставропольском краях, Республиках Адыгея, Калмыкия и в г. Москве. Товар считается поставленным, а право собственности перешедшим от Поставщика к Покупателю с момента окончания заправки транспортного средства Держателя карты.

Таким образом, стороны согласовали предмет, условия поставки и количество Товара по договору.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели прекращение обязательств по поставке Товара по состоянию на 29 февраля 2020 г.

Также в договоре стороны согласовали, что фиксированная предельная стоимость Товара в месяц должна составлять не более 6 530 300 руб., включая НДС 20% (пункт 7.4); соответственно ежемесячно, не позднее 6-го (шестого) числа месяца, следующего за отчетным, Поставщик был обязан предоставить Покупателю накладную, счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД) и акт сверки на сумму фактически отпущенного Товара с АЗС в отчетном периоде (пункт 5.1.1), а Покупатель в течение 10 рабочих дней с момента получения накладной/УПД и акта сверки расчетов обязался рассмотреть полученные документы и при отсутствии замечаний, возражений (пункт 5.1.3), подписать и возвратить Поставщику его экземпляр.

Фиксированная предельная цена договора в силу пункта 7.1 заключенного договора определялась по результатам проведенных торгов и с учетом спецификации составила 39 181 800 руб., включая НДС 20%. При этом, в случае осуществления Покупателем в рамках договора неполной выборки Товаров, окончательную цену договора стороны подтверждают на момент окончания действия договора исходя из фактически полученных Покупателем Товаров.

Окончательная цена договора подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Свое согласие на уменьшение фиксированной предельной цены договоры в случае, если в процессе исполнения договора, потребность Покупателя в Товаре уменьшилась и не был выбран весь объем Товара, а также в случае применения порядка расчета цены договора согласно пункта 7.2 договора Поставщик давал посредством подписания настоящего договора. Таким образом, цена за единицу Товара, общая цена фактически отпущенного Товара указывалась в универсальных передаточных документах по установленной форме. Подписание уполномоченными представителями Сторон указанных документов подтверждает согласование условия договора о цене Товара. В цену Товара включены все расходы Поставщика, связанные с выполнением условий договора (пункт 7.8).

Согласно пункту 7.5 договора Покупатель обязывался ежемесячно производить оплату стоимости Товара в порядке предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 80 (восьмидесяти) процентов от фиксированной предельной месячной стоимости Товара, указанной в пункте 7.4, или в размере 5 224 240 руб. В случае, если в отчетном месяце сумма аванса превышала фактический расход топлива, то остаток аванса переходил на следующий отчетный месяц (1 месяц) и включался в сумму необходимого аванса, предусмотренного п. 7.5 договора (пункт 7.6). На дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, его обязательства по оплате согласно пункту 7.9 договора считались исполненными. Пунктом 12.1 договора Стороны согласовали общий срок его действия, так договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31 марта 2020 г. включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых договорных обязательств Истец в течение всего срока действия договора поставки ГСМ N 2019.314927 от 26.08.2019 в счет оплаты стоимости Товара в порядке предварительной оплаты перечислил Поставщику 28 341 930, 44 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1628 от 26.08.2019, N 1801 от 26.09.2019, N 1841 от 02.10.2019, N 1987 от 24.10.2019, N 2049 от 01.11.2019, N 2164 от 20.11.2019, N 2237 от 02.12.2019, N 2250 от 04.12.2019, N 2419 от 18.12.2019 и N 83 от 21.01.2020.

При этом, за тот же период времени с 01.09.2019 по 29.02.2020 фактически выбрал держателями карт на АЗС Товара на общую сумму в 25 892 908, 22 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями Сторон универсальными передаточными документами: N 420 от 30.09.2019, N 504 от 31.10.2019, N 603 от 30.11.2019, N 708 от 31.12.2019, N 10 от 31.01.2020, N 128 от 29.02.2020 и УКД N 1 от 30.11.2019 по расчетам за октябрь месяц.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец указал, что излишне оплаченная сумма предварительной оплаты за Товар, которая подлежит возврату Поставщиком, составляет 2 449 022, 22 руб. исходя из расчета: 28 341 930, 44 - 25 892 908, 22 = 2 449 022, 22 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, 27.08.2019 между Государственным унитарным автотранспортным предприятием Ростовской области (ГУАТП РО) (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ННК" (ООО "ИНК") (Поставщик) был заключен договор поставки ГСМ N 2019.317056, согласно которому Поставщик обязался по письменным заявкам Покупателя передавать в его собственность ГСМ (автомобильный бензин, дизельное топливо, получаемые Держателями карт на АЗС) (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 2.1 договора).

В рамках данного договора Стороны также установили, что поставка ГСМ осуществляется в период времени с 01.09.2019 по 29.02.2020 включительно (пункт 2.2); количество карт, являющихся средством идентификации Покупателя и основанием отпуска Товара по безналичному расчету (пункт 1.3), указываются Покупателем в заявке и передаются Поставщиком по акту приема-передачи карт (пункт 2.4); поставка Товара производится путем непосредственной передачи ГСМ Держателям карт на АЗС (пункт 3.1); количество и наименование Товара, подлежащего отпуску, согласовывается в момент выборки Товара Держателем карты на АЗС и фиксируется в чеке, а также в электронной базе данных учетных терминалов (пункт 23); непосредственно передача Товара осуществляется в следующих регионах: Ростовской, Московской, Воронежской, Астраханской, Тульской, Волгоградской, Липецких областях, а также Краснодарском, Ставропольском краях, Республиках Адыгея, Калмыкия и г. Москве (пункт 2.5); Товар считается поставленным, а право собственности перешедшим от Поставщика к Покупателю с момента окончания заправки транспортного средства Держателя карты (пункты 2.2).

Таким образом, Стороны согласовали предмет, условия поставки и количество Товара и по данному договору. Прекращение обязательств по поставке Товара согласно пункту 2.2 договора Стороны определили по состоянию на 29 февраля 2020 г.

Также в договоре Стороны согласовали, что фиксированная предельная стоимость Товара в месяц должна составлять не более 282 840 руб., включая НДС 20% (пункт 7.4); соответственно ежемесячно, не позднее 6-го (шестого) числа месяца, следующего за отчетным, Поставщик был обязан предоставить Покупателю накладную, счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД) и акт сверки на сумму фактически отпущенного Товара с АЗС в отчетном периоде (пункт 5.1.1), а Покупатель в течение 10 рабочих дней с момента получения накладной/УПД и акта сверки расчетов обязывался рассмотреть полученные документы и при отсутствии замечаний, возражений (пункт 5.1.3), подписать и возвратить Поставщику его экземпляр.

Фиксированная предельная цена договора в силу пункта 7.1 заключенного договора определялась по результатам проведенных торгов и с учетом спецификации составила 1 697 040 руб., включая НДС 20%. При этом, в случае осуществления Покупателем в рамках договора неполной выборки Товаров, окончательно цену договора Стороны подтверждают на момент окончания действия договора исходя из фактически полученных Покупателем Товаров. Окончательная цена договора подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Свое согласие на уменьшение фиксированной предельной цены договоры в случае, если в процессе исполнения договора, потребность Покупателя в Товаре уменьшилась и не был выбран весь объем Товара, а также в случае применения порядка расчета цены договора согласно пункта 7.2 договора. Поставщик давал посредством подписания настоящего договора. Следовательно, цена за единицу Товара, общая цена фактически отпущенного Товара указывалась в универсальных передаточных документах по установленной форме. Подписание уполномоченными представителями Сторон указанных документов также подтверждает согласование условия договора о цене Товара. В цену Товара включены все расходы Поставщика, связанные с выполнением условий договора (пункт 7.8).

Согласно пункту 7.5 договора Покупатель обязывался ежемесячно производить оплату стоимости Товара в порядке предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 80 (восьмидесяти) процентов от фиксированной предельной месячной стоимости Товара, указанной в пункте 7.4, или в размере 226 272, руб. В случае, если в отчетном месяце сумма аванса превышала фактический расход топлива, то остаток аванса переходил на следующий отчетный месяц (1 месяц) и включался в сумму необходимого аванса, предусмотренного п. 7.5 договора (пункт 7.6). На дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, его обязательства по оплате согласно пункту 7.9 договора считались исполненными.

Пунктом 12.1 договора Стороны согласовали и общий срок его действия - договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31 марта 2020 г. включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, в течение всего срока действия договора поставки ГСМ N 2019.317056 от 27.08.2019 и во исполнение принятых договорных обязательств Истец в счет оплаты стоимости Товара в порядке предварительной оплаты перечислил Поставщику 1 138 344, 71 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1632 от 27.08.2019, N 1800 от 26.09.2019, N 1840 от 02.10.2019, N 1986 от 24.10.2019, N 2115 от 11.11.2019, N 2174 от 22.11.2019, N 2235 от 02.12.2019, N 2490 от 27.12.2019, N 70 от 22.01.2020 и N 140 от 04.02.2020.

При этом, за тот же период времени с 01.09.2019 по 29.02.2020 фактически выбрал держателями карт на АЗС Товара на общую сумму в 1 109 212, 19 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными, представителями Сторон универсальными передаточными документами: N 421 от 30.09.2019, N 505 от 31.10.2019, N 604 от 30.11.2019, N 709 от 31.12.2019, N 11 от 31.01.2020 и N 129 от 29.02.2020.

Соответственно излишне оплаченная сумма предварительной оплаты за Товар, которая подлежит возврату Поставщиком, составляет 29 132, 52 руб. исходя из расчета: 1 138 344, 71 - 1 109 212, 19 = 29 132, 52 руб.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец указал, что по итогам исполнения двух договоров поставок ГСМ N 2019.314927 от 26.08.2019 и N 2019.317056 от 27.08.2019 излишне оплаченная Покупателем (Истцом) сумма предварительной оплаты за Товар, которая подлежит возврату Поставщиком (Ответчиком) составляет 2 478 154, 74 руб. из расчета: 2 449 022, 22 + 29 132, 52 = 2 478 154, 74 руб.

В связи с невыполнением Поставщиком пункта 7.4 спорных договоров в его адрес 11 марта 2020 г. сопроводительным письмом за N 181 Истцом был направлен сводный Акт сверки на сумму фактически отпущенного в течение всего срока действия договоров Товара с АЗС. Указанные документы согласно накладной N 40926126 Поставщиком был получены 18.03.2020, но оставлены без ответа.

Также в связи с невыполнением Поставщиком требований пункта 7.1 каждого из договоров поставки о возврате излишне полученных сумм предварительной оплаты за не отпущенный Товар, Истцом в его адрес были направлены претензии: от 12.03.2020 N 193 (получена ответчиком 23.03.2020 по накладной N 40926130); от 22.05.2020 N 424 (получена 26.05.2020 по накладной 40926134) и от 03.07.2020 N 647 (получена 03.07.2020 по электронной почте и дополнительно вручена 18.07.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409244070577).

Однако претензии Истца Ответчиком также оставлены без ответа и удовлетворения, а оплаченная Покупателем сумма предварительной оплаты за Товар в размере 2 478 154, 74 руб. не возвращена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 478 154, 74 рублей.

Получение денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривается, однако доказательств реализации истцу товара на указанную сумму или возвращения спорной суммы истцу ни до получения уведомления о возврате суммы предоплаты, ни после его получения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения при действующем (не расторгнутом) договоре, обоснованно отклонен судом, поскольку буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора. Оценка возможности дальнейшего исполнения сторонами не расторгнутого в порядке ст. ст. 450 - 452 ГК РФ договора выходит за рамки предъявленного иска, в связи с чем, право требования возврата полученного ответчиком предоплаты не зависит от расторжения договора.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную ответчиком.

Из материалов дела следует, что договорами поставки ГСМ N 2019.314927 от 26.08.2019 и N 2019.317056 от 27.08.2019 четко установлен срок действия обязательств по поставке - до 29 февраля 2020 г., следовательно, с 01 марта 2020 г., т.е. за пределами оговоренного срока поставки, покупатель (Истец) утратил право требовать от поставщика (Ответчика) исполнения его обязательств по поставке товара в натуре в соответствии с условиями договора.

При этом, суд отметил, что у истца с 01 марта 2020 г. возникло право требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, которому корреспондирует соответствующая обязанность ООО "ИНК" возвратить сумму предварительной оплаты в суммарном размере 2 478 154, 74 руб.

Кроме того, при заключении спорных договоров сторонами согласовано условие о том, что со стороны Покупателя допускается неполная выборка Товара, в таком случае окончательная цена договоров определяется на момент окончания срока их действия исходя из фактически полученных Покупателем Товаров, и подтверждается первичными бухгалтерскими документами. При этом, свое согласие на уменьшение фиксированной предельной цены договора в случае, если в процессе исполнения договора, потребность Покупателя в Товаре уменьшалась и не был выбран весь объем Товара, а также в случае применения порядка расчета цены договора согласно пункту 7.2. договора, Ответчик (Поставщик) давал посредством подписания обоих договоров поставки.

При таких, обстоятельствах, для удовлетворения требования Истца о взыскании излишне оплаченной суммы предварительной оплаты достаточно установить исполнение Покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение Поставщиком обязательства по передаче Товара в согласованный срок, т.е. в срок до 29.02.2020 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу N А53-1945/2015 и в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении истцом предварительной оплаты товара и универсальными передаточными документами подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 478 154, 74 руб.

Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неправомерность обращения истца с настоящим иском, поскольку передаточный акт, подтверждающий, что истцу принадлежит дебиторская задолженность, и он является правопреемником ликвидированного Государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области (ИНН 6167035080), истцом не представлен.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 14.10.2019 N 728 было создано государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Управление транспортного обеспечения" путем реорганизации в форме преобразования государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской области (ИНН 6167035080) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 23.04.2020. В графе правопреемник указано государственное бюджетное учреждение "Управление транспортного обеспечения".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Управление транспортного обеспечения" (ИНН 6167198535) было создано 23.04.2020 путем реорганизации в форме преобразования. В графе правопредшественник указано государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской области.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Истец является правопреемником государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Управление транспортного обеспечения" в силу закона, соответственно к нему перешли все права и обязанности данного лица из договора поставки ГСМ N 2019.314927 от 26.08.2019 и N 2019.317056 от 27.08.2019.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство по правилам статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности определен первичными документами, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.03.2020 по 31.07.2020 в размере 55 707, 70 рублей.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным ввиду неправильного определения начального периода начисления процентов.

Суд первой инстанции установил, что истец неверно начисляет проценты с момента прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В претензии Управление требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 02.03.2020, т.е. с даты прекращения действия договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "ННК" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, несмотря на прекращение действия договора.

Предъявляя ООО "ННК" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Управление выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Из материалов дела следует, что требование о возврате предварительной оплаты получено ответчиком 26.05.2020, таким образом, как правильно указал суд, проценты подлежат начислению на сумму предварительной оплаты не ранее, чем 26.05.2020.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета процентов за период с 26.05.2020 по 31.07.2020, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом в размере 22 157, 82 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2020, исковые требования также верно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области судом судебной коллегией не принимаются, поскольку постановлением апелляционного суда от 17.11.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А53-23042/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Соответствующие доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку не фактически сводятся к преодолению сделанных судами выводов в данной части.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-23042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин