Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-7884/21 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ю-РАЙТ", конкурсного управляющего должника Туманова Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-123684/15 о признании обоснованными требований ООО "Ю-Райт" в размере 402 000 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДДГ ЮНИТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДДГ ЮНИТ"- Морозов В.И. дов.от 22.03.2021

от АО Райффайзенбанк- Ефименко Т.Ю. дов.от 02.10.2020

от К/у ООО ЖКХ-Сервис- Дубилина Ю.Г. дов.от 22.03.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015 г. поступило заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. заявление ООО "Ремстройкомплект" к должнику ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признано обоснованным; в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) суд утвердил Савченко Евгения Васильевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 344300030247, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утвержден Савченко Евгений Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 344300030247, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. Савченко Евгения Васильевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462).

Конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) суд утвердил Дудакова Константина Евгеньевича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", ИНН 343520537626, адрес для направления корреспонденции: 404101, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, дом N 150 б, кв. 16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. суд освободил Дудакова Константина Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ".

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Старжевского Станислава Владимировича, члена СРО АУ "ЛИГА", рег. номер N 7860, ИНН 344502139367, адрес для направления корреспонденции: 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 5, оф. 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утверждена Нечитайло Виктория Максимовна (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 080100963060, рег. номер: 17230, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1544).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. суд освободил Нечитайло Викторию Максимовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ".

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Змейкова Сергея Юрьевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 344403857816, рег.номер: 16215, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 56).

23.01.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Ю-Райт" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. во включении требования ООО "Ю-Райт" в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ ЮНИТ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 г. определение суда первой инстанции от 05.03.2020 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 г. были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме. Требования кредитора основаны на том, что должник не выполнил свои обязанности по договору по оплате юридических услуг исполнителя в общей сумме 402 400 руб. за период с 31 января 2014 г. по 31 августа 2015 г.

Так, 01.06.2020 между ООО "ДДГ ЮНИТ" (заказчик) и ООО "Ю-Райт" (исполнитель) был заключен договор N ЮР-008 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовому обслуживанию заказчика в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора абонентская плата за услуги составляла 20 000 руб. 00 коп. в месяц.

ООО "Ю-Райт" указало, что должник не исполнил обязательства в рамках указанного договора за период с 31.01.2014 по 31.08.2015 в совокупном размере 402 400 руб. 00 коп., в подтверждение чего ссылался на подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг: N 20 от 31.01.2014, N 93 от 28.02.2014, N 166 от 31.03.2014, N 301 от 31.05.2014, N 264 от 30.04.2014, N 367 от 30.06.2014, N 434 от 31.07.2014, N 495 от 31.08.2014, N 555 от 30.09.2014, N 677 от 30.11.2014, N 616 от 31.10.2014, N 738 от 31.12.2017, N 16 от 31.01.2015, N 74 от 28.02.2015, N 74 от 28.02.2015, N 131 от 31.03.2015, N 188 от 30.04.2015, N 244 от 31.05.2015, N 299 от 30.06.2015, N 421 от 31.08.2015, а также на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2015.

Также, в обоснование наличия задолженности, представитель кредитора указал на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. по делу N А40-231118/18-135-1879 о взыскании с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" задолженности в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 014, 60 руб., за период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Относительно заявленных ранее доводов о пропуске срока исковой давности, представитель кредитора указал на письмо от конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" о признании долга, которое прерывало течение срока исковой давности в 2018 году.

Кроме того, из доводов пояснений кредитора следует, что включение ООО "Ю-Райт" за реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит", не приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Кредитор просил признать требования ООО "Ю-Райт" обоснованными; включить требование ООО "Ю-Райт" в общем размере 402 400 рублей за реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит".

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения требований кредитора по доводам, изложенным в отзыве, указал, что заявителем пропущен срок исковой давности, считает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, поскольку Договор комиссии и акты к нему составлены, по мнению банка, аффилированными лицами лишь для создания видимости задолженности.

Конкурсный управляющий также возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на недостоверность документов, представленных ООО "Ю-Райт", пояснил, что конкурсному управляющему Туманову Е.С. от предыдущего конкурсного управляющего Змейкова С.Ю. какие-либо документы, подтверждающие существование договорных отношений между должником и кредитором, не переданы.

Также, в обоснование доводов возражений конкурсный управляющий указал на пропуск кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, письмо от 11.03.2018 г. является недостоверным и недопустимым доказательством.

Конкурсный управляющий считает, что письмо конкурсного управляющего Старжевского С.В. от 01.03.2018 г. о признании долга ООО "ДДГ Юнит" перед ООО "ЮРайт" не может быть квалифицировано как признание долга, так как оно, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает лишь информирование заявителя о его праве обратиться со своими требованиями в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий указал на аффилированность конкурсного управляющего Старжевского С.В. с должником и заявителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. требование ООО "Ю-Райт" в размере 402 000 руб. признано обоснованным, с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ю-РАЙТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. изменить в части исключения из мотивировочной части выводов "что Сергиенко И.С. занимает одновременно должности генерального директора, конкурсного управляющего, является участником в ряде организаций, принадлежащих к ГК "Диамант", что позволяет ей осуществлять контроль над организациями группы".

Конкурсный управляющий должника Туманов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из действующей позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целых перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных, с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 по делу N 13031/12 акт сверки - это финансово-хозяйственный документ, фиксирующий состояние взаимных расчетов сторон по сделке на определенную дату по денежным обязательствам, возникающим в связи с осуществлением между ними конкретных хозяйственных операций по поставке товара, оказанию услуг или выполнению работ.

То есть акт стороны составляют, чтобы зафиксировать, что у них разногласий о размере существующих на определенную дату денежных обязательств не имеется, а когда должник подписывает акт сверки, в котором отражен долг, он признает существование этой задолженности за собой; арбитражная практика это подтверждает: так, среди вариантов действий должника, свидетельствующих о признании долга, четко обозначено подписание акта сверки задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 по делу N 13031/12).

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014- август 2015 между ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и ООО "Ю-Райт" по договору ЮР - 008 от 01.06.2012 г.

При этом, из Акта следует, что он составлен по состоянию на 31.08.2015 г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, суд обратил внимание на представленное в материалы дело письмо арбитражного управляющего Старжевского С.В. от 11.03.2018 г., направленное в адрес генерального директора ООО "Ю-Райт", согласно которому арбитражный управляющий признает наличие задолженности перед ООО "Ю-Райт".

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дело представлен оригинал письма арбитражного управляющего Старжевского С.В. от 11.03.2018 г., направленного в адрес кредитора.

Заявлений о фальсификации и исключении его из числа доказательств в материалы дела не поступало.

Доводы возражений относительно ненадлежащего исполнения Старжевским С.В. своих обязанностей не влияют на достоверность представленного в материалы дела письма от 11.03.2018 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности доводов относительно пропуска кредитором срока исковой давности.

Относительно доводов возражений об аффилированности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как было установлено ранее, Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. и 25.05.2017 г. по делу N А12-45752/2015 установлено существование группы компаний "Диамант" как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую Михеевым О.Л. и полностью ему подконтрольную.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05- 10112/2018 по делу N А40-122284/15 установлено, что единственным участником ООО "Бриг" являлась Михеева А.А., при этом, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647(8) от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 о банкротстве Михеева О. Л. было установлено, что ООО "Бриг" входило в группу компаний "Диамант", основным бенефициаром которой являлся Михеев О.П., также в эту группу компаний входили, в числе прочих, ООО "ДДГВолд", ООО "ДДГЮнит", ООО "ДИО", ООО "Дом моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Премьер", ООО "Бриг", ООО "Мол Вайз", ООО "Энергопромстрой" и иные лица, а в рамках дел N А12-8625/2010 и N А12-25302/2014 судами были установлены обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын).

Вхождение ООО "Ю-Райт" в группу компаний "Диамант" прослеживается через генерального директора и единственного участника Сергиенко И.С.

Аффилированность Сергиенко И.С. с ГК "Диамант" подтверждается тем фактом, что она занимает одновременно должности генерального директора, конкурсного управляющего, является участником в ряде организаций, принадлежащих к ГК "Диамант", что позволяет ей осуществлять контроль над организациями группы, что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-122284/15-38-403 "Б"; Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N 12АП2156/2017 по делу N А12-10523/11.

Сергиенко И.С. также является генеральным директором ООО "Ремстройкомплект", аффилированность с ГК "Диамант" и недобросовестность которого подтверждена многочисленными судебными актами, в частности, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N 12АП-1662/2018 по делу N А12- 45752/2015.

При этом, в пункте 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Как следует из материалов дела и было установлено ранее, требование кредитора основано на задолженности ООО "ДДГ Юнит", возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.06.2012 г. N ЮР-008 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик (ООО "ДДГ Юнит") поручает, а Исполнитель (ООО "Ю-Райт") принимает на себя обязанности по правовому обслуживанию "Заказчика" в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно Приложения N1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, согласно п.2.1. Договора в рамках настоящего договора "Исполнитель" осуществляет следующую правовую работу:

- консультирует "Заказчика" по вопросам действующего законодательства;

- дает заключение, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности "Заказчика";

- проводит юридическую экспертизу представленных "заказчиком" договоров хозяйственной деятельности предприятия;

- принимает участие в досудебном урегулировании разногласий в процессе хозяйственной деятельности "Заказчика";

- представляет в установленном порядке интересы "Заказчика" в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

- оказывает иные юридические услуги.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения указанного выше договора в материалы дела представлены акты оказанных услуг: N 20 от 31.01.2014, N 93 от 28.02.2014, N 166 от 31.03.2014. N 301 от 31.05.2014, N264 от 30.04.2014, N367 от 30.06.2014, N 434 от 31.07.2014, N495 от 31.08.2014. N555 от 30.09.2014, N677 от 30 ноября 2014 г. N616 от 31 октября 2014 г. N738 от 31 декабря 2017 г, N16 от 31 января 2015 г, N74 от 28 февраля 2015, N74 от 28 февраля 2015 г, N 131 от 31 марта 2015 г, N188 от 30 апреля 2015 г, N244 от 31 мая 2015 г, N299 от 30 июня 2015 г, N421 от 31 августа 2015 г - на сумму 402 400 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 по 31 августа 2015 между ООО "ДЦГ ЮНИТ" и ООО "Ю-Райт" по договору ЮР-008 от 01.06.12 г.

Кроме того, кредитором представлены судебные акты, подтверждающие участие ООО "Ю-Райт" в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "ДДГ Юнит", отчеты исполнителя об оказанных услугах по договору.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 понижение очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов возможно, при установлении, что правоотношения сторон фактически были направлены на финансирование должника.

Отказ же во включение требований в реестр требований кредиторов должника возможен в случае отсутствия доказательств реальности отношений.

При этом бремя доказывания реальности отношений возлагается на аффилированного кредитора, который должен представить полный пакет доказательств, устраняющий все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о реальности отношений между ООО "ДГГ Юнит" и ООО "Ю-Райт".

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае по договору оказания юридических услуг от 01.06.2012 г. N ЮР-008, кредитор (Исполнитель) не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса и продолжил оказывать юридические услуги, предъявив требования о включении в реестр требований кредиторов долга по оплате услуг за несколько лет.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, либо того, что они вызваны объективными обстоятельствами.

В связи с установленным суд пришел к выводу о том, что ООО "Ю-Райт" производил финансирование ООО "ДДГ Юнит" путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности по заключенному договору на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном обособленном споре мотивы поведения по рассматриваемым обязательствам, а также экономические разумные цели не были раскрыты, документально обоснованные пояснения не представлены.

Таким образом, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по отсрочке оплаты задолженности, позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Ю-Райт" в размере 402 000 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что ООО "Ю-Райт" и ООО "ДДГ ЮНИТ" входят в одну группу компаний "Диамант" и, соответственно, являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Однако, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 понижение очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов возможно, при установлении, что правоотношения сторон фактически были направлены на финансирование должника.

Отказ же во включение требований в реестр требований кредиторов должника возможен в случае отсутствия доказательств реальности отношений.

При этом бремя доказывания реальности отношений возлагается на аффилированного кредитора, который должен представить полный пакет доказательств, устраняющий все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на задолженности ООО "ДДГ Юнит", возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.06.2012 г. N ЮР-008 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик (ООО "ДДГ Юнит") поручает, а Исполнитель (ООО "Ю-Райт") принимает на себя обязанности по правовому обслуживанию "Заказчика" в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно Приложения N1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, согласно п.2.1. Договора в рамках настоящего договора "Исполнитель" осуществляет следующую правовую работу:

- консультирует "Заказчика" по вопросам действующего законодательства;

- дает заключение, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности "Заказчика";

- проводит юридическую экспертизу представленных "заказчиком" договоров хозяйственной деятельности предприятия;

- принимает участие в досудебном урегулировании разногласий в процессе хозяйственной деятельности "Заказчика";

- представляет в установленном порядке интересы "Заказчика" в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

- оказывает иные юридические услуги.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения указанного выше договора в материалы дела представлены акты оказанных услуг: N 20 от 31.01.2014, N 93 от 28.02.2014, N 166 от 31.03.2014. N 301 от 31.05.2014, N264 от 30.04.2014, N367 от 30.06.2014, N 434 от 31.07.2014, N495 от 31.08.2014. N555 от 30.09.2014, N677 от 30 ноября 2014 г. N616 от 31 октября 2014 г. N738 от 31 декабря 2017 г, N16 от 31 января 2015 г, N74 от 28 февраля 2015, N74 от 28 февраля 2015 г, N 131 от 31 марта 2015 г, N188 от 30 апреля 2015 г, N244 от 31 мая 2015 г, N299 от 30 июня 2015 г, N421 от 31 августа 2015 г - на сумму 402 400 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 по 31 августа 2015 между ООО "ДЦГ ЮНИТ" и ООО "Ю-Райт" по договору ЮР-008 от 01.06.12 г.

Кредитором представлены судебные акты, подтверждающие участие ООО "Ю-Райт" в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "ДДГ Юнит", отчеты исполнителя об оказанных услугах по договору.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.09.2020 г по делу А40-123684/15 отменяя определение и постановление первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что судами при рассмотрении заявления о включении за реестр требований кредиторов не учтено следующее:

"Суды обеих инстанций, сославшись на положения пункта 3.2 договора, устанавливающего десятидневный срок для произведения абонентской платы, и указав, что в любом случае срок исковой давности истек не позднее 10.09.2018, а также отклонив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по причине отсутствия в нем даты составления, не учли представленное кредитором ООО "Ю-Рашп"в материалы дела письмо конкурсного управляющего от 11.03.2018, в котором, как указывает кассатор, конкурсный управляющий подтверждает факт наличия у должника задолженности перед кредитором по спорному договору за период с 31.01.2014 по 31.08.2015 (том 1. л.д. 92)".

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Конкурсный управляющий действует в интересах должника, и он уполномочен от имени должника в конкурсном производстве на совершение таких действий как признание долга.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ю-РАЙТ" судом не принимаются по следующим основаниям.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N 12АП-2156/2017 по делу N А12-10523/11, на которое ссылается суд первой инстанции, судом было отказано в утверждении Сергиенко И.С. конкурсным управляющим ООО "Фортуна" по причине наличия сомнений в ее независимости от ГК "Диамант.

Ссылка Сергиенко И.С. на то обстоятельство, что она утверждена конкурсным управляющим организаций, входящих в группу компаний "Диамант", что якобы подтверждает ее независимость от группы, подлежит отклонению. В делах о банкротстве участников группы "Диамант" Сергиенко И.С. утверждалась конкурсным управляющим исключительно по предложению аффилированного с группой кредитора, а также по причине того, что остальные кредиторы, тоже аффилированные с группой, не заявляли возражений относительно ее кандидатуры. В деле N А12-10523/11 помимо аффилированных участвовали независимые кредиторы, в связи с чем были заявлены возражения против утверждения кандидатуры Сергиенко И.С. и установлена аффилированность Сергиенко И.С. с ГК "Диамант".

Вопреки позиции Кредитора, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г по делу N А40-122284/15 и Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N 12АП-2156/2017 по делу N А12-10523/11 прямо установлена аффилированность Сергиенко И.С. с группой компаний "Диамант".

Данные судебные акты вступили в законную силу.

В частности, в приведенных судебных актах указано, что Сергиенко И.С. имеет корпоративные и управленческие связи с ГК "Диамант", а также является конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя юридического лица, в ряде организаций, входящих в группу компаний "Диамант":

Сергиенко И.С. является генеральным директором ООО "Ремстройкомплект", единственным участником которого является Михеева А.А., мать Михеева О.Л., конечного бенефициара группы компаний "Диамант", что было установлено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 N Ф06-10299/2016 по делу N А12-45752/2015.

Следовательно, в силу п.п. 1, 2, 7 и 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Ремстройкомплект" является аффилированным лицом с Михеевым О.Л., а равным образом аффилированной с группой является и Сергиенко И.С. как его единоличный исполнительный орган.

Сергиенко И.С. является единственным участником ООО "Молмант", чья аффилированность с ГК "Диамант" установлена Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г. по делу N А12-45752/15.

Следовательно, ООО "Молмант" и Сергиенко И.С. составляют группу лиц и вместе входят в ГК "Диамант" на основании п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Сергиенко И.С. является конкурсным управляющим ООО "Владелец" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 по делу N А12-15308/18.

Аффилированность ООО "Владелец" с ГК "Диамант", помимо приведенного судом первой инстанции акта, была установлена, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 N 09АП-80732/2019 по делу N А40-198089/2019.

Сергиенко И.С. является конкурсным управляющим ВГООИ "Надежда-М" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 по делу N А12-31742/18.

Аффилированность данного лица неоднократно была установлена судебными актами, в частности, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 N Ф06-56927/2019 по делу N А12-5421/2019.

Сергиенко И.С. являлась конкурсным управляющим ВГООИ "Отчизна" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 по делу N А12-24344/18.

Аффилированность данного лица, помимо приведенного судом первой инстанции акта, была установлена, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N 09АП-64335/2019 по делу N А40-152553/2019.

Будучи руководителем и единственным участником многих организаций, входящих в ГК "Диамант", Сергиенко И.С. вправе действовать от их имени, заключать сделки, назначать руководителей и иным образом определять экономическую и юридическую судьбу данных организаций в силу общих положений корпоративного законодательства, в частности ст.ст. 33, 39 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, констатация наличия контроля Сергиенко И.С. над организациями, входящими в ГК "Диамант", в которых она является генеральным директором, конкурсным управляющим или участником, само по себе не нарушает ее права и законные интересы, поскольку данное обстоятельство вытекает из сущности ее должностного / корпоративного положения в данных организациях.

Поскольку Кредитор в своей жалобе не выражает несогласие с тем обстоятельством, что ООО "Ю-Райт" и другие лица, перечисленные в судебных актах, входят в группу компаний "Диамант", а также не оспаривает тот факт, что Сергиенко И.С. занимает в них корпоративные и управленческие должности, апелляционная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Доводы, указанные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Коллегия приходит к выводу, что те выводы, к которым пришел суд первой инстанции по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принял обжалуемый судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ю-РАЙТ", конкурсного управляющего должника Туманова Е.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л.Головачева