Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 15АП-4412/21 по делу N А32-32607/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-6395/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2021 г.

дело N А32-32607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Сорокун М.П. по доверенности от 25.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-32607/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Русь-Строй"

(ГРН: 1172375098499, ИНН: 2312266987)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест"

( ОГРН: 1102311007611, ИНН: 2311130084)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Русь-Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 612 903, 23 руб. задолженности по договору аренды опалубки N 08/2019 от 01.07.2019, 119 183, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 01.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 612 903, 23 руб. задолженности, 138 629, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 03.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 612 903, 23 руб. за период с 04.02.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 36 486 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 272 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не учтены пояснения представителя ответчика об обстоятельствах неопределимой силы. Факт распространения коронавирусной инфекции и запретительные меры со стороны государства являются общеизвестными фактами, установленными актами органов государственной власти, и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании. Но этот факт не был учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом был произведен арифметически неверно, так как он не исключает период с 30 марта по 6 июня 2020 года действия ограничений, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Ограничительные меры, которые вводит государство для борьбы с пандемией, подпадают под категорию "непреодолимой силы". Сами по себе такие меры не мешают погашать текущие расходы арендной платы по договору, но в данном случае это можно расценить, как форс-мажор. Договор объективно невозможно было исполнить, так как такая ситуация с пандемией коронавируса считалась непреодолимой на тот момент. Согласно Указу главы Республики Адыгея от 3 апреля 2020 года N 41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" был введен на территории Республики Адыгея с 23 часов 00 минут 3 апреля запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Республики Адыгея, покидать места проживания (пребывания), в связи с этим ООО "Архстроймонтажинвест" не могло оформить пропуска для своих сотрудников. Суд не учел обстоятельство о том, что ООО "Архстроймонтажинвест" были предприняты все возможные меры мирного урегулирования спора, истцу было направлено предложение заключить мировое соглашение с рассрочкой оплаты задолженности, но оно было истцом проигнорировано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2019 между ответчиком (арендатор) и ООО "СК Русь-Строй" (арендодатель) был заключен договор аренды опалубки N 08/2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить строительную опалубку в состоянии не хуже указанного в акте приема-передачи, но с учетом нормального износа.

В силу п. 2.1 договора, срок действия договора - с 01 июля 2019 по 30 сентября 2019 года. Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Сумма арендной платы по договору составляет 300 000 руб. в месяц за все оборудование, в том числе НДС 20 % в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем. Датой уплаты арендной платы по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора (п. 3.3 договора).

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость арендной платы за передаваемое в аренду оборудование.

Во исполнение условий договора истцом ответчику было передано согласованное сторонами оборудование, однако ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01 июля 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 2 612 903, 23 руб.

Претензии истца от 02.12.2019, от 14.02.2020, направленные в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт предоставления истцом ответчику во временное владение и пользование имущества согласованного договоров, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлены ежемесячные акты по аренде спорного оборудования, подписанные сторонами.

Наличие задолженности перед истцом по арендной плате за период с 01 июля 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 2 612 903, 23 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 2 612 903, 23 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Ответчиком решение суда в части взысканной задолженности не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 138 629, 74 руб. за период с 06.08.2019 по 03.02.2021 (дата оглашения резолютивной части решения суда).

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов на дату принятия решения, т.е. за период с 06.08.2019 по 03.02.2021, что соответствует пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не является выходом суда за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательства и от требований в названной части о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта в установленном законном порядке не отказывался.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не учтены пояснения представителя ответчика об обстоятельствах неопределимой силы. Факт распространения коронавирусной инфекции и запретительные меры со стороны государства являются общеизвестными фактами, установленными актами органов государственной власти, и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании. Но этот факт не был учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом был произведен арифметически неверно, так как он не исключает период с 30 марта по 6 июня 2020 года действия ограничений, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Ограничительные меры, которые вводит государство для борьбы с пандемией, подпадают под категорию "непреодолимой силы". Сами по себе такие меры не мешают погашать текущие расходы арендной платы по договору, но в данном случае это можно расценить, как форс-мажор. Договор объективно невозможно было исполнить, так как такая ситуация с пандемией коронавируса считалась непреодолимой на тот момент. Согласно Указу главы Республики Адыгея от 3 апреля 2020 года N 41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" был введен на территории Республики Адыгея с 23 часов 00 минут 3 апреля запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Республики Адыгея, покидать места проживания (пребывания), в связи с этим ООО "Архстроймонтажинвест" не могло оформить пропуска для своих сотрудников.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате арендной платы за используемую опалубку возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пп. б п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации было предписано приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 марта 2020 года N 172 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Краснодарского края временно приостановлено проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных, деловых, социально ориентированных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), которая не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания вышеперечисленных указов и постановлений, деятельность ответчика не была приостановлена.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) мораторий на начисление неустойки подлежит применению в случае начисления неустойки за несвоевременное и (или) не полностью внесенных платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего искового заявления является взыскание задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды опалубки N 08/2019 от 01.07.2019, в связи с чем названный мораторий не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Доводы ответчика о том, что суд не учел обстоятельство о том, что ООО "Архстроймонтажинвест" были предприняты все возможные меры мирного урегулирования спора, истцу было направлено предложение заключить мировое соглашение с рассрочкой оплаты задолженности, но оно было истцом проигнорировано, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-32607/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко