Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-1490/21 по делу N А40-162670/2020

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-162670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-162670/20 (154-1200)

по заявлению ООО "ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ"

к 1) Московской таможне 2) Центральной электронной таможне

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Парфентьева А.Е. по дов. от 10.08.2020;
от ответчиков:	1) Панфилов А.Г. по дов. от 11.01.2021; 2) Вишневский А.А. по дов. от 06.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импорт Менеджмент" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) от 15.07.2020 в декларации на товары N N 10013130/070318/0003806; 10013130/070318/0003861; 10013130/070318/0003862; 10013160/040319/0035907; 10013160/060319/0040234; 10013160/120219/0010799; 10013160/130219/0012588; 10013160/130319/0051180; 10013160/140219/0014031; 10013160/140219/0014035; 10013160/170919/0368253; 10013160/190219/0017520; 10013160/190219/0017523; 10013160/190219/0017525; 10013160/190219/0017528; 10013160/190219/0017530; 10013160/190219/0017543; 10013160/190219/0018080; 10013160/190319/0061610; 10013160/200218/0008282; 10013160/200219/0018997; 10013160/200219/0019000; 10013160/200919/0374203; 10013160/200919/0374474; 10013160/200919/0374722; 10013160/210218/0008577; 10013160/220519/0166255; 10013160/250319/0072231; 10013160/250319/0072232; 10013160/310719/0283021; 10013160/310719/0283022; 10013190/020418/0008013; 10013190/030918/0022576; 10013190/030918/0022577; 10013190/040219/0002016; 10013190/040219/0002032; 10013190/070219/0002336; 10013190/070518/0011265; 10013190/080219/0002399; 10013190/090418/0008643; 10013190/090418/0008661; 10013190/090418/0008692; 10013190/100418/0008732; 10013190/100418/0008733; 10013190/100418/0008735; 10013190/100418/0008759; 10013190/110418/0008912; 10013190/111218/0032325; 10013190/120418/0009023; 10013190/120418/0009029; 10013190/120418/0009031; 10013190/121118/0029500; 10013190/121118/0029571; 10013190/130318/0005983; 10013190/151118/0029890; 10013190/171218/0032938; 10013190/190318/0006508; 10013190/220518/0012719; 10013190/260418/0010496; 10013190/260418/0010547; 10013190/270318/0007359; 10013190/310818/0022394; 10013190/310818/0022395; 10013190/310818/0022434; 10129060/020318/0005200; 10129060/020318/0005203; 10129060/020318/0005204; 10129060/020318/0005205; 10129060/020318/0005207; 10129060/020318/0005209; 10129060/050218/0002963; 10129060/050218/0002966; 10129060/050318/0005315; 10129060/050318/0005455; 10129060/050318/0005456; 10129060/060218/0003053; 10129060/060218/0003054; 10129060/060218/0003077; 10129060/070218/0003143; 10129060/070218/0003144; 10129060/100118/0000321; 10129060/100118/0000322; 10129060/120318/0005908; 10129060/140219/0002885; 10129060/140219/0002888; 10129060/140318/0006178; 10129060/150118/0001013; 10129060/150219/0003017; 10129060/150219/0003023; 10129060/170418/0008875; 10129060/180418/0008929; 10129060/180917/0026831; 10129060/180917/0026833; 10129060/180917/0026834; 10129060/190917/0027045; 10129060/190917/0027048; 10129060/200218/0004276; 10129060/200917/0027208; 10129060/240118/0001932; 10129060/240118/0001933; 10129060/250118/0002064; 10129060/290118/0002291; 10129060/290118/0002293; 10129060/290118/0002295; 10129060/300118/0002422; 10129060/300519/0012203; 10129060/300519/0012204; 10129060/310119/0001698 и обязании таможенных органов устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной ООО "Импорт Менеджмент" таможенной стоимости ввезенных товаров.

К участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ была привлечена Центральная электронная таможня.

Решением суда от 07.12.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе, доводы которой поддержал, просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Центральной электронной таможни доводы апелляционной жалобы Московской таможни поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 18.09.2017 по 20.09.2019 обществом по вышеуказанным декларациям на товары (далее - спорные ДТ) были ввезены товары для детей (игрушки пластмассовые и мягконабивные, машинки, роботы, настольные игры, спортивный инвентарь, самокаты, электросамокаты, велосипеды, беговелы, скейтборды, гироскутеры, роликовые коньки), происходящие из Китая (далее - спорные товары), маркированные товарными знаками "DISNEY" и "PAW PATROL".

Поставка спорных товаров осуществлялась на основании внешнеэкономических контрактов от 23.04.2014 N 14IM-MLB, от 12.05.2014 N 12/14, от 07.09.2015N 15IMPWIN, от 08.09.2015 N 15IMP-JK, от 10.01.2017 N 16IMP-ANH, от 21.09.2017 NIM-JL02, от 18.10.2017 N 17IMP-JK, от 09.11.2017 ZYI17GH008-2, ОТ 10.11.2017 N JA-IM01, от 28.11.2017 N JP-IM-1, от 19.03.2018 N GB-IM-01, от 25.06.2018 NFNR-IM-01, заключенных между обществом и иностранными поставщиками (далее совместно - Внешнеэкономические контракты).

В последующем общество доставляло спорные товары на склад АО "Международная Торговая компания "АЛИСА" (далее - АО "МТК "АЛИСА", Лицензиат) на основании Агентского договора N 1 от 17.10.2013 (далее - Агентский договор) заключенного между обществом и АО "МТК "АЛИСА".

Таможенная стоимость спорных товаров была определена обществом на основании метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее также - метод 1).

С 15.08.2020 в отношении ООО "Импорт Менеджмент" в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Московской таможней проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных обществом в декларациях на товары относительно определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной проверки от 17.06.2020 N 10129000/210/170620/А000134, согласно которому в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО "Импорт Менеджмент" в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, указанных в приложении N 1 к акту, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, относящихся к ввезенным товарам и уплаченные АО "МТК "Алиса" по Соглашению N CMS#79851 с компанией "WIMN Netherlands B.V." (Нидерланды), товарный знак "PAW PATROL" (Щенячий патруль) и Соглашению N 2133-171027 с правообладателем товарного знака "DISNEY" - ООО "Уолт Дисней Компани СНГ".

По результатам таможенной проверки, посчитав, что уплачиваемые АО "МТК "АЛИСА" по Лицензионным соглашениям лицензионные платежи должны добавляться в таможенную стоимость спорных товаров, ввезенных обществом, таможенный орган принял оспариваемые заявителем решения о внесении изменений, не учитывая, что в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) условия для добавления лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости спорных товаров не выполняются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Импорт Менеджмент" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС, утратил силу 01.01.2018), пунктом 2 статьи 105 ТК ЕАЭС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно положениям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары добавляются, в частности, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При этом, не добавляются к таможенной стоимости следующие платежи: а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза; б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Таким образом, приведенное положение устанавливает следующие критерии для определения того, следует ли добавлять лицензионные платежи в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров: относимость лицензионных платежей к ввозимым товарам (далее - критерий относимости); является ли уплата лицензионных платежей условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС (далее - критерий условия продажи).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (далее - Правила).

Правила используются при применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленного статьей 4 Соглашения, статьей 39 ТК ЕАЭС.

Правила разработаны на основе положений Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая Пояснительные примечания к нему, а также материалов Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации с целью обеспечения единообразного применения метода 1.

Согласно пункту 3 раздела I Правил, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, статьи 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 3.1. раздела I Правил, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения, пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, Коллегией Евразийской экономической комиссии на основании Соглашения, главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс), Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая Пояснительных примечаний к нему, а также Комментария 25.1 и Консультативных заключений Технического комитета по таможенной оценке ВТО разработаны Рекомендации от 15.11.2016 N 20 "О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" (далее - Рекомендации N 20), в соответствии с которыми при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Между тем, как обоснованно установлено судом, в данном случае лицензионные платежи не должны добавляться в структуру таможенной стоимости спорных товаров, поскольку не выполняется критерий условия продажи.

Согласно Рекомендациям N 20 для решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для их вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

Ключевым аспектом при разрешении вопроса о добавлении или не добавлении лицензионных платежей к таможенной стоимости Спорных товаров является возможность отнесения лицензионных платежей к условию продажи Спорных товаров для их вывоза на территорию Российской Федерации. Иными словами, сможет ли иностранный продавец продать лицензированную продукцию (в том числе Спорные товары) Обществу для вывоза на территорию РФ в случае неуплаты лицензионных платежей компаниям Viacom и Disney.

В соответствии с п. 9 Рекомендации ЕЭК N 20 об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров" (п. 9 Рекомендации ЕЭК N 20).

Однако данный критерий будет выполняться при отсутствии у общества возможности приобрести спорные товары без уплаты лицензионных платежей в адрес правообладателей.

Данный критерий упоминается таможенным органом в Акте на стр. 13, однако не анализируется в последующем.

Вместе с тем, данный критерий подлежал необходимой оценке, поскольку в соответствии с Внешнеэкономическими контрактами за покупку Спорных товаров общество не уплачивает каких-либо лицензионных платежей, что подтверждается содержанием Внешнеэкономических контрактов, и продажа ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС не ставится в зависимость от уплаты лицензионных платежей.

В соответствии с п. 2.2 Внешнеэкономических контрактов N 16IMP-ANH, N 15IMP-WIN, N 15IMP-JK, N 14IM-MLB, N IM-JL-02, N JP-IM-1, N 17IMP-JK, N GBIM-01 в цену товаров входят: "стоимость экспортной морской тары, упаковки, дизайна, маркировки, доставки товара до порта отправления и погрузки товара на борт судна, а также стоимость всех таможенных платежей и выполнения формальностей, связанных с экспортном товара на территорию Российской Федерации, которые могут возникнуть в связи с осуществлением данных контрактов".

В соответствии с п. 3.1 Внешнеэкономических контрактов N FNR-IM-01, N JAIM-01, N 12/14, N 09.11.2017 ZYI17GH008-2 цена товара включает в себя: "стоимость Товара, экспортной упаковки, маркировки, доставки и погрузки на транспортное средство, выпуск отгрузочных документов, стоимость всех таможенных платежей и выполнения формальностей, связанных с экспортом товара на территорию Российской Федерации, которые могут возникнуть в связи с осуществлением данного Контракта, а также все прямые и косвенные затраты на производство Товара, понесенные Производителем".

Таким образом, как обоснованно установлено судом, лицензионные платежи не входят в стоимость Спорных товаров, следовательно, уплата лицензионных платежей в адрес Viacom и Disney не является условием приобретения Спорных товаров.

Также согласно Рекомендации N 20, для определения выполнимости критерия условия продажи необходимо учитывать наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров; наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Указанные факторы также упоминаются тможенным органом в акте камеральной проверки от 17.06.2020, однако, не были должны образом проанализированы.

Между тем, ни один из факторов, отмеченных в Рекомендации ЕЭК N 20 как свидетельствующий о выполнении критерия условия продажи, не выполняется, что свидетельствует об отсутствии оснований для добавления лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости Спорных товаров.

При этом указанные таможенным органом в данном акте положения Лицензионных соглашений не выходят за рамки контроля качества Спорных товаров.

Анализируя Соглашение N CMS#79851 на стр. 14-15 Акта, тможенный орган приводит ряд положений Соглашения N CMS#79851, которые, по мнению ответчика свидетельствуют о наличии контроля со стороны Viacom за производством Спорных товаров, который выходит за рамки контроля качества.

Вместе с тем, приведенные положения направлены именно на контроль качества.

В частности, об этом свидетельствует приведенное таможенным органом положение о том, что Viacom вправе "контролировать соответствие продукции нормам безопасности" (п. 2 стр. 15 Акта), ".проводить "заводские" аудиты заводов с целью удостоверения, что на производстве обеспечивается соблюдение законов, документов и стандартов, действующих в местах ведения ими деятельности" (п. 3 стр. 16 Акта).

Аналогичным образом проанализированные таможенным органом положения из Соглашения N 2133-171027 подтверждают наличие контроля производства, не выходящего за рамки контроля качества (стр. 19-22 Акта).

Приведенные таможенным органом положения, относящиеся к программе МСТ, являются политикой по соблюдению международных стандартов труда. Соблюдение стандартов труда является обычным требованием компании Disney и не выходит за рамки контроля качества Спорных товаров и безопасности при их производстве. Данный факт подтверждается самим таможенным органом на стр. 21 Акта: "Лицензиат имеет право проводить производственные аудиты на производственном предприятии с целью удостоверения, что на производстве обеспечивается соблюдение законов, документов и стандартов, действующих в местах ведения ими деятельности".

Необходимость такого контроля, в том числе производства аудитов, обусловлена стремлением Disney исключить возможность производства некачественной или небезопасной продукции, а также нарушения международных стандартов труда. Необходимо понимать, что нарушение таких стандартов (например, незаконное использование детского труда) может нанести ущерб репутации компании Disney, и совершенно логично, что Disney предотвращает возможность возникновения такой ситуации.

Более того, на стр. 3 Соглашения N CMS#79851 определено, что лицензионная территория включает в себя только следующие страны: Армения, Азербайджан, Беларусь, Грузия, Казахстан, Киргизия, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан. На стр. 1 в п. 2 Соглашения N 2133-171027 указано, что лицензионная территория включает в себя Беларусь, Казахстан и Россию.

Изложенное означает, что только на территории перечисленных стран Viacom и Disney имеют возможность каким-либо образом осуществлять контроль и предпринимать меры правового воздействия на лиц, осуществляющих какие-либо действия с предметом лицензии. При этом производство осуществляется на территории Китая, что исключает какой-либо контроль со стороны Viacom и Disney за производством и продажей продукции на экспорт.

Кроме того, по мнению суда, таможенный орган не провел должный анализ представленных документов и условий поставки Спорных товаров, что привело к неправомерным выводам, изложенным в Акте и Решениях о внесении изменений.

Помимо вышеизложенного, таможенным органом допущен ряд ошибок при анализе Лицензионных соглашений и Внешнеэкономических контрактов, то также повлияло на объективность выводов, изложенных в Акте и Решениях о внесении изменений.

Таможенным органом осуществляется смешение понятий "Лицензиар" и "Лицензиат" в контексте анализа фактора осуществления контроля качества при производстве Спорных товаров.

Так, на стр. 15 Акта (п. 3) при анализе Соглашения N CMS#79851 таможенный орган указывает следующее: "Лицензиар оставляет за собой право контроля производителей. Так, Лицензиат имеет право проводить "заводские" аудиты заводов с целью удостоверения, что на производстве обеспечивается соблюдение законов, документов и стандартов, действующих в местах ведения ими деятельности".

Буквальное прочтение вышеизложенного приводит к выводу, что аудит осуществляет АО "МТК "Алиса" (Лицензиат), однако контроль при этом, по мнению Таможни, осуществляет Viacom (Лицензиар). Таким образом, тезис таможенного органа не подтверждается приведенным фактом, более того из приведенного таможенным органом факта следует, что контроль за качеством производимой продукции осуществляется не компанией Viacom, а АО "МТК "Алиса".

Аналогичное смешение понятий допущено таможенным органом и при анализе Соглашения N 2133-171027 (п. 3 стр. 21 Акта).

Далее таможенный орган делает вывод, что у АО "МТК "Алиса"" отсутствует возможность производства и реализации Лицензированной продукции с использованием Лицензированной собственности без заключения Соглашения N CMS#79851 с Viacom и уплаты лицензионных платежей. Таким образом, таможенный орган указывает, что АО "МТК "Алиса" является производителем лицензированной продукции, что противоречит фактическим обстоятельствам., поскольку, как обоснованно указывает заявитель и следует из представленных в материалы дела доказательств, производство продукции осуществляется иностранными компаниями на территории Китая, которые не подконтрольны компании Viacom.

При анализе Соглашения N 2133-171027 на стр. 23 Акта таможенный орган приходит к выводу, что лицензионные платежи за использование Лицензированной собственности, уплачиваемые обществом в адрес компании Disney в рамках Соглашения N 2133-171027, должны рассматриваться как относящиеся к оцениваемым товарам, уплата которых является условием продажи таких товаров в связи с тем, что у общества отсутствует возможность производства и реализации Лицензированной продукции с использованием Лицензированной собственности без заключения Соглашений с компанией Disney и уплаты лицензионных платежей.

Однако, данный вывод противоречит положениям Соглашения N 2133-171027, поскольку Общество (1) не уплачивает каких-либо лицензионных или иных платежей в адрес Disney; (2) не является стороной Соглашения N 2133-171027; (3) не производит лицензированную продукцию (в том числе Спорные товары).

Более того, ранее таможенный орган в акте признает, что общество не состоит в договорных отношениях с правообладателем товарного знака "PAWPATROL" (стр. 11 Акта) и общество не состоит в договорных отношениях с правообладателем товарного знака "DISNEY" (стр. 20 Акта).

Таким образом, содержание акта камеральной проверки является противоречивым и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что также свидетельствует о необоснованности вывода таможенного органа о необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости Спорных товаров.

Таким образом, доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, таможенными органами не представлено.

Представленный таможенным органом акт камеральной проверки от 27.06.2020 таким доказательством не является в силу вышеприведенных обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд также исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты.

Учитывая изложенное, таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

Таким образом, заявленная ООО "Импорт Менеджмент" таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенным органов отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, требованиям таможенного законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

Все доводы, изложенные таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-162670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина