Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-16748/21 по делу N А40-162670/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-162670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Парфентьева А.Е., по доверенности от 10.08.2020;

от заинтересованных лиц Московской таможни: Полетаева А.А., по доверенности от 13.01.2021;

Центральной электронной таможни: Петров Р.С., по доверенности от 24.11.2020;

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по заявлению ООО "ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ"

к Московской таможне, Центральной электронной таможне

о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт Менеджмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) от 15.07.2020 в декларации на товары; обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Московская таможня, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе таможенный орган приводит довод о том, что лицензионные платежи должны добавляться в структуру таможенной стоимости спорных товаров по тем основаниям, что правообладатели осуществляют контроль за производством спорных товаров, который, по мнению таможенного органа, выходит за рамки контроля качества, и поэтому уплата лицензионных платежей является условием продажи спорных товаров.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители Московской таможни и общества, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве, доводы,

Представитель Центральной электронной таможни письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в период сентября 2017 года по сентябрь 2019 года обществом по спорным декларациям на товары были ввезены товары для детей (игрушки пластмассовые и мягконабивные, машинки, роботы, настольные игры, спортивный инвентарь, самокаты, электросамокаты, велосипеды, беговелы, скейтборды, гироскутеры, роликовые коньки), происходящие из Китая (далее - спорные товары), маркированные товарными знаками "DISNEY" и "PAW PATROL".

Поставка спорных товаров осуществлялась на основании внешнеэкономических контрактов заключенных между обществом и иностранными поставщиками (далее совместно - Внешнеэкономические контракты). В последующем общество доставляло спорные товары на склад АО "Международная Торговая компания "АЛИСА" (далее - АО "МТК "АЛИСА", Лицензиат) на основании Агентского договора N 1 от 17.10.2013 (далее - Агентский договор).

Таможенная стоимость спорных товаров была определена обществом на основании метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Московской таможней по результатам камеральной проверки составлен акт камеральной проверки от 17.06.2020 N 10129000/210/170620/А000134, согласно которому установлено, что обществом в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, указанных в приложении N 1 к акту, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, относящихся к ввезенным товарам и уплаченные АО "МТК "Алиса" по Соглашению N CMS#79851 с компанией "WIMN Netherlands B.V." (Нидерланды), товарный знак "PAW PATROL" (Щенячий патруль) и Соглашению N 2133-171027 с правообладателем товарного знака "DISNEY" - ООО "Уолт Дисней Компани СНГ".

По результатам таможенной проверки, посчитав, что уплачиваемые АО "МТК "АЛИСА" по Лицензионным соглашениям лицензионные платежи должны добавляться в таможенную стоимость спорных товаров, ввезенных обществом, таможенный орган принял оспариваемые заявителем решения.

При разрешении данного спора, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашениями между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемых ненормативных актов.

При этом суды исходили из установленной совокупности обстоятельства, свидетельствующих о том, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие определенный им метод определения стоимости товара, отметив, что лицензионные платежи не входят в стоимость спорных товаров, следовательно, уплата лицензионных платежей в адрес Viacom и Disney не является условием приобретения Спорных товаров.

Кроме того, судами принято во внимание, что общество не является стороной Лицензионных соглашений, уплата лицензионных платежей Внешнеэкономическими контрактами не предусмотрена, обязательства по Лицензионным соглашениям и Внешнеэкономическим контрактам не являются взаимозависимыми и опосредуют правоотношения между различными лицами.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что продажа спорных товаров от иностранных продавцов (производителей) обществу не зависела от уплаты лицензионных платежей производимых АО "МТК "Алиса" в адрес Viacom и Disney, то есть уплата лицензионных платежей не являлась условием продажи спорных товаров для вывоза не территорию ЕАЭС. Следовательно, лицензионные платежи не подлежали включению в таможенную стоимость спорных товаров.

Поскольку таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, суды пришли к верному выводу, что вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-162670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов