Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 07АП-1762/21 по делу N А67-709/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф04-3830/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 апреля 2021 г.

Дело N А67-709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗПК СибЛесТрейд" (07АП-1762/2021) на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-709/2020 (судья Аксиньин С.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Авхимовича Александра Владимировича (ИНН 701402485814, ОГРН 310701408800045) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗПК СибЛесТрейд" (ИНН 7009003224, ОГРН 1047000399940) о взыскании 600 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кузе П.В., доверенность от 29.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авхимович Александр Владимирович (далее - ИП Авхимович А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗПК СибЛесТрейд" (далее - ООО "ЗПК СибЛесТрейд") о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗПК СибЛесТрейд" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор подряда не был исполнен в согласованном объеме, соответственно, результат работ ИП Авхимовича А.В. не мог быть передан 31.01.2017.

ИП Авхимович А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 28.01.2017 ООО "ЗПК СибЛесТрейд" (заказчик) и ИП Авхимовичем А.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ N 2-П на проведение рубок ухода (прореживание), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих средств и материалов работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство на основании лесной декларации, в соответствии со схемой расположения лесных насаждений и технологической картой на разработку лесосеки выполнять работу: разработка деляны по рубкам ухода (прореживания) в квартале 2 выделе 14 (деляна 2) на площади 82,4 га; объем вырубаемой древесины: 1038 кв.м., в том числе 623 древесины хвойных пород и 415 кв.м. древесины лиственных пород.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость выполняемой подрядчиком работы составляет 311 400 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата работы осуществляется в течение 9-ти рабочих дней после выполнения всех видов работ, указанных в пункте 1.2 договора, после подписания акта приема-передачи разработанной деляны. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора подряда).

Согласно пунктам 4.4.4, 4.4.5 договора подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, предоставлять заказчику письменный отчет об объеме выполненной работы и с участием уполномоченного представителя заказчика составлять и подписывать промежуточный акт сдачи-приемки результатов работы; по окончании работы передать ее результат и права на нее заказчику. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора подряда).

Договор подряда действует до 31.12.2017. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно и поэтапно (пункт 5.1 договора подряда).

31.01.2017 ООО "ЗПК СибЛесТрейд" (продавец) и ИП Авхимовичем А.В. заключен договор купли-продажи на древесину от рубок ухода (прореживание) N 2-КП, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии с приложением N 1 (спецификация), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить данный товар (пункт 1.1). Согласно спецификации истцу должны быть переданы хлысты хвойных пород в количестве 623 куб.м., хлысты лиственных пород в количестве 415 куб.м. путем самовывоза с погрузочной площадки.

Моментом исполнения обязательств продавцом по передаче товара будет считаться момент принятия товара покупателем по товарной накладной и/или акту приема-передачи установленной формы (пункт 2.3 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи полная стоимость договора составляет 353 000 руб., из расчета 500 руб. за 1 кв.м. древесины хвойных пород, 100 руб. за 1 кв.м. древесины лиственных пород.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными, путем внесения денежных средств в кассу предприятия продавца и не подлежит возврату с момента подписания акта передачи древесины сторонами (приложение N 2).

Договор купли-продажи действует до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора купли-продажи).

В материалы дела представлен акт передачи древесины от 31.01.2017, в котором указано, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2017 N 2-КП ООО "ЗПК СибЛесТрейд" (продавец) передало, а ИП Авхимович А.В. (подрядчик) принял древесину в объеме 1038 куб.м., находящуюся на территории Кривошеинского лесничества Красноярского участкового лесничества урочища "Тугулинское" в 14 выделе 2 квартала (деляна 2).

Как указано в протоколе зачета взаимной задолженности от 2017 года, ООО "ЗПК СибЛесТрейд" засчитывает задолженность ИП Дацук К.В. по договору купли-продажи от 31.01.2017 N 2-КП в сумме 314 400 руб., ИП Авхимович А.В. засчитывает задолженность ООО "ЗПК СибЛесТрейд" по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 28.01.2017 N 2-П за выполненные работы в сумме 311 400 руб.

Согласно претензионному письму ООО "ЗПК СибЛесТрейд" уведомило истца о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 28.01.2017 и договора купли-продажи от 31.01.2017 с 24.11.2017.

Истец в претензии от 19.01.2018 просил исполнить обязательства по договору купли-продажи N 2-КП, а в случае невозможности - возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 600 000 руб. до 20.02.2018. ООО "ЗПК СибЛесТрейд" ответило ИП Авхимовичу А.В. отказом (письмо от 02.02.2018 исх. N 003).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 руб., отсутствия доказательств наличия встречного предоставления со стороны ООО "ЗПК СибЛесТрейд" на сумму 600 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены квитанции от 26.01.2017 к приходно-кассовому ордеру N 1 на сумму 250 000 руб., 30.01.2017 к приходно-кассовому ордеру N 2 на сумму 350 000 руб. (л.д. 139-140 т. 1). Из квитанций следует, что денежные средства в указанных размерах приняты от Авхимовича А.В., наименование организации, принявшей денежные средства - ООО "ЗПК СибЛесТрейд". На квитанциях имеется оттиск печати ответчика.

Из содержания квитанции от 26.01.2017 следует, что она подписана главным бухгалтером Никифировой Л.В., кассиром Кетовой С.И. Согласно квитанции от 30.01.2017 она подписана главным бухгалтером Соколовой Е.Н. и кассиром Кетовой С.И.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств: квитанции от 26.01.2017 к приходно-кассовому ордеру N 1 на сумму 250 000 руб., квитанции от 30.01.2017 к приходно-кассовому ордеру N 2 на сумму 350 000 руб. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись на квитанции ПКО N 1 от 26.01.2017 в графе "главный бухгалтер" выполнена не Никифоровой Л.В., а другим лицом; ответить на вопрос: "Выполнена ли подпись на квитанции ПКО N 1 от 26.01.2017 в графе "кассир" Кетовой СИ." не представилось возможным.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы не представляется возможным определить очередность проставления оттиска печати ООО "ЗПК Сиблестрейд" и текста в виде даты - 26 января 2017 года в пределах оттиска печати ООО "ЗПК Сиблестрейд" на документе квитанция к ПКО N 1 ООО "ЗПК Сиблестрейд". На указанной квитанции первоначально была выполнена подпись от имени Никифоровой Л.В. в графе "Главный бухгалтер", затем нанесен оттиск печати ООО "ЗПК Сиблестрейд". На квитанции к ПКО N 2 от 30 января 2017 года ООО "ЗПК Сиблестрейд" первоначально были выполнены печатный текст (в виде даты - 30 января 2017 года) и подпись от имени Соколовой Е.Н. в графе "Главный бухгалтер", затем нанесен оттиск печати ООО "ЗПК Сиблестрейд".

Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным заявление о фальсификации указанных квитанций в связи со следующим.

Судом установлено, что, несмотря на выводы эксперта о выполнении подписи от имени Никифоровой Л.В. иным лицом, и факт того, что Соколова Е.Г. к моменту составления квитанции к ПКО N 2 не работала в компании ответчика, указанные квитанции помимо подписей должностных лиц содержат наименование ответчика и его печать, оттиски которой нанесены после выполнения печатного текста и подписей. Подлинность оттиска печати ответчик не оспорил, доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела не представил.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец, не являющийся сотрудником ООО "ЗПК Сиблестрейд", не должен быть осведомлен о наличии у присутствующих в офисе ответчика сотрудников полномочий на совершение соответствующих действий. Из обстановки следовало, что документы, подтверждающие получение денежных средств, выданы и заверены печатью уполномоченным лицом.

Довод ООО "ЗПК СибЛесТрейд" о встречном исполнении обязательства, доказанного путем представления в материалы дела актов передачи древесины от 31.01.2017 судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Согласно свидетельским показания Штатолкина Е.В. указанный акт подписан в офисе в день заключения договора купли-продажи от 31.01.2017 N 2-КП формально, без намерения создать соответствующих правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 руб., а также отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ООО "ЗПК СибЛесТрейд" на сумму 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Довод ответчика о том, что действующим законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх 100 000 руб., соответственно, истцом не могли быть переданы в кассу ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб., подлежит отклонению.

Договором купли-продажи предусмотрена возможность расчетов по договору наличными денежными средствами, путем внесения их в кассу продавца (пункт 3.4 договора); факт передачи денежных средств подтверждается выданными истцу квитанциями.

Учитывая, что срок действия договора купли-продажи от 31.01.2017 N 2-КП истек 31.12.2017, надлежащих доказательств фактической передачи древесины по указанному договору в материалы дела не представлено, истцом заявлено об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора за пределами сроков, согласованных в договоре, и о возврате уплаченных средств, ответчиком заявлено о расторжении договора от 31.01.2017 N 2-КП в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ИП Авхимовича А.В. права требовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком 26.01.2017 и 30.01.2017 денежные средства, так как встречное удовлетворение на сумму 600 000 руб. ООО "ЗПК СибЛесТрейд" не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗПК СибЛесТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина