Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-72291/20 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИГИЕНА ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-62412/20 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Гигиена Холдинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милан"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк УРАЛСИБ- Андрейчук Ю.В. дов.от 21.12.2020

от АО Альфа-Банк- Рукавицын Р.А. дов.от 02.12.2020

от ООО "Милан"- Гулиев А.Ф. дов.от 20.12.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 10.04.2020 (в электронном виде) ООО "ГИГИЕНА ХОЛДИНГ" о признании ООО "Милан" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 заявление ООО "ГИГИЕНА ХОЛДИНГ" о признании ООО "Милан" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодухина А.В. (141307, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев-Посад, ул. Победы, д. 9, кв. 29).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 суд оставил без рассмотрения заявление ООО "Гигиена Холдинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милан".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГИГИЕНА ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ПАО Банк УРАЛСИБ, АО Альфа-Банк поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-309846/19 (далее - Решение от 24.01.2020) взыскано с ООО "Милан" в пользу ООО "ГИГИЕНА" задолженность в размере 537 164,91 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя Солодухина А.В., а также истребованной у нотариуса информации, денежные средства в размере 550 907 рублей внесены на депозит нотариуса на публичный депозитный счет в счет исполнения обязательства ООО "МИЛАН" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-309846/19 о взыскании задолженности в размере 537 164 рубля 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 743 рубля.

Таким образом, задолженность ООО "Милан" перед ООО "ГИГИЕНА ХОЛДИНГ" погашена, что в соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве является основанием для оставления заявления ООО "ГИГИЕНА ХОЛДИНГ" без рассмотрения.

Кроме того, судом установлено, что сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было подано Стрельцовым Е.Н.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ).

Вместе с тем, представленная в материалы дела публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "МИЛАН" несостоятельным (банкротом) N 04785317 от 12.03.2020 произведена Стрельцовым Е.Н., а не ООО "ГИГИЕНА ХОЛДИНГ".

При этом в качестве публикатора, а также в качестве заявителя указан Стрельцов Е.Н., а не сам кредитор. Кроме того, сообщение не содержит ссылки на агентский договор.

Такая публикация сведений влечет невозможность для неопределенного круга лиц получить с помощью поисковой системы ЕФРСДЮЛ достоверную информацию о факте выражения намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, кредитором при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) нарушены положения п. 2.1 ст. 7, п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закон связывает возникновение у конкурсного кредитора права на обращение с заявлением о признании должника банкротом именно с фактом соответствующей предварительной публикации.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559). При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 8 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, указанные в пункте 7 настоящей статьи, а также иные сведения, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах юридических лиц является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующим юридическим лицом, за исключением сведений, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

По аналоги с положениями ст. 7.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представленная в материалы дела публикация не может быть признана судом как совершенная от лица ООО "ГИГИЕНА ХОЛДИНГ", ввиду чего, иные кредиторы должника не могут считаться уведомленными о намерении ООО "ГИГИЕНА ХОЛДИНГ" обратиться в суд с заявлением о признании ООО "МИЛАН" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, представленная публикация не может свидетельствовать о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что ИП Солодухин А.В. произвел погашение не надлежащему лицу, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения от 18.03.2020 N 1219, от 19.03.2020 N 1220, от 28.04.2020 N 1677, от 29.04.2020 N 1714, которыми должник погасил задолженность перед ООО "Гигиена Холдинг" в размере 537 164,91 руб. При этом ИП Солодухиным А.В. было произведено повторное погашение задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, тогда как ООО "Гигиена Холдинг" не были возвращены ни ООО "Милан", ни ИП Солодухину А.В. полученные денежные средства, из чего суд делает вывод, что права ООО "Гигиена Холдинг" не были нарушены, а задолженность перед ним погашена в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии экономического смысла и действии с целью причинения вреда ООО "Гигиена Холдинг" и ООО "ЮК "Уникон", судом не принимается, поскольку заявителем не доказана цель - причинения вреда указанным лицам, в свою очередь какие-либо экономические мотивы ИП Солодухина А.В. не отрицают того факта, что задолженность перед ООО "Гигиена Холдинг" была погашена как самим должником, так и ИП Солодухиным А.В.

Указание на наличие иных обязательств ООО "Милан" перед ООО "ЮК "Уникон" и ООО "Гигиена Холдинг" не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что публикация иным лицом уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не нарушила публичных прав и интересов других лиц, судом не принимается, поскольку это противоречит тексту закона. В любом случае нарушение порядка публикации уведомления о намерении является основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу положений ст. 7, 7.1 Закона о банкротстве, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Иное апеллянтом не доказано со ссылкой на нормы закона.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГИГИЕНА ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л.Головачева