Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 15АП-1258/21 по делу N А53-20647/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 г.

дело N А53-20647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСТК-МЕТАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2020 по делу N А53-20647/2020

по иску ООО "ЛСТК-МЕТАЛСТРОЙ"

к ООО строительной компании "ПрометейГражданСтрой",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСТК-МЕТАЛСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Прометей-ГражданСтрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 05/07/2019 от 05.07.2019 в размере 629368,52 руб., пени в размере 266442,45 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции в решении указано, что истец отказался предоставить заявки в материалы дела, которые у него были, что не соответствует действительности. Заявки от ответчика поступали в телефонном режиме, поэтому истец не располагал полным количеством заявок на бумажном носителе. Тем не менее, суд не предложил ответчику предоставить подтверждение того, что последним подавались заявки на материал, и подавались ли они своевременно, согласно которым истец должен был его предоставить. Представленные ответчиком в материалы дела накладные М-15 на отпуск давальческого материала, не могут служить фактом, подтверждающим несвоевременную передачу материалов ответчику и как следствие нарушение сроков выполнения работ, так как материал, который указан в М-15 отсутствует в акте о приемке выполненных работ. Однако, суд не исследовал указанные документы на предмет соответствия перечня материалов, указанных в накладных М-15, наименованию материала, использованного фактически, который указан в актах о приемке выполненных работ. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в срок, также тот факт, что последний запрашивал необходимый материал, а истец его поставлял несвоевременно или в неполном количестве. Напротив, истцом направлялся материал по заявкам ответчика день в день или на следующий после получения такой заявки. Истец обращает внимание на тот факт, что поскольку доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком, требования о возврате аванса следует признавать обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛСТК-МЕТАЛСТРОЙ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Прометей-ГражданСтрой" (исполнитель) заключен договор подряда N 05/07/2019 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации с использованием материалов заказчика на объекте: "Корпус N 1 и автономное здание для охраны территории с элементами благоустройства - 1 этап строительства станции технического обслуживания автомобилей по ул. Доватора", в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора объем подлежащих выполнению работ по настоящему договору устанавливается согласно расчету стоимости (приложение N 1 к настоящему договору).

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней, с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.4. договора давальческий материал передается исполнителю по накладной М-15 и закрывается отчетом о расходовании давальческого материала.

Согласно п. 3.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса. В случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.11 договора, сроки выполнения работ могут быть сдвинуты на соответствующее количество дней.

Как видно из материалов дела, 11.07.2019 истец перечислил ответчику 200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1230 (назначение платежа - аванс по договору подряда N 05/07/2019 от 05.07.2019, согласно счету N 38 от 10.07.2019).

Таким образом, срок выполнения работ по договору - до 08.08.2019 включительно.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора заказчик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, принимать и оплачивать результат работы исполнителя. Заказчик обязуется принимать работы исполнителем путем подписания акта выполненных работ. В срок не более 5 рабочих дней с момента получения представленных исполнителем актов выполненных работ заказчик рассматривает и подписывает их либо направляет исполнителю мотивированные возражения.

Заказчик своевременно предоставляет исполнителю все необходимые для производства работ материалы, оборудование, механизмы, технику, за исключением расходного материала (п. 4.11 договора).

В соответствии с п. 12.2 договора за несоблюдение срока (сроков) выполнения работ по договору по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1 к договору расчет стоимости: стоимость работ - 844602,83 руб.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок выполнения работ по данному дополнительному соглашению - 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Сторонами согласован объем дополнительных работ (устройство внутренних систем теплоснабжения с обвязкой теплового пункта с использованием давальческих материалов на объекте: "Корпус N 1 и автономное здание для охраны территории с элементами благоустройства - 1 этап строительства станции технического обслуживания автомобилей по ул. Доватора") на сумму 413210,94 руб. Срок выполнения работ по данному дополнительному соглашению - до 11.09.2019 включительно.

26.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому срок выполнения работ по данному дополнительному соглашению - 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Сторонами согласован объем дополнительных работ (устройство наружных сетей водоснабжения и канализации, включая монтаж канализационной насосной станции с использованием давальческих материалов (КНС, бетон, арматура, запорная арматура, отводы, трубы, муфты, клапаны, ЖБИ) на объекте: "Корпус N 1 и автономное здание для охраны территории с элементами благоустройства - 1 этап строительства станции технического обслуживания автомобилей по ул. Доватора") на сумму 655553,52 руб. Срок выполнения работ по данному дополнительному соглашению - до 23.09.2019 включительно.

Таким образом, общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительных соглашений) составляет 1913367,29 руб.

Судом установлено, что 11.07.2019 истец перечислил ответчику 200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1230 (назначение платежа - аванс по договору подряда N 05/07/2019 от 05.07.2019, согласно счету N 38 от 10.07.2019).

19.07.2019 перечислил ответчику 541061,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 1320 (назначение платежа - оплата за выполненные работы по договору подряда N 05/07/2019 от 05.07.2019 согласно счету N 40 от 19.07.2019).

14.08.2019 перечислил ответчику 450000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1512 (назначение платежа - оплата за выполненные работы по договору подряда N 05/07/2019 от 05.07.2019).

02.09.2019 перечислил ответчику 150000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1612 (назначение платежа - аванс по договору подряда N 05/07/2019 от 05.07.2019, согласно счету N 46 от 30.08.2019).

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1341061,29 руб.

13.08.2019 сторонами подписаны акт формы КС-2 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 711692,77 руб., справка формы КС-3 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат. Работы, указанные в акте, приняты истцом без замечаний и разногласий (л.д. 23-25 т. 1).

18.09.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.09.2019 по договору подряда N 05/07/2019 от 05.07.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 629368,52 руб. (л.д. 53 т. 1).

Письмом от 15.06.2020 исх. N 23/1 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда N 05/07/2019 от 05.07.2019 в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить неизрасходованные денежные средства в сумме 629368,52 руб. (л.д. 64-66 т. 1).

В ответном письме на претензию истца ответчик сообщил, что работы по договору им выполнены в срок. Сумма выполнения основных работ составила 711692,77 руб. ввиду того, что в ходе исполнения обязательств по договору необходимость в выполнении некоторых видов работ отпала. Работы приняты по акту от 13.08.2019. Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 14.08.2019 N 1 и от 26.08.2018 N 2. В отношении указанных работ 23.12.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлен акты формы КС-2 на сумму 1 383 335,78 руб. Документы были приняты 23.12.2019 Кулешовым А.О. Как указывает ответчик, им выполнены работы по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 2 095 028,55 руб. Мотивированный отказ от приема работ либо замечания об устранении дефектов от ООО СК "Прометей-ГражданСтрой" не поступили (л.д. 29 т. 1).

В обоснование занимаемой позиции ответчиком в материалы дела представлены:

дополнительное соглашение N 3 от 09.12.2019 на выполнение дополнительных работ на сумму 203268,89 руб. (работы с учетом материалов), подписанное ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 120-121 т. 1);

исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, оформленные за период с 23.07.2019 по 04.08.2019 (с пояснениями, что данная исполнительная документация касается части выполненных работ, иная исполнительная документация ранее передана истцу и в распоряжении ответчика не сохранилась);

акт формы КС-2 от 16.12.2019 N 2 на общую сумму 1383335,78 руб., включающий работы по договору на сумму 132908,42 руб., работы по дополнительному соглашению N 1 на сумму 391604,94 руб., работы по дополнительному соглашению N 2 на сумму 655553,52 руб., работы по дополнительному соглашению N 3 на сумму 203268,89 руб. (работы и материалы), подписанный ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 126-130 т. 1).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда и дополнительные соглашения к договору N 1 и N 2, общая стоимость работ по которым составила 1 913 367,29 руб.

При этом, истцом приняты без замечаний и возражений работы на сумму 711 692,77 руб. по акту формы КС-2 N 1 от 13.08.2019.

В декабре 2019 года ответчиком предъявлены к приемке истца работы по договору (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3) по акту формы КС-2 от 16.12.2019 N 2 на общую сумму 1383335,78 руб.

Акт формы КС-2 от 16.12.2019 N 2 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражений относительно качества выполненных работ, предъявленных ответчиком к приемке истца, не последовало. Доказательства обратного истцом не в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что при заключении спорного договора стороны условились о выполнении работ из давальческого материала, предоставляемого истцом (заказчик работ) ответчику по накладной М-15 (пункт 2.4 договора).

Давальческий материал, необходимый для выполнения работ по спорному договору, передавался ответчику истцом по накладным формы М-15 в период с 12.07.2019 по 12.12.2019 (л.д. 76-117 т. 1).

Согласно материалам дела после принятия без замечаний и возражений работ по договору (основные работы) на сумму 711692,77 руб. по акту формы КС-2 N 1 от 13.08.2019 истец перечислил ответчику 450000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1512 (назначение платежа - оплата за выполненные работы по договору подряда N 05/07/2019 от 05.07.2019), а затем 02.09.2019 перечислил ответчику 150000 руб. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением N 1612.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционный суд признает правомерными выводы суда о том, что ответчиком выполнялись работы, а истцом передавался давальческий материал и производилась оплата работ в период после подписания акта формы КС-2 N 1 от 13.08.2019 о принятии основных работ.

Данные обстоятельства свидетельствует о принятии истцом выполненных ответчиком по спорному договору и дополнительным соглашениям работ на заявленную сумму аванса.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

В связи с изложенным, уведомление об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, содержащееся в письме истца от 15.06.2020 исх. N 23/1, суд первой инстанции признал формальным, поскольку было направлено истцом в адрес ответчика после завершения последним выполнения работ по спорному договору и подписанным сторонами спора дополнительным соглашениям N 1 и N 2. Соответственно, данное уведомление не могло породить правовые последствия, связанные с прекращением обязательств сторон.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, превышающей цену договора.

Риск неоплаты спорных работ по дополнительному соглашению N 3, выполненных ответчиком без согласования с заказчиком (истцом), лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Доводы ответчика о согласовании сторонами выполнения им дополнительных работ на сумму 203268,89 руб. (работы с учетом материалов) дополнительным соглашением N 3 от 09.12.2019 (л.д. 120-121 т. 1) не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами спора стоимость работ по договору (с учетом подписанных дополнительных соглашений N 1 и N 2) составляет 1 913 367,29 руб.

Как уже было указано, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1341061,29 руб., приняты от ответчика работы на сумму 711692,77 руб. по акту КС-2 от 13.08.2019 N 1.

В письме от 15.06.2020 N 58 (л.д. 29 т. 1) ответчиком отмечено, что по основному договору ответчиком выполнены работы на общую сумму 711692,77 руб. ввиду того, что при исполнении обязательств по согласованию сторон исключены некоторые виды работ по согласованию сторон.

Сторонами проведена сверка расчетов по состоянию на 18.09.2019, согласно которой на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 629368,52 руб.

После сверки расчетов ответчиком предъявлены к приемке истца работы по акту формы КС-2 от 16.12.2019 N 2 на общую сумму 1 383 335,78 руб.

В данном акте указано на предъявление к приемке истца работ по основному договору на сумму 132908,42 руб., а также работ: по дополнительному соглашению N 1 на сумму 391604,94 (что согласуется с условиями дополнительного соглашения N 1), по дополнительному соглашению N 2 на сумму 655 553,52 (что согласуется с условиями дополнительного соглашения N 2), по дополнительному соглашению N 3 на сумму 203 268,89 руб. (документы, повреждающие факт поручения истцом ответчику выполнения данного объема работ не представлены).

С учетом представленных в материалы дела доказательств (акт сверки, письмо ответчика от 15.06.2020 N 58), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном предъявлении к приемке ответчиком работ на сумму 1 047 158,46 руб. по дополнительным соглашениям N 1 и N 2.

При этом, исполнительная документация передана ответчиком лично Кулешову А.Д. (уполномоченному истцом сотруднику), о чем имеется отметка в сопроводительном письме от 22.12.2019 N 4 (л.д. 131 т. 1).

Суд первой инстанции на основании пояснений истца установил, что Кулешов А.Д. (работник ООО СК "Анастасия" - организации, уполномоченный осуществлять технический надзор за строительством) является специалистом, уполномоченным истцом на принятие от ответчика на проверку документов (исполнительной документации и актов КС-2). В подтверждение данного довода истцом представлено предписание СК "Анастасия" от 16.03.2020, подписанное Кулешовым А.Д., в котором, как указывает истец, сформулированы требования к исполнительной документации, представленной ответчиком, и указано на невозможность принятия работ по актам, представленным ответчиком, ввиду выявленных недостатков в оформлении исполнительной документации

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выполнены работы по основному договору на сумму 711 692,77 руб. и по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 на общую сумму 1 047 158,46 руб., всего 1 758 851,23 руб. Тогда как истцом на счет ответчика перечислено 1 341 061,29 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении требований истца о возврате излишне перечисленного аванса в сумме 629 368,52 руб. и отсутствии на стороне ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов.

При этом, суд учитывает следующее.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что заказчик должен оплатить только качественно выполненные работы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В данном случае, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, сторонами не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы по делу. Определением от 09.03.2021 апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных работ. Однако определение суда сторонами не исполнено, стороны в заседания не явились, дополнительные пояснения не представлены.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и оценил доводы сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел, что между сторонами заключен как договора, так и дополнительные соглашения, работы сданы, никаких замечаний истцом не предъявлено, факт отсутствия работ, утрата результата не подтверждена, никаких конкретных недостатков работ не фиксировалось. Суд учитывает, что спор о качестве может возникнуть при приемке работ. Между тем, истец не совершает соответствующих действий, оснований считать выполнение работ ненадлежащим образом со стороны ответчика у суда отсутствуют.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по основному договору на сумму 711692,77 руб. и по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 на общую сумму 1047158,46 руб., а всего 1758851,23 руб., по которым перечислены спорные денежные средства, подтверждено документально, истцом не опровергнуто, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств не доказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В части требования о взыскании с ответчика пени в размере 266 442,45 руб. судом также отказано верно.

Истец начислил неустойку на основании п. 12.2 спорного договора за нарушение срока выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям, исходя из следующего: неустойка в сумме 10979,83 за период с 11.07.2019 по 13.08.2019 за нарушение срока выполнения основных работ на сумму 844602,83 руб. по договору от 05.07.2019, неустойка в сумме 102063,10 руб. за период с 14.08.2019 по 15.05.2020 за нарушение срока выполнения дополнительных работ на сумму 413210,94 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 14.08.2019, неустойка в сумме 153399,52 руб. за период с 26.08.2019 по 15.05.2020 за нарушение срока выполнения дополнительных работ на сумму 655553,52 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 26.08.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 12.2 спорного договора за несоблюдение срока выполнения работ по договору по вине исполнителя последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса. В случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.11 договора, сроки выполнения работ могут быть сдвинуты на соответствующее количество дней.

Поскольку 11.07.2019 истец перечислил ответчику 200000 руб. по платежному поручению N 1230, срок выполнения работ по договору - до 08.08.2019 включительно.

Истцом приняты без замечаний и возражений основные работы на сумму 711692,77 руб. по акту формы КС-2 N 1 от 13.08.2019. Как указано ответчиком, работы по основному договору выполнены всего на сумму 711692,77 руб. ввиду исключения части работ.

В связи с этим, просрочка составила 5 дней с 09.08.2019 по 13.08.2019, сумма неустойки 3558,46 руб.

Также, 14.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок выполнения работ по данному дополнительному соглашению - 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Сторонами согласован объем дополнительных работ (устройство внутренних систем теплоснабжения с обвязкой теплового пункта с использованием давальческих материалов на объекте: "Корпус N 1 и автономное здание для охраны территории с элементами благоустройства - 1 этап строительства станции технического обслуживания автомобилей по ул. Доватора") на сумму 413210,94 руб. Срок выполнения работ по данному дополнительному соглашению - до 11.09.2019 включительно.

Учитывая, что работы по дополнительному соглашению N 1 на сумму 391604,94 руб. предъявлены к приемке ответчика по акту формы КС-2 от 16.12.2019, просрочка составила 96 дней с 12.09.2019 по 16.12.2019, в связи с чем, сумма неустойки 37594,07 руб.

Кроме того, 26.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому срок выполнения работ по данному дополнительному соглашению - 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Сторонами согласован объем дополнительных работ (устройство наружных сетей водоснабжения и канализации, включая монтаж канализационной насосной станции с использованием давальческих материалов (КНС, бетон, арматура, запорная арматура, отводы, трубы, муфты, клапаны, ЖБИ) на объекте: "Корпус N 1 и автономное здание для охраны территории с элементами благоустройства - 1 этап строительства станции технического обслуживания автомобилей по ул. Доватора") на сумму 655553,52 руб. Срок выполнения работ по данному дополнительному соглашению - до 23.09.2019 включительно.

Учитывая, что работы по дополнительному соглашению N 2 на сумму 655553,52 руб. предъявлены к приемке ответчика по акту формы КС-2 от 16.12.2019, просрочка составила 84 дня с 24.09.2019 по 16.12.2019, сумма неустойки 55066,49 руб.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки за нарушение обязательств, на которую вправе рассчитывать истец, составила 96219,02 руб.

При этом, ответчиком было заявлено о невозможности производства работ в согласованные договором и дополнительными соглашениями сроки (до 08.08.2019 - по договору, до 11.09.2019 - по дополнительному соглашению N 1, до 23.09.2019 - по дополнительному соглашению N 2) ввиду задержки передачи давальческого материала со стороны истца.

По условиям спорного договора работы подлежали выполнению ответчиком из материала, предоставляемого истцом (пункты 2.4.,4.11. договора).

При заключении спорного договора стороны условились, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.11 договора (условия о своевременном предоставлении заказчиком давальческого материала) сроки выполнения работ могут быть сдвинуты на соответствующее количество дней просрочки (пункт 3.1 договора).

Ответчиком в материалы дела представлены документы (накладные М-15), из которых следует, что давальческий материал, использованный ответчиком при производстве спорных работ, передавался истцом ответчику в период с 12.07.2019 по 12.12.2019 (л.д. 76-117 т. 1).

Акт КС-2 на предъявляемые к приемке работы составлен ответчиком 16.12.2019 (спустя 4 дня после получения последнего материала) и передан уполномоченному представителю истца 23.12.2019.

Вопреки заявленным доводам, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременную передачу давальческого материала, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Таким образом, корреспондирующая обязанность заказчика состоит в необходимости оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказан факт несвоевременного предоставления истцом давальческого материала в ходе исполнения обязательств по договору, а истцом доводы ответчика не опровергнуты, невозможность выполнения работ в срок, определенный в договоре и дополнительных соглашениях к договору была обусловлена несовременным предоставлением истцом ответчику давальческого материала.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий договора, заключенного сторонами спора, сроки выполнения работ подлежат переносу на соответствующее количество дней просрочки.

В связи с чем, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки отсутствуют, в иске в указанной части судом также отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-20647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина