Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-8008/21 по делу N А40-109356/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12673/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020, вынесенное судьей Величко А.С., о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестстрой" требования ООО "Стройград-12" в размере 11 949 129 руб. 78 коп. основного долга, 1 327 990 руб. 27 коп. процентов в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-109356/19 о банкротстве ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" - Ефремов А.Н. по дов. от 25.01.2021

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Попова И.Ю. по дов. от 18.12.2020

от ликвидатора ООО "Стройград-12" - Морозов А.С. по дов. от 25.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по настоящему делу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Р.З. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 (6711) от 14.12.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2020 г. поступило заявление ООО "СТРОЙГРАД-12" о признании требований в размере 13 277 120,05 руб. обоснованными и включении отмеченного требования в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года включено в Реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестстрой" требование ООО "Стройград-12" в размере 11 949 129 руб. 78 коп. основного долга, 1 327 990 руб. 27 коп. процентов в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От временного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители временного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ликвидатора ООО "Стройград-12" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "СТРОЙГРАД-12" о включении в реестр основного долга в размере 13 277 120,05 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-148463/19.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований подлежат отклонению полностью.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о наличии признаков аффилированности между кредитором, должником и ООО "БетСтрой" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, оснований для признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, у суда первой инстанции также не имелось.

Судебного акт принят на основании представленных в материалы дела доказательств в силу статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требования кредитора в реестр, когда такое требование кредитора подтверждено допустимыми доказательствами.

Аффилированность не влечет отмену правовых последствий, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе денежных обязательств.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 по делу N А40-109356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев