Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-10416/21 по делу N А40-214941/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-7524/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40- 214941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаковой М.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-214941/18, вынесенное судьей Марковым П.А., об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Чакова С.А. в редакции финансового управляющего от 26.01.2021

в деле о банкротстве Чакова С.А.

при участии в судебном заседании:

от Чаковой М.П.- Таёкина М.Т., дов. от 21.11.2019

от финансового управляющего Чакова С.А.- Иванова В.В.- Савахина С.П., дов. от 15.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 Чаков С.А. признан признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

Определением суда от 27.01.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Чакова С.А. в редакции финансового управляющего от 26.01.2021.

С определением суда не согласилась Чакова М.П., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Финансовый управляющий Иванова В.В. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель Чаковой М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Чакова С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Представила выписку из ЕГРН, согласно которой по состоянию на 11.03.2011 собственником спорного объекта незавершенного строительства является Чаков С.А.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы.

При составлении и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим не учтены ее интересы, так как машиноместо является их общей с должником собственностью, финансовый управляющий должен был прописать в положении о порядке продажи имущества должника, какие последствия при реализации указанного имущества наступят для нее, а также условия, согласно которым часть денежных средств, полученных в ходе реализации имущества, выставленного на торги, достанется второму собственнику, а именно, ей. Судом первой инстанции данные обстоятельства также не были учтены.Она неправомерно не привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора.

Из материалов дела следует, что имущество, подлежащее реализации согласно утверждённому Положению, возвращено в собственность Чакова С.А. в процедуре реализации имущества гражданина посредством признания сделки должника недействительной.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 признана недействительной сделка должника, а именно: договор дарения объекта незавершенного строительства, заключенный 12.07.2017 между Чаковым С.А. и Ханикяном Л.М., согласно которому Чаковым С.А. безвозмездно передана в собственность доля, равная 162/28362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18А, кадастровый номер 77:06:0011004:8701.

Данным судебным актом арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение: признал за Чаковым С.А. право собственности на долю, равную 162/28362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18А, кадастровый номер 77:06:0011004:8701; обязал Управление Росреестра по Москве, произвести регистрацию права собственности на долю равную 162/28362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 18А, кадастровый номер 77:06:0011004:8701.

Таким образом, спорное имущество не является совместной собственностью супругов и соответственно, на него не распространяется режим общей долевой собственности супругов, так как имущество возвращено в конкурсную массу должника уже после прекращения брака между Чаковым С.А. и Чаковой М.П.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом ), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что указанное имущество не является совместной собственностью бывших супругов Чаковых, в отношении него не могут применяться правила пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий отмечает в отзыве на апелляционную жалобу, что Чакова М.П. и ее представитель активно участвуют во всех обособленных спорах по делу о несостоятельности (банкротстве) Чакова С.А., в которых затрагиваются права и законные интересы Чаковой М.П. Однако Чакова М.П. не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, не направляла каких-либо возражений на заявленное финансовым управляющим ходатайство, а также не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание 27.01.2021.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имущество, подлежащее реализации в соответствии с утверждённым Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не является совместной собственностью бывших супругов, соответственно, оснований для учёта интересов Чаковой М.П. при составлении настоящего Положения, в том числе, выдела в денежном эквиваленте доли из стоимости реализованного имущества, у финансового управляющего не имелось.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11.03.2019 по делу N 2-344/19 удовлетворено исковое заявление Чаковой М.П. к Чакову С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Указанным решением произведён раздел совместно нажитого супружеского имущества, а именно: за Чаковой М.П. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:08:050435:0067 и на 1/2 доли жилого дома по адресу: МО Истринский район, вблизи д. Обушковский, дачная застройка "Миллеииум парк", квартал N 3, дом 60. Доля Чакова С.А. на указанные объекты недвижимости уменьшена до 1/2. За Чаковой М.П. признано право собственности на автомобиль марки Ниссан Джук, идентификационный номер ЗШРА1МР15116489081, год изготовления 2014. В собственность Чакова С.А. выделен автомобиль марки Ленд Ровер, идентификационный номер 8А1ХМАМ248А277221, год изготовления 2007.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 05.09.2019 по делу N 2-344/19 судом разрешён вопрос о прекращении права собственности Чакова С.А. на передаваемые истцу объекты: прекращено право собственности Чакова С.А. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:08:050435:0067 и на 1/2 доли жилого дома по адресу: МО Истринский район, вблизи д. Обушковский, дачная застройка "Миллениум парк", квартал N3, дом 60. Прекращено право собственности Чакова С.А. на автомобиль марки Ниссан Джук, идентификационный номер 8.ПЧРАЫР 15116489081, год изготовления 2014.

Решением мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 25.11.2019 по делу 2-1921/2019 расторгнут брак, зарегистрированный Ленинградским районным отделом ЗАГС г. Москвы 16.06.1990, о чём составлена актовая запись N 1005, между Чаковым С.А. и Чаковой М.П. (добрачная фамилия - Культиасова).

Таким образом, имущество, а именно: доля, равная 162/28362 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, место нахождения: г. Москва, ул. Грина, стр. 18А, кадастровый номер: 77:06:0011004:870 (машиноместо) не является совместной собственностью бывших супругов Чакова С.А. и Чаковой М.П., соответственно, не подлежало разделу в период брака и при расторжении брака (25.11.2019), что подтверждается решениями Истринского городского суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-214941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаковой М.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова