Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 18АП-322/21 по делу N А76-24447/2020

г. Челябинск

07 апреля 2021 г.

Дело N А76-24447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕАС Экспедиция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2020 г. по делу N А76-24447/2020.

В судебном заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 01.07.2019, копия диплома), Гаврилов И.А. (доверенность от 29.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕАС Экспедиция" (далее - заявитель, общество "ЕАС Экспедиция", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, ИФНС по Калининскому району, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 20.12.2019 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 2 квартал 2017 г. в сумме 960 536 руб., налога на прибыль за 2017 г. в сумме 1 067 263 руб., пени в сумме 441 013, 37 руб., штрафа в сумме 378 749, 90 руб. (с учетом уточнений от 03.11.2020, л.д.8 т.12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЕАС Экспедиция" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом не совершено действий (бездействий), свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, обстоятельства, указанные в оспариваемом решении не доказаны; налоговый орган формально рассмотрел материалы дела, не учитывая фактические обстоятельства дела, не учитывая мнение налогоплательщика, все возражения налогоплательщика.

Накануне сделки ООО "ЕАС Экспедиция" проявило должную осмотрительность и осторожность, а именно запросило у ИП Афиногентовой А.С. документы по предпринимателю. ИП Афиногентовой А.С. была фактически выполнена сделка, подписаны документы.

Вывод налогового органа, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитные характер, расходы, характерные коммерческим организациям, отсутствуют, денежные средства обналичены, носят предположительный характер.

У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов по контрагенту ИП Афиногентовой А.С., т.к. ей сделка фактически совершена, услуга оказана, Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, документы подписаны, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС соблюдены. При оформлении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента, её надлежащей государственной регистрации в ЕГРН. Общество не может отвечать за контрагента.

Кроме того, согласно заявлений Сулеймановой Г.М.(директора ООО "ЕАС Экспедиция") заверенных у нотариуса, они подтверждают реальность сделки между ООО "ЕАС Экспедиция" и ИП Афиногентвой А.С. по оказанию транспортных услуг.

Вывод суда о правомерности доначисления налоговым органом по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 1 067 263 руб. по контрагенту ИП Афиногентовой А.С. является необоснованным, документально не подтверждённым, поскольку ООО "ЕАС Экспедиция" не отражало в расходах по налогу на прибыль за 2017 год операции по ИП Афиногентвой А.С. Отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) носит заявительный характер и налоговый орган не праве за налогоплательщика относить на расходы в целях исчисления налога на прибыль хозяйственные операции.

В арбитражный апелляционный суд от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. акта выездной налоговой проверки от 21.12.2018 N 22), возражений налогоплательщика (с учетом дополнений), вынесено решение от 20.12.2019 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 205 741,80 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 192 107,20 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 20.12.2019 N 16 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 960 536 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 067 263 руб.; пени по НДС в сумме 204 676,87 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 236 336,50 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области N 16-07/1530 от 27.03.2020 года оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения услуг по перевозке у ИП Афиногентовой А.С.

Основанием для вынесения оспариваемого акта в части доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о наличии по отдельным перевозкам признаков нарушения ООО "ЕАС Экспедиция" положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ на сумму 926 500 руб., в том числе НДС - 141 330,52 руб., поскольку указанные перевозки соответствуют признакам мнимых сделок в силу не подтверждения их исполнителями, а также иных обстоятельств, установленных в отношении ИП Афиногентовой А.С. Кроме того, Инспекцией установлено, что часть оказанных услуг на сумму 4 774 500 руб., в том числе НДС - 728 312,56 руб., по перевозке грузов, заявленных от ИП Афиногентовой А.С., фактически выполнены иными лицами - индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы.

В ходе проверки в отношении спорного контрагента налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам проверки ООО "ЕАС Экспедиция" для оказания услуг по перевозке грузов в междугороднем сообщении привлекало в качестве перевозчика, в том числе, ИП Афиногентову А.С. (договор от 01.04.2017 N 0104 на перевозку груза автомобильным транспортом).

Афиногентова А.С. зарегистрирована 26.07.2016 в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2017. В указанный период ИП Афиногентова А.С. применяла общую систему налогообложения. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД - 49.41).

Из свидетельских показаний Афиногентовой А.С. (протокол допроса от 04.09.2018) установлено, что свидетель зарегистрировалась в качестве предпринимателя по просьбе знакомого Колтышева Б.А. за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Колтышев Б.А. сказал Афиногентовой А.С, что ИП будет заниматься грузоперевозками, возможно ремонтом автомобилей и продажей запчастей. Никакие документы, кроме документов связанных с регистрацией ИП и открытием счетов в банке, Афиногентова А.С. не подписывала. Афиногентова А.С. сообщила, что после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно пыталась связаться с Колтышевым Б.А. по поводу уплаты налогов за 2017 год, но безрезультатно.

Документы по взаимоотношениям с ООО "ЕАС Экспедиция" по требованию налогового органа Афиногентовой А.С. не представлены. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (период взаимоотношений с ООО "ЕАС Экспедиция") представлена ИП Афиногентовой А.С. с суммой налога к уплате в бюджет в размере 7 267 руб. (стоимость реализованных товаров, работ (услуг) - 40 150 тыс. руб.).

В результате анализа налоговой декларации по НДС и книги покупок ИП Афиногентовой А.С. за 2 квартал 2017 года не установлены контрагенты - перевозчики, которые могли оказывать транспортно-экспедиционные услуги.

Также в отношении ИП Афиногентовой А.С. инспекцией установлено: - отсутствие необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов, в ом числе, позволяющих возможность самостоятельно оказывать транспортные услуги; отсутствие затрат, связанных с привлечением контрагентов для оказания транспортных услуг; отсутствие оплаты ООО "ЕАС Экспедиция" напрямую в адрес ИП Афиногентовой А.С. за оказанные услуги; согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что представленные документы по сделкам между ИП Афиногентовой А.С. и ООО "ЕАС Экспедиция" подписаны не Афиногентовой А.С.; из анализа акта сверки взаимных расчетов между ООО "ЕАС Экспедиция" и ИП Афиногентовой А.С. следует, что ИП Афиногентовой А.С. за 2 квартал 2017 года в адрес ООО "ЕАС Экспедиция" выставлено 19 счетов-фактур за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 6 296 850 руб.

Кредиторская задолженность ООО "ЕАС Экспедиция" перед Афиногентовой А.С. полностью погашена по состоянию на 30.06.2017 на основании письма б/д б/н (содержит подпись ИП Афиногентовой А.С.), в соответствии с которым ИП Афиногентова А.С. просит оплату по договору от 01.04.2017 N 0104 произвести на реквизиты ИП Логинова О.Ю.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса Логинова О.Ю. (протокол допроса от 14.07.2017 N 401) свидетель зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе знакомых за денежное вознаграждение, как индивидуальный предприниматель финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, расчетными счетами и денежными средствами не распоряжался, документы не подписывал, доверенности не выдавал, своих контрагентов не знает.

При этом, письмо, согласно которому оплата за оказанные услуги ООО "ЕАС Экспедиция" произведена в адрес ИП Логинова О.Ю., Афиногентова А.С. не подписывала, поскольку по результатам проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта 000 "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н. от 06.11.2018 N 18/61) установлено, что исследуемые образцы подписей от имени Афиногентовой А.С. в письме об оплате по договору от 01.04.2017 N 0104 выполнены не Афиногентовой А.С, а другим лицом.

Кроме того, инспекцией при вынесении оспариваемого акта учтено, что данное письмо представлено только одной стороной - ООО "ЕАС Экспедиция", ни ИП Афиногентовой А.С, ни ИП Логиновым О.Ю. данное письмо, а также документы, подтверждающие задолженность ИП Афиногентовой А.С. перед ИП Логиновым О. Ю., не представлены.

ИП Афиногентова А.С. не зарегистрирована на сайте автомобильных грузоперевозок АвтоТрансИнфо - крупнейший портал по автоперевозкам в России www. АТИ. SU. При этом, согласно информации, представленной провайдером сайта www.ATH.SU ООО "ЕАС Экспедиция" зарегистрировано на сайте 29.08.2016, контактный телефон +7(950)7201157.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Афиногентовой А.С. установлен факт перечислений денежных средств между ИП Афиногентовой А.С. и ИП Логиновым О.Ю. Так, в 1 квартале 2017 года с расчетного счета ИП Афиногентовой А.С перечислено на расчетный счет ИП Логинова О.Ю. - 562 919 руб. за комплектующие и 77 534 руб. - за транспортные услуги, а с расчетного счета ИП Логинова О.Ю. на расчетный счет ИП Афиногентовой А.С. перечислено 75 017 руб. - за транспортные услуги. Данные перечисления соответствуют сумме сделок, отраженной в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (640 453 руб. с учетом НДС) ИП Логинова О.Ю. (по сведениям информационного ресурса налогового органа), при этом позднее 19.07.2017 ИП Логиновым О.Ю. представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2017 года с "нулевыми" показателями. Иные сделки с Афиногентовой А.С. в налоговых декларациях по НДС ИП Логинова О.Ю. не отражены, что также подтверждает вывод налогового органа об отсутствии задолженности ИП Афиногентовой А.С. перед ИП Логиновым О.Ю., в счет которой могли быть перечислены по письму денежные средства от ООО "ЕАС Экспедиция".

При этом, денежные средства, поступившие от ООО "ЕАС Экспедиция" на расчетный счет ИП Логинова О.Ю. в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 соответствуют сумме по сделке между ООО "ЕАС Экспедиция" и ИП Афиногентовой А.С. и составили 6 296 850 руб. с назначением платежа - "за транспортные услуги", снимались наличными денежными средствами Логиновым О.Ю. в сумме 631 800 руб., остальные денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, таких как:

- ИП Григорьев П.Д. в сумме 1 733 426,75 руб. с назначением платежа - "за транспортные услуги, НДС не облагается". Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Григорьев П.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2017, применяет специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД - 45.20);

-ИП Бударин С.В. в сумме 2 834 511 руб. с назначением платежа - "за транспортные услуги, НДС не облагается". По данным ЕГРИП ИП Бударин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2010, применяет специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД - 49.4);

- ИП Гаврилин А.В. в сумме 1 400 806 руб. с назначением платежа - "за транспортные услуги, НДС не облагается". Согласно сведениям ЕГРИП ИП Гаврилин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2017, применяет специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД - 45.20).

У ИП Григорьева П.Д., Бударина С.В., Гаврилина А.В. отсутствуют транспортные средства, численность работников. Указанными налогоплательщиками документы по встречной проверке по взаимоотношениям с ИП Логиновым О.Ю. не представлены.

В подтверждение оказания услуг по перевозке грузов, документально оформленных от имени ИП Афиногентовой А.С, физическими лицами, привлеченными ООО "ЕАС Экспедиция", посредством информационной системы www.ATH.su инспекцией указана, что из допросов и документов, представленных физическими лицами по требованию налогового органа - 29 (84 %) из 40, по которым истребованы документы в порядке статьи 93.1 НК РФ, подтверждено оказание услуг непосредственно обществу.

Так, налоговым органом проанализированы документы, представленные ООО "ЕАС Экспедиция" по сделкам с ИП Афиногентовой А.С., а именно: договор от 01.04.2017 N 0104 на перевозку груза автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), к актам, которые содержат полную информацию по осуществленным грузоперевозкам: N / дата ТТН, марка авто / гос. номер, маршрут, груз, Ф.И.О. водителя.

На основании сведений, полученных от ГИБДД, установлены собственники транспортных средств, отраженных в представленных ООО "ЕАС Экспедиция" документах, реальные перевозчики, которые оказали для ООО "ЕАС Экспедиция" услуги по перевозке, формально оформленные от имени ИП Афиногентовой А.С.

Из показаний свидетелей - собственников транспортных средств и водителей, а также представленных по требованию налогового органа документов и письменных пояснений следует, что информацию о грузоперевозках они получали на сайте www.ATH.SU (показания Цыбулина В.В., Низовских Б.А., Комарова К.Н., Демина В.Г., Шифриной Т.Б., Адаменко Р.Н., Потаповой Е.Г., Сазановой Е.В., Двинянинов Е.В., Сумина Г.В., Булдакова С.Н., Волкова Н.А., Макушина В.В., Аглямутдинова И.Х., Шульга И.В., Шагапова Б.Н., Левашова А.А., Луковкина А.В.). Свидетели Цыбулин В.В., Низовских Б.А., Шифрина Т.Б., Булдаков СН. Макушин В.В., Потапова Е.Г., Шагапов Б.М., Левашов А.А., Луковкин А.В. сообщили, что грузоперевозки осуществляли для ООО "ЕАС Экспедиция", кроме того, указанными лицами - Шифрина Т.Б., Цыбулин В.В., Сазанова Е.В., Потапова Е.Г., Макушин В.В. Левашов А.А, Булдаков С.Н., а также Костромин А.В., Крымский А.С, Аглямутдинов И.Х., Сумин Г.В., Веревкин А.П., Сираев A.M., ИП Гаврилов С.А. представлены документы, подтверждающие осуществление сделок с ООО "ЕАС Экспедиция": договоры-заявки на оказание грузоперевозок, товарно-транспортные накладные, акты, счета на оплату.

При этом, из пояснений, представленных ИП Сираевым A.M., ИП Макушиным В.В., следует, что фактически заключив договоры на осуществление грузоперевозок с ООО "ЕАС Экспедиция", акты и счета на оплату они выставляли на ООО "Авангард" (применяет УСНО) - по указанию специалиста ООО "ЕАС Экспедиция". Аналогичные пояснения даны в своих показаниях Цыбулиным В.В.

Также из документов, представленных по требованию налогового органа фактическими перевозчиками, в ряде случаев также установлено, что договоры -заявки были заключены с ООО "ЕАС Экспедиция", а счета на оплату и акты выставлены в адрес ООО "Авангард" (документы, представленные Цыбулиным В.В., Сазановой Е.В., Макушиным В.В., Крымским А.С., Сираевым А.М, Гавриловым С.А.).

Из протоколов допросов свидетелей устанволено, что по вопросам, касающимся осуществления грузоперевозок, свидетели общались с сотрудниками ООО "ЕАС Экспедиция" (Шифрина Т.Б. Адаменко Р.Н., Цыбулин В.В., Шульга И.В. общались с Маляр А.С (менеджер "ЕАС Экспедиция"), а Низовских Б.А., Макушин В.В., Аглямутдинов И.Х. - с Букреевой Г.А. (менеджер ООО "ЕАС Экспедиция"), Сираев A.M. согласно представленным пояснениям общался с Сатьяновым А.В. (менеджер ООО "ЕАС Экспедиция").

Относительно расчетов за произведенные грузоперевозки свидетели сообщили, что оплату за оказанные услуги получили от ООО "Авангард" (показания Цыбулина В.В., Белькова С.Г., от ООО "Абсолютлайн" (показания Комарова К.Н., Адаменко Р.Н.), от ООО "Челмет" (пояснения Макушина В.В., Левашова А.А.). Остальные перевозчики информацию об оплате за оказанные услуги не представили.

При этом, инспекцией установлено, что ООО "Авангард" является взаимозависимой организацией ООО "ЕАС Экспедиция", руководитель ООО "Авангард" Мухаметгалин В.Н. является супругом руководителя ООО "ЕАС Экспедиция" Сулеймановой Г.М.

В результате анализа расчетного счета ООО "Авангард" следует, что денежные средства за транспортные услуги также перечислялись в адрес: ИП Шифриной Т.Б., ИП Аглямутдинова И.Х., ИП Луковкина А.В., ИП Стрижовой Н.В., ИП Булдакова С.Н., ИП Сумина Г.В., ИП Демина В.Г., ИП Двинянинова Е.В., ИП Потаповой Е.Г., ИП Белькова С.Г., ИП Крымского А.С, ИП Адаменко Р.Н., ИП Шульга И.В., ООО "Челмет", ИП Шагапова Б.М., ИП Низовских Б.А., ИП Сираева Т.М. - то есть лиц, заключавших договоры на грузоперевозку с ООО "ЕАС Экспедиция", либо лиц, в собственности которых находились транспортные средства, на которых согласно представленных документов осуществлялись грузоперевозки в рамках сделки ООО "ЕАС Экспедиция" с ИП Афиногентовой А.С.

Также инспекцией установлено, что ООО "Челмет" и ООО "Абсолютлайн", производившие в ряде случаев оплату за грузоперевозки, согласно показаниям свидетелей и документам, представленным перевозчиками, также являются контрагентами - поставщиками ООО "ЕАС Экспедиция", и в проверяемый период ООО "ЕАС Экспедиция" перечисляло в адрес данных организаций денежные средства.

Всем собственникам транспортных средств, водителям, осуществлявшим рассматриваемые транспортные перевозки и представившим информацию по требованию налогового органа и давшими показания в ходе допросов, ИП Афиногентова А.С. не известна, грузоперевозки для нее не осуществляли, что подтверждается показаниями Комарова К.Н. Демина В.Г., Адаменко Р.Н., Аристова Ю.И., Белькова С.Г., Галашина В.Н., Цыбулина В.В., Низовского Б.А., Шульга И.В., Булдакова С.Н., Шагапова Б.М. Также аналогичные письменные пояснения об отсутствии сделок с ИП Афиногентовой А.С. представили Шифрина Т.Б., Сазанова Е.В., Потапова Е.Г., Адаменко Р.Н., Макушин В.В., Костромин А.В., Левашов А.А., Сумин Г.В., Крымский А.С.

Также ни в одном из представленных документов не имеется указаний на ИП Афиногентову А.С. как исполнителя грузоперевозок (экспедитора, грузоперевозчика).

Кроме того, инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в отношении перевозок грузов на сумму 926 500 руб., в том числе НДС - 141 330,52 руб. в связи со следующим:

- перевозка груза, заявленная в товарно-транспортной накладной от 13.04.2017 N 1573, не подтверждена заказчиком (ООО "МЕТАЛЛОЦЕНТР ЛИДЕР-М");

- перевозка груза, заявленная в товарно-транспортной накладной от 25.05.2017 N 26/05 к счету-фактуре от 13.06.2017 N 207 идентична перевозке груза, заявленного в товарно-транспортной накладной от 25.05.2017 N 26/05 к счету-фактуре от 06.06.2017 N 206;

-перевозка груза, заявленная в УПД от 11.04.2017 N 271 согласно свидетельским показаниям ИП Двинянинова Г.В., им не осуществлялась ни для ИП Афиногентовой А.С., ни для ООО "ЕАС Экспедиция". Заказчик перевозок (ООО "Новый дом") не подтвердил сделки с ООО "ЕАС Экспедиция". Также ООО "ЕАС Экспедиция" не представлены документы по сделкам с ООО "Новый дом";

- в отношении перевозок грузов, заявленных в товарно-транспортных накладных от 10.04.2017 N 1552 (счет-фактура от 20.04.2017 N 198), от 05.05.2017 б/н (счет-фактура N 202), от 31.05.2017 N 472 (счет-фактура N 205), от 01.06.2017 б/н (счет-фактура N 205), от 30.05.2017 б/н (счет-фактура N 205), от 05.06.2017 N 156/2 (счет-фактура N 208), от 09.06.2017 N 73 (счет-фактура N 208), от 10.06.2017 б/н (счет-фактура N 208) установлено, что указанные перевозки соответствует признакам мнимых сделок в силу неподтверждения их исполнителями.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с тем, что доказательствами, добытыми налоговым органом в ходе проверки, подтверждается выполнение спорных услуг не ИП Афиногентовой А.С., а индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы и отсутствия доказательств, и на основании указанного отказал в признании недействительным оспариваемого акта.

Доводу заявителя о том, что сделки ООО "ЕАС Экспедиция" с ИП Афиногентовой А.С. не отражены в расходах по налогу на прибыль, судом дана правильная оценка.

Согласно материалам проверки ООО "ЕАС Экспедиция" по сделкам с ИП Афиногентовой А.С. представлены следующие документы: договор от 01.04.2017 N 0104 на перевозку груза автомобильным транспортом, счетафактуры, акты, товарно-транспортные накладные к актам, анализ счета 60 за 2017 год по контрагенту Афиногентовой А.С, оборотно-сальдовая ведомость за период с 23.11.2015 по 31.12.2017, анализ счета 60 за 2017 год в разрезе контрагента Афиногентовой А.С, карточка счета 60 за 2017 год в разрезе контрагента Афиногентовой А.С.

Как следует, из анализа счета 60 за 2017 год в разрезе контрагента ИП Афиногентовой А.С. в бухгалтерском учете ООО "ЕАС Экспедиция" отражены данные хозяйственные операции по приобретению транспортных услуг.

Налоговым органом в ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости за период с 23.11.2015 по 31.12.2017 по счету 26 "Общехозяйственные расходы" установлено, что обороты по счету 26, отраженные в бухгалтерском учете в сумме 102 025 075,46 руб., соответствуют оборотам, отраженным ООО "ЕАС Экспедиция" в налоговом учете.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 23.11.2015 по 31.12.2017 по счету 26 "Общехозяйственные расходы" как по налоговому, так и бухгалтерскому учету сальдо на конец отчетного периода отсутствует.

При этом, судом установлено, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отражении обществом операций с ИП Афиногентовой А.С. в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, все расходы, включая расходы по контрагенту ИП Афиногентовой А.С, отнесены обществом на "Себестоимость продаж" и "Управленческие расходы" и включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента, а по сути, представляют собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий Общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом признака реальности и об активном участии Общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорным контрагентом, и информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя и ввиду предоставления отсрочки в уплате подлежат взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2020 г. по делу N А76-24447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕАС Экспедиция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕАС Экспедиция" (ОГРН 1157456022360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова