Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 08АП-2409/21 по делу N А46-19321/2020

город Омск

06 апреля 2021 г.

Дело N А46-19321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2409/2021) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-19321/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черномор" (ОГРН 1175543001358, ИНН 5503171114, 644043, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, помещение 23П) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117, 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32/1) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Омск, ул. Берёзовая, стр. 6 в САО г. Омска в эксплуатацию, изложенного в письме от 16.10.2020N 09-02/9193,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска -Бруевой Елены Анатольевны по доверенности от 16.02.2021 N 02/1141; Кажкаримовой Айны Казбековны по доверенности от 16.02.2021 N 02/1140;

от общества с ограниченной ответственностью "Черномор" - Молокова Александра Владимировича по доверенности от 01.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черномор" (далее - заявитель, ООО "Черномор", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее- зсованное лицо, ДАГ Администрации г. Омска, департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Омск, ул. Берёзовая, стр. 6 в САО г. Омска, изложенного в письме от 16.10.2020 N 09-02/9193.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-19321/2020 заявленные обществом требования удовлетворены, признан незаконным отказ департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Омск, ул. Берёзовая, стр. 6 в САО г. Омска, изложенный в письме от 16.10.2020 N 09-02/9193, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ). На департамент возложена обязанность в течение трёх рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО "Черномор" от 13.10.2020, принять по нему соответствующее статье 55 ГрК РФ решение, уведомив о нём (посредством его вручения (направления)) ООО "Черномор". Этим же решением с департамента в пользу ОООО "Черномор" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений департамент указал на то, что в силу пункта 1 части З статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство. Представленный обществом договор субаренды земельного участка N Д-С-31-8804 от 31.01.2017 правоустанавливающим документом не является, поскольку согласно выписки из ЕГРН от 13.10.2020 NКУВИ-002/2020-28493699 на момент обращения в департамент архитектуры обременение рассматриваемого земельного участка в виде аренды не зарегистрировано. Вышеуказанный договор зарегистрирован 11.11.2020, т.е. на момент обращения в департамент архитектуры у ООО "Черномор" отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.

Кроме того, при обращении в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действие разрешения на строительство от 01.12.2016, выданное ООО "Черномор" прекращено.

В связи с отсутствием у общества правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство оспариваемый отказ является правомерным.

Податель жалобы считает, что возведенный объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений.

Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Черномор" 13.10.2020 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Омск, ул. Берёзовая, стр. 6 в САО г. Омска. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок обществом представлен договор субаренды земельного участка от 31.01.2017 N Д-С-31-8804, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой") и ООО "Черномор" и дополнительное соглашение к указанному договору.

Письмом от 16.10.2020 N 09-02/9193 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию по следующим основаниям:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:070106:3112;

- отсутствует разрешение на строительство (распоряжением департамента от 19.02.2020 N 212 прекращено действие разрешения на строительство от 01.12.2016, выданного ранее ООО "Черномор" в отношении объекта);

- волейбольная площадка, поле для мини-футбола, учебно-дрессировочная площадка для собак не являются частями объекта капитального строительства.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленным письмом от 16.10.2020N 09-02/9193, ООО "Черномор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе; правоустанавливающие документы на земельный участок; разрешение на строительство.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Отказывая обществу в выдаче разрешения на строительство департамент указал на отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в составе заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2020 ООО "Черномор" представлены договор субаренды земельного участка от 31.01.2017 N Д-С-31-8804; выписка из ЕГРН на земельный участок N 55/205/002/2017-1262 от 14.03.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3112 находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

На основании договора аренды земельного участка N Д-С-31-8804 от 09.07.2010 арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3112 является ООО "Регионстрой". Вид разрешенного использования земельного участка - "для строительства спортивно - оздоровительного комплекса" установлен на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 05.11.2009 N 12719-р.

ООО "Черномор" является собственником объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 55:36:070106:5950, расположенного на спорном земельном участке.

Право собственности ООО "Черномор" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 зарегистрировано, в том числе, на основании разрешения на строительство от 01.12.2016 N 55-ш55301111-449-2016 и договора субаренды земельного участка N Д-С-31-8804 от 31.01.2017.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает, в том числе, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Таким образом, на момент выдачи разрешения на строительство Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска проверена возможность размещения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3112 спортивно-оздоровительного комплекса с учебно-дрессировочной площадкой для собак и принято решение о возможности такого размещения.

На основании договора субаренды земельного участка от 31.01.2017 N Д-С-31-8804 ООО "Регионстрой" предоставляет ООО "Черномор" во временное владение и пользование (субаренду) земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3112 вместе с расположенным на участке строящимся на основании разрешения на строительство от 01.12.2016 N 55-ш55301111-449-2016 спортивно-оздоровительным комплексом для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Срок действия договора субаренды определен до 30.04.2017 (пункт 1.5 договора.).

Исходя из содержания пункта 7.2, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Таким образом, право на земельный участок было подтверждено.

В письме от 19.06.2018 ООО "Регионстрой", адресованном ДАГ Администрации г. Омска, выражено волеизъявление лица, свидетельствующее о действии договора субаренды земельного участка N Д-С-31-8804 от 31.01.2017.

20.02.2019 Департамент имущественных отношений обратился с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде, однако действия по прекращению ограничений прав приостановлены ввиду зарегистрированного 20.03.2018 запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:070106:3112.

Материалами дела подтверждается, что строительство объекта окончено, что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 03.10.2018, в связи с чем доводы департамента о расторжении договора аренды, имевшие место после окончания строительства, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, мотивированный отсутствием у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, является неправомерным.

Согласно оспариваемому отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, одним из оснований для отказа послужил вывод департамента об отсутствии разрешения на строительства, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как указано в части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ в случае, если при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства не осуществлялся государственный строительный надзор, департамент архитектуры в течение 7 рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в частях 3, 4 статьи 55 ГрК РФ, осмотр объекта капитального строительства с целью проверки соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, как следует из норм ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при условии соответствия объекта строительства разрешению на строительство, а также требованиям к строительству, установленным на дату выдачи разрешения на строительство. Данный документ не определяет момент окончания строительства, а удостоверяет сам факт выполнения (окончания) такового.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разрешение на строительство от 01.12.2016 N 55-ru55301000-449-2016, выдано ДАГ Администрации г. Омска на срок до 01.12.2017 (впоследствии срок неоднократно продлялся (крайняя дата - 26.03.2020 на основании распоряжения ДАГ Администрации г. Омска от 29.11.2019 N 1818)).

Актом сдачи-приёмки законченных строительством нежилых объектов непроизводственного назначения от 03.10.2018 подтверждается, что спорный объект возведен в период действия указанных выше разрешений на строительство.

Следовательно, правовых оснований полагать, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, у департамента не имелось.

По смыслу приведенных выше требований закона документы на земельный участок должны быть действующими в период осуществления работ по строительству. Истечение же срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство (реконструкцию) и, следовательно, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного у департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, отказывая обществу в выдаче разрешения на строительство департамент указал на то, что волейбольная площадка, поле для мини-футбола, учебно-дрессировочная площадка для собак не являются частями объекта капитального строительства.

В дополнительных пояснениях департамент, настаивая на том, что возведенный обществом объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, ссылаясь на пункты 3.6, 3.14- 3.16, 8.10, 8.11, 8.15, 9.3, 9.8, 9.10, 10.3, 10,8 -10.20, 6.11, 6.5, 7.14, 7.15 Свода правил СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения", указал на то, что волейбольная площадка и поле для мини-футбола должны иметь четко определяемые, видимые на местности границы, с разметкой площадки, соответствующей виду спорта, основания объектов должны быть выполнены из определенных материалов с устройством водоотвода и необходимым освещением. К площадкам должны вести обустроенные дорожки, позволяющие беспрепятственно передвигаться гражданам с ограниченными возможностями, ширина которых обеспечивает свободный проход граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Территория комплекса спортивных объектов должна соответствовать санитарным и пожарным нормам (оборудована туалетами, определенные требования к путям эвакуации с трибуны, подтрибунному пространству. Вместе с тем при осмотре выявлено, что границы волейбольной площадки и поля для мини футбола на местности не установлены, отсутствует разметка, оборудование площадок, нет признаков устройства водоотводной системы, в качестве освещения размещен один прожектор на всей территории. Территория спортивно-оздоровительного комплекса имеет естественное, неровное покрытие (земля, частично покрытая травяной растительностью), отсутствуют пешеходные дорожки. Нет возможности для передвижения маломобильных группам населения и иным гражданам с ограниченными возможностями. Следовательно, заключает департамент, волейбольная площадка и поле для мини-футбола отсутствует. Выполненные застройщиком объекты, в соответствии с проектной документацией, не отвечают нормативным требованиям по плоскостным сооружениям. В представленном виде использовать волейбольную; площадку и поле для мини-футбола по назначению не представляется возможным. Фактов строительства волейбольной площадки и поля для мини-футбола не зафиксировано.

Отклоняя указанные доводы департамента, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1.1 СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" настоящий Свод правил предназначен для технологического проектирования открытых плоскостных физкультурно-спортивных и физкультурно-досуговых площадок и полей, используемых в летнее время года как индивидуально, так и для организованных занятий всех категорий населения.

Данным сводом правил предусмотрены правила проектирования, а не строительство и реконструкция площадок, для летних видов спорта, при этом габариты и разметка игровых площадок и мест проведения соревнований (занятий), параметры зон безопасности игровых полей и мест проведения соревнований установлены правилами проведения соответствующих видов соревнований и поэтому являются обязательными, как и технологические требования (пункт 1.2 Свода правил).

В остальном Свод правил содержит преимущественно рекомендательные положения и правила. Однако при включении их в задание на проектирование положения Свода правил становятся обязательными при проектировании и экспертизе проектов (пункт 1.7 Свода правил).

В Своде правил выделяются площадки для следующих видов спортивных игр: бадминтона, баскетбола, волейбола, гандбола, футбола, регби, хоккея на траве, городков, тенниса, пляжного волейбола и пляжного футбола. Для каждой из этих площадок приведены регламентированные размеры полей, размер защитных полос вокруг поля, допустимые виды покрытий, вид и ширина линий разметки, состав оборудования поля.

Проектной документаций в составе комплекса предусмотрена волейбольная площадка, поле для мини-футбола, учебно-дрессировочная площадка, что соответствует СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения". На основании указанной проектной документации получено разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, следовательно, общество возвело спорный объект, соответствующий как разрешению на строительства от 01.12.2016 N 55-ш55301000-449-2016, так и проектной документации объекта "Спортивно-оздоровительного комплекса".

Надлежащих доказательств возведения на спорном земельном участке иного объекта кроме построенного в соответствии с проектной документацией спортивно-оздоровительного комплекса, в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-19321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер