Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 08АП-1853/21 по делу N А46-3841/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-2956/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 апреля 2021 г.

Дело N А46-3841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1853/2021) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" в лице конкурсного управляющего Трофимова Александра Александровича (ИНН 5503103798, ОГРН 1065503061722) на решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2021 года по делу N А46-3841/2020 (судья Н.В. Бацман), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" (ИНН 5528029624) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Трофимова Александра Александровича - Смолина М.А. (паспорт серии 5210 N 916498 выдан 17.07.2010, доверенность от 12.12.2020 сроком действия один год),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" Козлов Сергей Александрович - лично (паспорт серии 5200 N 352290 выдан 18.12.2000),

от акционерного общества "Омскоблводопровод" - представитель Афонина Е.Г. (паспорт серии 5203 N 711368 выдан 15.10.2003, доверенность от 11.01.2020 N 4 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" (далее - ООО "УК "Ясная поляна", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура наблюдения сроком на сроком на четыре месяца (до 25.12.2020). Временным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020.

21.12.2020 от временного управляющего ООО "Ясная поляна" Козлова Сергея Александровича поступили следующие документы: отчет временного управляющего с приложениями, анализ финансового состояния, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.07.2021). Конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Сергей Александрович.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части утверждения конкурсного управляющего, общество с ограниченной возможностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ООО "РоКАС" основывает на том, что согласно Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18707/2012 от 31.01.2019 с арбитражного управляющего Козлова С.А. в пользу ООО "ПКФ "Профиль" взысканы убытки в размере 2 740 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Помимо указанного, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-170/2020 по заявлению ООО "ПКФ "Профиль" к Крымскому союзу ПАУ "Паритет" при участии в качестве третьего лица арбитражного управляющего Козлова С.А, о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 854 872 руб. 24 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РоКАС" Трофимова Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" Козлов С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества "Омскоблводопровод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части утверждения Козлова С.А. конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является лицо, которое полностью не возместило убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве и факт причинения, которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18707/2012 от 31.01.2019 с арбитражного управляющего Козлова С.А. в пользу ООО "ПКФ "Профиль" взысканы убытки в размере 2 740 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Помимо указанного, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-170/2020 по заявлению ООО "ПКФ "Профиль" к Крымскому союзу ПАУ "Паритет" при участии в качестве третьего лица арбитражного управляющего Козлова С.А, о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 854 872 руб. 24 коп.

Основаниями для предъявления требований о компенсационной выплате к саморегулируемой организации являются:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, или неудовлетворение арбитражным управляющим требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Козловым С.А. в материалы дела не представлены доказательства погашения указанных убытков.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежат отмене в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Козлова С.А., как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос об утверждении конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2021 года отменить в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" арбитражного управляющего Козлова Сергея Александровича члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков