Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 17АП-4290/21 по делу N А60-52731/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-3890/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-52731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2021 года

о возвращении заявления АО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-52731/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Кирилышева Андрея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2020 поступило заявление Кирилышева Андрея Игоревича (далее - Кирилышев А.И., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 Кирилышев А.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 02.06.2021.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "МЦАУ".

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 27.05.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2021 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 988 061 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 заявление АО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения до 02.03.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2021 поступило ходатайство АО "ЮниКредит Банк" о приобщении к материалам дела документов, а именно - копии доверенности представителя, копии реестра внутренних почтовых отправлений. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявление АО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено.

АО "ЮниКредит Банк" не согласившись с определением, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" указывает, что в определении Арбитражного суда Свердловской области об оставлении заявления без движения от 04.02.2021 судом первой инстанции в тексте определения не было указано на возникшее непонимание со стороны суда относительно того, почему заявителем по делу является АО ЮниКредит Банк, а почтовый реестр и доверенность представителя от имени ПАО РОСБАНК. Если бы арбитражный суд первой инстанции возложил на заявителя обязанность по разъяснению сложившейся ситуации в определении арбитражного суда от 04.02.2021, то АО "ЮниКредит Банк" пояснил бы Арбитражному суду Свердловской области, что между ПАО РОСБАНК и АО "ЮниКредит Банк" был заключен Агентский договор N ЮКБ-2019-02-7820/АХ, в соответствии с которым ПАО РОСБАНК обязуется осуществлять за вознаграждение и по поручению АО "ЮниКредит Банк" юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников. Полномочия на совершение юридически значимых действий были переданы Баюшевой А.В. на основании доверенностей N 183 от 17.04.2020 и N 7442/641 от 02.03.2020 (факт передоверия отражен в доверенности представителя, приложенной к требованию кредитора). Таким образом, причиной возвращения требования кредитора является возникшее у Арбитражного суда непонимание ситуации, которая, в свою очередь, при должной осмотрительности Арбитражного суда Свердловской области могла бы быть разрешена путем подготовки пояснений со стороны АО "ЮниКредит Банк", если бы соответствующая обязанность была бы возложена на кредитора определением Арбитражного суда Свердловской области об оставлении требования кредитора без движения от 04.02.2021. Суд первой инстанции, возвращая заявителю требование, фактически вменил обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена положениями АПК РФ, что нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 Кирилышев А.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 02.06.2021.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных ст.71 Закона о банкротстве, применительно к ч.1 ст.128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения (п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 4 ч.1 ст.129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 04.02.2021 об оставлении без движения до 02.03.2021 заявления АО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 988 061 руб. 05 коп. послужило то, что к материалам заявления были приложены отчеты об отслеживании отправлений, согласно которым отправителем является ПАО РОСБАНК.

Поскольку с заявлением обращается АО "ЮниКредит Банк", суд посчитал приложенные доказательства направления заявления в адрес финансового управляющего и должника ненадлежащими.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2021 поступило ходатайство АО "ЮниКредит Банк" о приобщении к материалам дела документов, а именно - копии доверенности представителя, копии реестра внутренних почтовых отправлений. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

При этом, как было отмечено судом первой инстанции, приложенный реестр внутренних почтовых отправлений является идентичным первоначальному, представленному первоначально вместе с заявлением о включении в реестр требований, в котором отправителем значится ПАО РОСБАНК.

Поскольку в суд от заявителя были представлены идентичные документы, суд первой инстанции, посчитав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, возвратил заявление АО "ЮниКредит Банк".

Как отмечает в апелляционной жалобе заявитель, в определении Арбитражного суда Свердловской области об оставлении заявления без движения от 04.02.2021 судом первой инстанции в тексте определения не было указано на возникшее непонимание со стороны суда относительно того, почему заявителем по делу является АО ЮниКредит Банк, а почтовый реестр и доверенность представителя от имени ПАО РОСБАНК. Если бы арбитражный суд первой инстанции возложил на заявителя обязанность по разъяснению сложившейся ситуации в определении арбитражного суда от 04.02.2021, то АО "ЮниКредит Банк" пояснил бы Арбитражному суду Свердловской области, что между ПАО РОСБАНК и АО "ЮниКредит Банк" был заключен Агентский договор N ЮКБ-2019-02-7820/АХ, в соответствии с которым ПАО РОСБАНК обязуется осуществлять за вознаграждение и по поручению АО "ЮниКредит Банк" юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников. При должной осмотрительности Арбитражного суда Свердловской области сложившаяся ситуация могла бы быть разрешена путем подготовки пояснений со стороны АО "ЮниКредит Банк", если бы соответствующая обязанность была бы возложена на кредитора определением Арбитражного суда Свердловской области об оставлении требования кредитора без движения от 04.02.2021.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оставляя заявление АО "ЮниКредит Банк" без движения, суд первой инстанции указал в определении от 04.02.2021, что отправителем почтовых отправлений является ПАО Росбанк, а не АО "ЮниКредит Банк".

В определении от 25.02.2021 суд первой инстанции особо отметил, что приложенный к ходатайству (сопроводительному письму) АО "ЮниКредит Банк", поступившему в суд 17.02.2021, реестр внутренних почтовых отправлений является идентичным первоначальному, отправителем значится ПАО Росбанк. При этом, в резолютивной части определения суд предложил заявителю представить доказательства надлежащего направления заявления в адрес финансового управляющего и должника от имени АО "ЮниКредит Банк".

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции дважды указал заявителю на возникшее непонимание относительно того, почему заявителем по делу является АО ЮниКредит Банк, а реестр почтовых отправлений представлен от имени ПАО РОСБАНК.

При должной осмотрительности со стороны АО ЮниКредит Банк сложившаяся ситуация могла бы быть разрешена путем подготовки пояснений со стороны АО "ЮниКредит Банк" с представлением суду, в том числе, агентского договора N ЮКБ-2019-02-7820/АХ, в соответствии с которым ПАО РОСБАНК обязуется осуществлять за вознаграждение и по поручению АО "ЮниКредит Банк" юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников, что заявителем сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу N А60-52731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова