Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 15АП-3314/21 по делу N А32-13586/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 г.

дело N А32-13586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелитоняна Арута Оганесовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-13586/2020 по заявлению публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мелитоняна Арута Оганесовича (ИНН 231805961162, ОГРНИП 304231821800021),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мелитонян Арута Оганесовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 заявление публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о признании Мелитонян Арута Оганесовича несостоятельным банкротом принято к рассмотрению.

Индивидуальный предприниматель Мелитонян Арут Оганесович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 определено рассмотреть вопрос о принятии заявления ИП Мелитонян Арута Оганесовича о признании его несостоятельным (банкротом) после рассмотрения обоснованности требований ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ИП Мелитонян Арута Оганесовича несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.12.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд признал заявление ПАО Банк "ФК Открытие" обоснованным.

Признал ИП Мелитонян Арута Оганесовича (ИНН: 231805961162; ОГРНИП: 304231821800021; 25.05.1979 г.р.; место рождения: с. Бзыбь гор. Гагра Абхазской АССР; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Октемберянская, д. 69) несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении ИП Мелитонян Арута Оганесовича реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Включил требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 14 534 397 руб. задолженности, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд утвердил финансовым управляющим должника члена Ассоциации СОАУ "Меркурий" Штин Юлию Борисовну (ИНН: 290203559245, адрес для корреспонденции: 354348, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, д. 44, оф. 506.).

Установил финансовому управляющему фиксированное вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно.

Обязал ИП Мелитонян Арута Оганесовича в трехдневный срок передать финансовому управляющему финансовую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника по акту. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Назначил рассмотрение отчета финансового управляющего на 16.06.2021.

Взыскал с Мелитонян Арута Оганесовича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб.

В принятии заявления ИП Мелитонян Арута Оганесовича о признании его несостоятельным (банкротом) отказал.

Возвратил Мелитонян Аруту Оганесовичу из федерального бюджета уплаченную по чеку от 09.05.2020 г. государственную пошлину в размере 300 руб.

Индивидуальный предприниматель Мелитонян Арут Оганесович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, признав заявление банка обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Мелитоняна Арута Оганесовича - Штин Юлии Борисовны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: выписки из ЕГРИП в отношении Мелитоняна А.О. по состоянию на 04.04.2021; выписки из ЕГРН о правах на объекты недвижимого имущества в отношении Мелитоняна А.О. от 20.01.2021; копии ответа Мелитоняна А.О. от 13.01.2021; копии ответа ГУ ПФР от 22.12.2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от финансового управляющего Мелитоняна Арута Оганесовича - Штин Юлии Борисовны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мелитонян Арута Оганесовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 заявление публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о признании Мелитонян Арута Оганесовича несостоятельным банкротом принято к рассмотрению.

Заявление банка мотивированно тем, что индивидуальный предприниматель Мелитонян Арут Оганесович имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие".

На основании анкеты-заявления на подключение к услуге "Эквайринг", являющейся офертой индивидуального предпринимателя Мелитонян Арута Оганесовича о заключении с ПАО "Бинбанк" договора оказания эквайринговых услуг, в соответствии с условиями оказания эквайринговых услуг, заключен договор оказания эквайринговых услуг N ORG0019104 от 24.05.2018.

Согласно условий договора эквайринга индивидуальный предприниматель Мелитонян Арут Оганесович принял обязательство в оплату за реализацию товаров (работ, услуг) денежных средств, полученных путем совершения безналичных расчетов с использованием банковских карт платежных систем, указанных в договоре эквайринга, подлежащие переводу предпринимателю в порядке и на условиях. Установленных договором эквайринга.

Банк обязался производить расчеты по операциям, совершенным в местах реализации товаров (работ, услуг) предпринимателя с использованием банковских карт и зачислять на счет предпринимателя денежные средства в рублях РФ на сумму корректных транзакций (действительных чеков) по всем таким операциям за вычетом комиссии за эквайринг.

Согласно акта приема-передачи от 25.05.2018 оборудования и слипов к договору обслуживания держателей банковских карт N ORG0019104 ПАО "Бинбанк" передал, а предприниматель принял электронный платежный терминал, ID Y0029396.

Должником нарушены условия договора эквайринга в части возмещения банку в полном объеме, выставленной задолженности возникшей в результате опротестования операций держателями карт, в сроки, предусмотренные условиями п. 4.1.11 договора эквайринга. На основании опротестования было осуществлено списание с банка денежных средств по опротестованным операциям, совершенных на электронном терминале Y0029396 на общую сумму 14 439 201 руб.

С 01.01.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "Бинбанк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

Должнику направлена претензия о погашении задолженности N 01-4-10/15585 от 17.04.2019.

По состоянию на 11.03.2020 обязательства должника перед банком по договору эквайринга не исполнены.

Наличие неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-173040/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (N 09АП-67322/20190) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020.

Вступившим в законную силу решением от 24.09.2019 с индивидуального предпринимателя Мелитоняна Арута Оганесовича в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность в размере 14 439 201 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 196 руб.

Индивидуальный предприниматель Мелитонян Арут Оганесович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление индивидуального предпринимателя Мелитонян Арута Оганесовича мотивировано наличием неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 определено рассмотреть вопрос о принятии заявления ИП Мелитонян Арута Оганесовича о признании его несостоятельным (банкротом) после рассмотрения обоснованности требований ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ИП Мелитонян Арута Оганесовича несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно признал требования банка обоснованными и ввел в отношении ИП Мелитонян Арута Оганесовича процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина, на основании следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п.2 ст.213.5 Закона).

Как следует из заявления ПАО Банк "ФК Открытие" и приложенных к нему документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. по делу N А40-173040/19 с ИП Мелитоняна Арута Оганесовича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность в размере 14 439 201 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 196 руб.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, ими установленные не подлежат доказыванию вновь (ст.69 АПК РФ).

В заявлении ИП Мелитонян Арут Оганесович о признании его несостоятельным (банкротом) указывает, что имущество и денежные средства отсутствуют, возможность восстановления платежеспособности невозможна, ходатайствовал ввести процедуру реализации имущества гражданина (л.д. 37-43, т.1).

Доказательства наличия возможности восстановления платежеспособности в материалах дела отсутствуют

В соответствии с положениями п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку доказательств оплаты предъявленной задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, размер долга превышает пятьсот тысяч рублей, а период неисполнения превышает три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены, с учетом поданного должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в котором указывается на отсутствие возможности восстановления платежеспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными, введения реализации имущества гражданина и включения в третью очередь реестра требований кредиторов сумму в размере 14 534 397 руб. задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Доводы должника, заявленные в апелляционной жалобе, о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела должником не представлены доказательства принятия мер для восстановления платежеспособности, получения дохода, при котором возможно удовлетворение требований кредиторов в течение трех лет, собранию кредиторов, финансовому управляющему, суду первой и апелляционной инстанции не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, сам должник в своем заявлении ссылался на отсутствие у него места работы, отсутствие дохода и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Мелитонян Арута Оганесовича у суда отсутствовали.

Согласно п.2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 г. указанная заявителем Ассоциация СОАУ "Меркурий" представила на утверждение в качестве финансового управляющего в рассматриваемом деле кандидатуру Штин Юлии Борисовны, как соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции, в соответствии со ст.45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил Штин Юлию Борисовну в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В принятии заявления ИП Мелитонян Арута Оганесовича о признании его несостоятельным (банкротом) суд отказал по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим статьи 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник.

В случае введения процедуры банкротства по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные выше разъяснения ставят возможность рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в зависимость от результата рассмотрения ранее поданных заявлений кредиторов и, в случае признания одного из заявлений кредиторов обоснованным, суд должен отказать в принятии заявления должника в соответствии со ст.43 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признанно обоснованным, в принятии заявления ИП Мелитонян Арута Оганесовича о признании его несостоятельным (банкротом) следует отказать.

В части отказа в принятии заявления ИП Мелитонян Арута Оганесовича о признании его несостоятельным (банкротом) апелляционная жалоба доводов не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-13586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко