Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-14000/21 по делу N А40-65392/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-14650/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-65392/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-65392/20,

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339)

к закрытому акционерному обществу научно-технический центр "МОДУЛЬ" (ОГРН: 1037739187892, ИНН: 7714009178)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носальская А.Н. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Макарова Е.С. по доверенности от 25.12.2020, Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 21.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу научно-технический центр "МОДУЛЬ" о взыскании с учетом уточнения неустойки в размере 158 111 730 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом России и ЗАО НТЦ "Модуль" заключен государственный контракт от 30.11.2015 г. N 15411.169999.11.073 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Цена контракта - 150 000 000 руб. (п. 17 контракта)

Срок выполнения работ - 30.11.2017 г. (ведомость исполнения к контракту, приложение N 2), где: этап N 1 ОКР - 20.03.2016 г., стоимостью 11 250 000 руб., ЗАО НТЦ "Модуль" сдан, а Минпромторгом России принят этап N 1 ОКР, что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.03.2016 г.; этап N 2 ОКР - 30.11.2016 г., стоимостью 50 550 000 руб., ЗАО НТЦ "Модуль" сдан, а Минпромторгом принят этап N 2 ОКР, что подтверждается актом от 14.12.2016 г. этап N 3 ОКР - 30.11.2017 г., стоимостью 88 200 000 руб., по состоянию на 11.09.2020 г. не сдан, ввиду ненадлежащего исполнения встречных обязательств государственным заказчиком, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших выполнению работы.

В соответствии с изменениями в ведомость исполнения (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 5) цена этапа N 3 ОКР государственного контракта составляет 88 200 000 руб. (аванс - 70 560 000 руб., 80 % от цены этапа).

В соответствии с п. 21 контракта оплата по настоящему государственному контракту производится с авансовым платежом в размере 80 % цены этапа ОКР.

Первый авансовый платеж по настоящему государственному контракту выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты получения Заказчиком уведомления о реквизитах лицевого счета, открытого исполнителем в территориальном органе Федерального Казначейства в соответствии с подпунктом "о" пункта 5 настоящего государственного контракта.

По последующим этапам работ авансовый платеж выплачивается в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу при наличии лимитов бюджетных обязательств по настоящему государственному контракту на соответствующий год или не позднее 30 дней с даты доведения таких лимитов.

Исковые требования мотивированы тем, что просрочка исполнения 3-го этапа ОКР составила 812 дней (с 30 ноября 2016 года по 05 октября 2020 года).

Задолженность ЗАО НТЦ "Модуль" перед Минпромторгом России за просрочку выполнения работ по 3-му этапу ОКР составляет 158 111 730 руб, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно посчитал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сроки выполнения ОКР государственным заказчиком не переносились, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что дополнительным соглашением от 23.05.2018 г. N 7 срок по сдаче этапа N 3 ОКР перенесен до 01.06.2018 г., дополнительным соглашением от 11.07.2018 г. N 8 срок сдачи этапа N 3 ОКР вновь перенесен до 25.12.2018 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод о том, что судом первой инстанции ошибочно применены ст.ст. 328, 404 ГК РФ, так как истцом не было допущено нарушений условий контракта по авансированию работ, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Первый авансовый платеж по настоящему государственному контракту производится с авансовым платежом в размере 80 % от цены этапа.

По последующим этапам работ авансовый платеж выплачивается в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу при наличии лимитов бюджетных обязательств по настоящему государственному контракту на соответствующий год или не позднее 30 дней с даты доведения таких лимитов.

Минпромторг России авансовый платеж по этапу N 2 ОКР произвел с задержкой в 183 календарных дня, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 г. N 284391 на 40 440 000 руб.

Минпромторг России авансовый платеж по этапу N 3 ОКР произвел с задержкой в 73 дня, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017 г. N 671420 на 70 560 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по своевременному авансированию выполнения опытно-конструкторской работы в 256 дней, срок исполнения обязательства продлевается на 256 дней, то есть до 13.08.2018 г.

Довод о том, что невыполнение соисполнителем ПАО "Микрон" (соисполнитель АО "НИИМЭ") обязательств перед ЗАО НТЦ "Модуль" не освобождает исполнителя от выполнения условий настоящего государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2016 г. N 3 (приложение N 2) АО "НИИМЭ" было определено единственным исполнителем работ по разработке рабочей КД и ТД на пластины с кристаллами заказанных элементов, корректировке КД и ТД, а также работ по изготовлению опытных образцов пластин.

В процессе выполнения работ по этапу N 3 ОКР "Изготовление опытных образцов. Проведение предварительных испытаний микросхем. Приемка ОКР" у ответчика возникли обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие выполнению работ в установленные сроки.

Во исполнение государственного контракта от 09.11.2015 г. N 15411.169999. 11.073 между ЗАО НТЦ "Модуль" и АО "НИИМЭ" был заключен договор от 21.08.2016 г. N 17705596339/15/0006870/54/2016 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка и изготовление пластин с кристаллами заказных элементов радиационно-стойкой СБИС" (шифр "Обработка-30-ННИМЭ".

Последним заключен договор с ПАО "Микрон" от 15.05.2017 г. N 1770559633 9/15/0006870/75/2017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Изготовление пластин с кристаллами заказных элементов радиационно-стойкой СБИС связной машины" (шифр "Обработка-30-НИИМЭ-Микрон").

В процессе выполнения работ иностранные поставщики не осуществляли поставку необходимого химического реактива ввиду истечения срока действия лицензии на экспорт необходимых реактивов, отказе указанных органов экспортного контроля в продлении ранее выданной лицензии.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер:

1)требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

2) обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. "н" п. 3 Федерального закона от 07.07.1993 г. N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Отказы иностранных государственных органов в продлении лицензии на поставку необходимого оборудования, могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы в рамках настоящего дела, иностранные комплектующие, произведенные на территории ФРГ, не имеют аналогов. Ответчик и привлеченная кооперация не имели сил и средств для преодоления указанных отказов, что подтверждается заключением Союза "Московской торгово-промышленной палаты" N СВП.23-2/2593.

Обстоятельства непреодолимой силы - отказы Федерального ведомства по экономике и экспортному контролю Германии, включение кооперации ответчика в санкционный список США, не устранены по настоящее время, что подтверждается относимым и допустимым доказательством - "заключением о наличии обстоятельств непреодолимой силы", выданной Союзом "Московская торгово-промышленная палата" N СВП.23-2/2593.

Отсутствие иностранных химических компонентов, необходимых для изготовления опытных образцов, ввиду введения санкционный экспортных ограничений - 15.07.2017 г, препятствовали Ответчику приступить к выполнению работ до получения химических реактивов.

Следовательно, судом первой инстанции было обоснованно и законно установлено, что в связи с включением АО "НИИМЭ" и ПАО "Микрон", соисполнителей по ОКР, в санкционный список США, ответчик (кооперация) не имели возможности закупать импортные материалы, а также ЗИП для технологического оборудования, что не позволило получить результат работ ОКР в полном соответствии с ТЗ и в установленный контрактом срок по независящим от ответчика (привлеченной кооперации) причинам.

Относительно довода, об отсутствии уведомления Минпромторга России о приостановлении работ ЗАО НТЦ "Модуль" апелляционный суд поясняет следующее.

Возникновение форс-мажора является общеизвестным фактом, препятствовавшим своевременной сдаче работ, а п. 56 государственного контракта не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 42 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего государственного контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего государственного контракта.

Согласно п. 50 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из п. 55 контракта стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение предусмотренных настоящим государственным контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с п. 56 сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему государственному контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 30 дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 9 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы. Данная норма является императивной и не подлежит изменению по усмотрению сторон, т.е. не ограничивает ее применение, как в случае с п. 56 государственного контракта.

Введение санкций со стороны США и отказ Федерального ведомства по экономике и экспортному контролю Германии в продлении лицензии на экспорт необходимых товаров являются общеизвестным фактом и не требует уведомления и представления дополнительных доказательств о нем.

Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 г. по делу N А40-39224/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.018 г.

Довод о том, что установленный судом первой инстанции период непреодолимой силы действовал с 15.07.2017 г. по 18.10.2018 г., при этом работы на дату вынесения решения государственному заказчику сданы не были признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что отсутствие иностранных химических компонентов, необходимых для изготовления опытных образцов, ввиду введения санкционных экспортных ограничений - 15.07.2017 г., препятствовали ответчику приступить к выполнению работ до получения необходимых химических реактивов.

Сами обстоятельства непреодолимой силы закончились 18.10.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи работ по этапу N СЧ ОКР между АО "НИИМЭ" и ЗАО НТЦ "Модуль", где указано, что ПАО "Микрон" были разработаны и поставлены опытные образцы, необходимые ответчику для начала производства работ (т. 3, л.д. 41-42).

Учитывая, что обстоятельства непреодолимой силы действовали 461 день (с 15.07.2017 г. до 18.10.2018 г.), что срок исполнения обязательства по государственному контракту продлевается до 22.01.2020 г. (18.10.2018 г. + 461 день).

Учитывая перенос сроков выполнения работ на 2020 год, ЗАО НТЦ "Модуль" при проведении испытаний опытных образцов при участии военного представительства Министерства обороны Российской Федерации - представителя истца, столкнулось, как и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, с обстоятельствами непреодолимой силы - введение санитарно-эпидемиологических ограничений, приостановлением в связи с этим приемки работ по государственному контракту со стороны истца".

В соответствии с п. 2 Контракта ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, и ГОСТ РВ 15.205-2004.

В соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ РВ 15.205-2004 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию комплектующих изделий межотраслевого применения. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.205-2004) Головной исполнитель организует и проводит предварительные испытания опытного образца.

В соответствии с п. 4.4.6 ГОСТ РВ 15.205-2004 испытания проводят по программам и методикам ГИ ОКР, утвержденным главным конструктором, согласованным с Представителем заказчика и при его непосредственном участии.

ЗАО НТЦ "Модуль" в соответствии с условиями Контракта и государственных стандартов утвердило в рамках срока исполнения обязательства и согласовало программу методик и испытаний с Представителем Заказчика - 395 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается "Программой и методикой предварительных испытаний опытных образцов микросхемы интегральной 1888ВС034, разработанной в рамках ОКР "Разработка и освоение производства радиационно-стойкой СБИС связной машины оверлейного высокоскоростного канала передачи данных сетевой инфраструктуре МКПД по ГОСТ 52070-2003" (шифр - "Обработка -30") (т. 3, л.д. 65-113).

Кроме того, программа методик и испытаний была согласована с НИО Заказчика - ФГУП "МНИИРИП".

Из жалобы также следует, что, военное представительство Министерства обороны Российской Федерации не является представителем государственного заказчика - Минпромторга России, однако истцом не было учтено следующее.

Как следует из фабулы государственного контракта, стороны заключили настоящий контракт в рамках федеральной целевой программы N 1, то есть в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1 технического задания к государственному контракту основание для выполнения - постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 г. N 1480-54 "О государственном оборонном заказе на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов".

В соответствии со с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закона о ГОЗ) государственный заказчик государственного оборонного заказа - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно ст. 7 Закона о ГОЗ государственный заказчик осуществляет контроль за головным исполнителем, исполнителем ГОЗ; контроль качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу; обеспечивает приемку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качестве и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющие в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции.

В соответствии с п. 4 Постановления N 804 военные представительства осуществляют контроль качестве военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Как следует из п. 2 Государственного контракта ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, и ГОСТ РВ 15.205-2004.

Как следует из п. ГОСТ 15.205-2004 "Военная техника порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" представительство заказчика - представительство Минобороны России или другого федерального органа исполнительной власти на предприятии.

Таким образом, вопреки доводу истца, военное представительство Министерства обороны Российской Федерации является представительством истца в силу положений государственного контракта, Закона о ГОЗ, Постановления N 804.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.02.2021 г.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-65392/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев