Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-6667/21 по делу N А40-153432/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15654/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-153432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Елоева А.М., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020,

принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1200)

по делу N А40-153432/20,

по иску Акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, 131000, г.Москва, шоссе Варшавское, д. 37)

к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН 1027710017720, 107996, г.Москва, улица Гиляровского, д.31 корп.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова К.С. по доверенности от 28.09.2020,

от ответчика: Кудяков А.К. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Почта России" с исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании 564 359 312 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-153432/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.12.2018 между сторонами спора заключен государственный контракт N 14ю/172 на оказание услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органам судейского сообщества.

В соответствии с п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 N СД-14ю/426 цена Контракта составляет 4 881 000 000 руб.

В соответствии с требованиями раздела 3 Контракта Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства на общую сумму 4 880 700 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 864938 от 17.01.2019, N 407256 от 03.06.2019, N 749214 от 04.09.2019, N 212822 от 29.11.2019, N 579193 от 03.03.2020.

Как указал истец, в рамках заключенного контракта им оказаны услуги ответчику на общую сумму 5 445 059 312,89 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

По мнению истца, до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по контракту на общую сумму 564 359 312,89 руб..

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Спорный договор представляет собой государственный контракт, заключенный в условиях проведения конкурентных процедур, поэтому при формировании его стоимости и в процессе исполнения этой сделки стороны обязаны руководствоваться специальными нормами Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44 императивно установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Принимая во внимание, что сторонами стоимость контракта уже увеличена на 10 процентов (подпункт б) пункта 2.4 контракта), и заказчик оплатил стоимость выполненных работ с учетом предельного увеличения цены договора за минусом зачтенной суммы штрафной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующее изменение цены работ в большую сторону является прямым нарушением публичного порядка исполнения контракта, посягающим на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, имевших возможность участвовать в конкурсной процедуре.

Судом установлено, что цена Государственного контракта с учетом ее увеличения на сумму 781 000 000, 00 рублей в рамках дополнительного соглашения от 25.12.2019 N СД-14ю/426 к государственному контракту, составляет 4 881 000 000, 00 рублей.

Оплата счета N 100000у00000815 от 03.02.2020 произведена Судебным департаментом в размере остатка лимитов бюджетных обязательств, доведенных в соответствии с ценой государственного контракта в объеме 926 549 189,59 рублей после открытия финансирования.

Таким образом, Судебным департаментом произведена оплата оказанных услуг в 2019 году на общую сумму 4 880 700 000, 00 руб., с учетом штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение условий Контракта.

Правомерность начисления штрафа истцом не оспорена, зачет суммы неустойки в счет обязательства по оплате цены контракта основан на положениях гражданского права и является правомерным.

Истец вместе с тем полагает, что освобождение государственного заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг связи в случае установления фиксированной цены договора не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на то, что разъяснениями пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подтверждается вывод о невозможности исполнителя односторонними действиями прекратить оказание услуг связи и обязательность их оплаты заказчиком, в том числе, в случае превышения цены контракта. Также истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения государственного контракта, заключенного с единственным поставщиком услуг - субъектом естественных монополий, в отношении любых условий контракта, в том числе и его цены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Изменение условий государственного или муниципального контракта при их исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок оказания услуг. Согласно пункту 2.4 контракта цена может быть изменена по соглашению сторон в двух случаях: а) при снижении цены контракта без изменения, предусмотренных контрактом объема услуг, качества оказываемых услуг и иных условий контракта; б) при увеличении или уменьшении объема оказываемых услуг не более чем на 10 %.

При этом судом также установлено, что дополнительным соглашением от 25.12.2019 N СД-14ю/426 к государственному контракту стороны изменили цену контракта увеличив ее более чем на 19% - до 4 881 000 000 рублей.

Указанные действия сторон согласуются с положениями п.2.1 контракта (абзац 2), а так же п.10 ч.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ (в редакции действующей на момент подписания дополнительного соглашения), позволяющей изменить существенные условия контракта при его исполнении в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу указанных положений цена контракта могла быть изменена без каких-либо ограничений.

В связи с чем, заключая дополнительное соглашение 25.12.2019 (за 6 дней до окончания срока действия контракта) стороны не были лишены возможности согласовать цену контракта исходя из объема оказанных услуг.

Установленная в контракте стоимость услуг является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. В данном случае ответчик оплатил стоимость выполненных услуг с учетом положений дополнительного соглашения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически требование Истца об оплате является односторонним изменением условий обязательства, не соглашением сторон, ни действующим законодательством.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 401-406, 779, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. по делу N А40-153432/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич А.М.Елоев