г. Москва |
|
15 июля 2021 г. |
Дело N А40-153432/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от АО "Почта России": Захарова Е.Д. по доверенности от 19.05.2021,
рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) "Почта России"
на решение от 14.12.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 06.04.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО "Почта России"
к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 564 359 312 руб. 89 коп. за оказанные услуги по государственному контракту от 25.12.2018 N 14ю/172.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2020 и постановление от 06.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации представил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 25.12.2018 N 14ю/172 на оказание услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органам судейского сообщества.
Цена указанного контракта составляет 4 881 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 N СД-14ю/426.
Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал услуги по спорному контракту на общую сумму 5 445 059 312,89 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, но до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг на общую сумму 564 359 312 руб. 89 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что цена спорного государственного контракта с учетом ее увеличения на сумму 781 000 000 руб. в рамках дополнительного соглашения от 25.12.2019 N СД-14ю/426 к государственному контракту составляет 4 881 000 000 руб. Ответчик произвел оплату счета от 03.02.2020 N 100000у00000815 в размере остатка лимитов бюджетных обязательств, доведенных в соответствии с ценой государственного контракта в объеме 926 549 189 руб. 59 коп. после открытия финансирования. Суд также указал на то, что установленная в контракте стоимость услуг является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. В данном случае ответчик оплатил стоимость выполненных услуг с учетом положений дополнительного соглашения.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В нарушение требований указанных норм процессуального права, суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку доводам истца о том что:
- согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.07.2020, подписанному сторонами по контракту, ответчик признал наличие задолженности в пользу истца в размере 564 059 312,89 руб. по спорному контракту, то есть в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии и потреблении ответчиком оказанных истцом услуг почтовой связи;
- услуги почтовой связи продолжали оказываться истцом не по своей инициативе, а по заданию ответчика, которому было известно о превышении цены спорного контракта, в связи чем отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту об увеличении его цены при наличии подписанных актов с указанием согласованной сторонами стоимости услуг не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг;
- письменного уведомления о приостановлении и/или прекращении оказания услуг по контракту, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") ответчик истцу не направлял, несмотря на наличие у ответчика сведений о превышении цены контракта.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеприведенные доводы истца имеют существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу в силу следующего.
Отношения в области оказания услуг почтовой связи регулируются ФЗ "О связи", в соответствии с пунктом 1 статьи 44 которого на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
При этом законодательством Российской Федерации о связи предусмотрен особый порядок оказания услуг связи для нужд органов государственной власти, в том числе прямой запрет на приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи государственному заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 51.1 ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Учитывая, что без проверки вышеупомянутых доводов истца не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, то суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-153432/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
М.Д. Ядренцева |
Судьи |
Н.Н. Колмакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 4 статьи 51.1 ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
...
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-153432/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15654/21 по делу N А40-153432/2020
Хронология рассмотрения дела:
27.09.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-153432/20
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15654/2021
06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6667/2021
14.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-153432/20