Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 02АП-9100/20 по делу N А29-14142/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2021 г. N Ф01-3009/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 апреля 2021 г.

Дело N А29-14142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы - Чусова И.И. по доверенности от 21.05.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу N А29-14142/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гектор", г.Сыктывкар (ИНН 1101136458, ОГРН 1081101002993)

о признании сделки должника недействительной с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", г. Сыктывкар (ИНН 1101044542, ОГРН 1051100461939),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (ИНН 1101071747, ОГРН 1091101002299),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (далее - ООО "Проф-Инвест", должник) общество с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее - ООО "Гектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным перечисления должником обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (далее - ООО "Автоперевозчик", ответчик) 20.07.2018 денежных средств в сумме 1 600 000 руб. по договору займа N 4 от 19.12.2011 и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 признана недействительной сделкой должника - перечисление 20.07.2018 денежных средств в сумме 1 600 000 руб. со счета ООО "Проф-Инвест" на счет ООО "Автоперевозчик". Применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ООО "Автоперевозчик" в конкурсную массу ООО "Проф-Инвест" 1 600 000 руб. С ООО "Автоперевозчик" в пользу ООО "Гектор" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ООО "Автоперевозчик" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу N А29 - 14142/2018 (3-128324/2020) отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к выводу, что на дату перечисления спорной суммы 1 600 000 руб. (20.07.2018) имелись неисполненные обязательства перед ООО "Гектор" и ООО "Автоконтроль". Данный вывод несостоятелен по следующим причинам. Арбитражным судом Республики Коми 29.05.2018 г. вынесено решение по делу N А 29 -14022/2017 о взыскание с ООО "Проф-Инвест" в пользу ООО "Гектор" задолженности по договору займа в сумме 12 600 000 руб., основанием для иска ООО "Гектор" к ООО "Проф - Инвест" стал спор о сроках возврата кредита, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, только 28.09.2018 г. был установлен срок возврата долга ООО "Гектор". Дата возврата долга ООО "Автоконтроль" не установлена и в определении отсутствует, как следует из соглашения о погашении задолженности от 15.09.2015 г. между ООО "Автоперевозчик" и ООО "Проф - Инвест", должник обязался погасить задолженность по имеющимся договорам займа в срок до 15.08.2018 г. Обязательства перед ООО "Автоперевозчик" возникли 15.09.2015, до возникновения обязательств перед ООО "Гектор" и ООО "Автоконтроль" и спорная сумма 1 600 000 руб. была выплачена на основании вышеуказанного соглашения. Наличие решения единственного участника ООО "Автоперевозчик" от 18.12.2011 г. об одобрении сделки подтверждается показаниями бывшего директора Данилова А.А., данными в ходе рассмотрения дела 08.10.2020 г. Вместе с тем, его показания о том, что займы предоставлялись либо беспроцентные, либо под незначительные проценты (2-3 % годовых), договоры займа под 20 % годовых ООО "Автоперевозчик" не заключались, ничем не подтверждены. Денежные средства 19.12.2011 г. внесены на счет ООО "Проф-Инвест", что подтверждает выписка по счету должника (перечисление от 19.12.2011 на сумму 4 500 000 руб. назначение платежа по договору беспроцентного займа N 4 от 19.12.2011). Таким образом, материалами дела установлено и подтверждено, что договор займа от 19.12.2011 г. N 4 на сумму 4 500 000 руб. был заключен, а спорная сумма выплачена во исполнение договора. ООО "Проф - Инвест" не вернуло 900 000 руб. по иным займам. В нарушение статьи 75 части 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание надлежаще заверенную копию соглашения о признании договора займа недействительным от 20.12.2011 г. Суд не учел, что Фаерштейн Т.С. стала участником ООО "Автоперевозчик" через 2 года после того, как Фаерштейн А.В. прекратил полномочия руководителя ООО "Проф - Инвест".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021.

ООО "Автоперевозчик" в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что поскольку участниками спора представлены не тождественные копии спорного договора, суд не может считать доказанным факт, что договор беспроцентный и заем возвращен в полном объеме.

Конкурсный управляющий Пешкин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу от 02.02.2021 указал, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов, соответственно, представленные доказательства не могут быть использованы в качестве доводов апелляционной жалобы. Ответчик не предоставил ни одного оригинала документа, на который ссылается и копии которого представляет, соответственно, считать представленные, копии документов надлежащими доказательствами оснований нет. Заемные денежные средства по договору беспроцентного займа от 19.12.2011 были возвращены в полном объеме, что подтверждает анализ выписки по счету должника. Доводы ответчика об отсутствии аффилированности сторон опровергаются определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу А29-14142/2018 (3-148053/2019). Конкурсный управляющий Пешкин А.А. просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу А29-14142/2018 (3-128324/2020) без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоперевозчик" - без удовлетворения.

ООО "Гектор" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорный договор является мнимым, просило отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Автоперевозчик" в дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 09.03.2021, указало, что поскольку заявитель утверждал о том, что договор N 4 от 19.12.2011 является беспроцентным, следовательно, он и должен представить оригинал договора; вывод суда о том, что беспроцентный заем был выдан ООО "Проф-Инвест" 19.12.2011 в размере 4 500 000 руб. и был возвращен в полном объеме на основании платежных поручений от 22.12.2014, от 31.03.2015, от 20.05.2015 в общей сумме 4 500 000 руб. не основан на нормах процессуального права.

Также в возражениях на отзыв ООО "Гектор" и отзыв конкурсного управляющего должника ООО "Автоперевозчик" указало, что сторонами не верно распределено бремя доказывания заявитель обязан представить оригинал оспариваемого договора; утверждение об аффилированной участника и директора ООО "Проф-инвест" Рассказовой Н.В. не доказано и получило свою оценку во вступившем в законную силу определении суда от 01.11.2019.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 01.04.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.

По ходатайству заявителя судебное заседание 01.04.2021 проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции ее дополнений в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ООО "Автоперевозчик" (займодавец) и ООО "Проф-Инвест" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа N 4, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 151 т.д. 1).

Денежные средства 19.12.2011 внесены на счет ООО "Проф-Инвест", что подтверждает выписка по счету должника (перечисление от 19.12.2011 на сумму 4 500 000 руб. назначение платежа по договору беспроцентного займа N 4 от 19.12.2011) (т.1, л.д. 81) и платежное поручение от 19.12.2011 N 156 (т.1, л.д.99).

Согласно выписке по счету ООО "Проф-Инвест" произведено перечисление 20.07.2018 денежных средств на счет ООО "Автоперевозчик" в сумме 1 600 000 руб.; назначение платежа возврат средств по договору 20 % займа N 4 от 19.12.2011 сумма 1 600 000 руб. (т.1, л.д. 14).

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 заявление ООО "Автоперевозчик" принято к производству, в отношении ООО "Проф-Инвест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 по делу N А29-14142/2018 ООО "Проф-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Елсукова Л.В. Определением суда от 27.08.2020 Елсукова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проф-Инсвет", конкурсным управляющим должника утвержден Пешкин А.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гектор" в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах настоящего обособленного спора имеются копии трех договоров займа от 19.12.2011, два из которых на сумму 4 500 000,00 руб. и один на сумму 3 600 000,00 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления займодавцем заемщику суммы займа в размере 3 600 000,00 руб., данный договор следует считать фактически не исполненным сторонами.

Учитывая реальность договоров займа, а также то, что оригинал договора займа от 19.12.2011 на сумму 4 500 000,00 руб. на обозрение суда участвующими по делу лицами представлен не был, а представленные в дело копии данного договора не тождественны между собой, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в настоящем случае положений части 6 статьи 71 АПК РФ и полагает возможным признать, что между ООО "Автоперевозчик" и ООО "Проф-инвест" в декабре 2011 года имели место правоотношения по поводу беспроцентного займа на сумму 4 500 000,00 руб., как это следует из платежных поручений, подтверждающих предоставление и возврат займа: от 19.12.2011 N 156, от 22.12.2014 N 291, от 31.03.2015 N 66, от 20.05.2015 N 111 (л.д.141-143 том 1).

Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют о том, что на момент совершения спорного платежа (20.07.2018) на сумму 1 600 000,00 руб. на стороне должника ООО "Проф-Инвест" отсутствовали какие-либо неисполненные перед ООО "Автоперевозчик" обязательства, вытекающие из правоотношений сторон по поводу займа на сумму 4 500 000,00 руб.

Спорный платеж на сумму 1 600 000 руб. от 20.07.2018 совершен за четыре месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Проф-Инвест" (15.11.2018).

На момент совершения спорного платежа Общество обладало признаками неплатежеспособности: имело неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед ООО "Гектор", ООО "Автоперевозчик" и ООО "Автоконтроль", подтвержденные судебными актами. Наличие у Общества задолженности перед ООО "Автоперевозчик" послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом. В анализе финансового состояния Общества за период с 01.01.2016 по 07.07.2019, выполненном конкурсным управляющим Елсуковой Л.В., отражено, что на протяжении всего анализируемого периода должник испытывал недостаток ликвидных активов и оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, в связи с кризисным финансовым состоянием Общество неспособно было исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами (данные обстоятельства неоднократно устанавливались судами первой, второй и третьей инстанций в других обособленных спорах в рамках настоящего дела).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае стороны преследовали единственную цель - необоснованное уменьшение имущества должника путем перечисления денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства в очевидных целях - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительной, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Наличие у должника по состоянию на 2018 год признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества неоднократно устанавливалось судами в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя об обратном направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

При этом, апелляционный суд также считает возможным отметить в данном вопросе непоследовательность позиции ООО "Автоперевозчик", обратившегося в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о банкротстве ООО "Проф-Инвест" в 2018 году.

Изложенные на странице 8 обжалуемого акта выводы суда о незаключенности договора процентного займа соответствуют установленным по делу обстоятельствам; поскольку оригинал письменного договора процентного займа от 19.12.2011, а также платежные документы, подтверждающие фактическое предоставление должнику процентного займа, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, юридически значимые для дела обстоятельства - получение должником встречного предоставления, является недоказанным, а совершение должником в пользу ответчика платежа на сумму 1 600 000,00 руб. без каких-либо на то оснований - является установленным.

При разрешении обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве, суд вправе, на основании доказательств, доводов и возражений сторон, самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки, совершенной со злоупотреблением правом недействительной, установление заинтересованности между сторонами не требуется, вместе с тем, совершение подобного рода сделок, как правило, происходит между аффилированными лицами. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии между ООО "Автоперевозчик" и ООО "Проф-Инвест" длительных хозяйственных отношений; неистребование займодавцем процентов по займу с 2012 года для юридического лица, созданного в целях извлечения прибыли, а также выплата должником процентов даже по заключенному договору займа за пределами сроков исковой давности, нетипичны для хозяйственного оборота, что не препятствует суду апелляционной инстанции в отсутствие доказательств юридической аффилированности сторон прийти к выводу об их фактической аффилированности.

Задолженность по процентам (отражена в одностороннем акте сверки в сумме 2 224 882,20 руб. л.д. 41 т.1) ООО "Автоперевозчик" ко взысканию в судебном порядке и включению в реестр требований кредиторов должника в рамках банкротного дела, не предъявлялась.

Представленное в дело соглашение о погашении задолженности от 15.09.2015, по мнению апелляционного суда, не является относимым к делу доказательством, поскольку в письменном требовании от 20.05.2015 N 121 ООО "Автоперевозчик" именует договор процентного займа (20%) от 19.12.2011 заключенным до востребования, тогда как позицию по делу отстаивает на основании договора займа со сроком возврата до 01.07.2012.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Утверждения заявителя об утрате оригиналов договоров с участием должника документальным образом не подтверждены.

В связи с чем, доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе с дополнениями, не подлежит.

Возражения ООО "Гектор" о мнимости сделки апелляционным судом не принимается, поскольку спорный платеж проведен по расчетному счету должника с участием Банка - сторонней и независимой финансовой организации, перечисление денежных средств в настоящем случае является реальным, что подтверждено выпиской по расчетному счету должника.

Ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявителем жалобы не заявлялось, и судом апелляционной инстанции таковых не рассматривалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу N А29-14142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина