Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-77843/20 по делу N А40-226139/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17371/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-226139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-226139/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Аурум" о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107704 0135430 от 11 июля 2018 года,

ответчика: Фомина Е.Н. по доверенности от 28.10.2020, уд. адвоката N 15383 от 28.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аурум" о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001008:4729.

Решением арбитражного суда от 23.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Требования заявлены истцом со ссылками на ст. ст. 445 ГК РФ и 39.20 ЗК РФ и основаны на том, что в границах указанного участка расположено принадлежащее ответчику здание, однако ответчик уклоняется от заключения договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не уклонялся от заключения договора, правомерно не согласился с принятием в аренду ненадлежащим образом сформированного земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что мнение эксперта по настоящему делу не может приниматься во внимание, так как оно противоречит утвержденным в установленном порядке проекту межевания и данными ЕГРН; ответчик являясь собственником расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости, в силу императивных норм, указанных в исковом заявлении Департамента, должен оформить земельно-правовые отношения и исполнять основополагающий принцип платного землепользования; если ответчик не согласен с утвержденной площадью участка, то после оформления земельно-правовых отношений у него имеется право на внесение изменений в ЕГРН, вместе с тем, в настоящем деле пересмотреть границы земельного участка или заключить договор аренды на часть земельного участка не представляется возможным, так как данные действия будут противоречить действующему законодательству.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:08:0001008:4735 площадью 776,8 кв.м по адресу Москва, шоссе Новокуркинское, д. 29. Здание представляет собой магазин с кафе на 48 мест, право собственности зарегистрировано 09.06.2018.

Письмом от 28.05.19 N ДГИ-И-35533/19 истец направил ответчику проект договора аренды земельного участка и со ссылкой на статьи 22, 39.2, 39.6, 39.8, 39.20 и 105 ЗК РФ потребовал подписания данного договора.

По условиям предложенного Департаментом проекта договора ответчику в аренду сроком до 17.04.2068 предлагался земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001008:4729 площадью 3096 кв.м.

Ответчик ссылается на то, что он не уклоняется от заключения договора и обращался в Департамент с просьбой об уточнении границ земельного участка в целях исключения из его площади части территории общего пользования. В подтверждение обращения ответчик представил ответ Департамента от 12.01.2020.

Судом установлено, что расположенные в границах спорного участка иные объекты представляют собой подземные коммуникации (теплосеть, водопровод, ливневая канализация).

Довод ответчика о включении в границы потенциального объекта аренды территории общего пользования нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что нормативная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 77:08:0001008:4735, составляет 2011 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001008:4729 не соответствует нормативной площади участка, необходимого для эксплуатации здания; земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001008:4729 соответствует проекту межевания территории квартала, ограниченного Новокуркинским ш., Юрьевской ул., внутренним проездом 217, внутренним проездом 218, в границах которого расположен данный земельный участок; часть земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001008:4729 площадью 380 кв.м расположена на автомобильном проезде от Куркинского шоссе к многоквартирному дому N 31.

При этом эксперт также указал, что расчетная нормативная площадь участка, необходимого для эксплуатации здания, составляет 2485 кв.м. В описательной части экспертного заключения эксперт указал, что вокруг здания расположена асфальтированная площадка, предназначенная для проезда к зданию и парковки автомобилей. Эксперт установил, что к краю асфальта примыкают газоны и зеленые насаждения, которые относятся к системе озеленения квартала и не могут входить в границу земельного участка, необходимого для эксплуатации здания. Следовательно, по мнению эксперта, границу земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, можно провести по краю асфальтированной площадки, площадь участка будет меньше расчетной нормативной площади, но будет соответствовать сложившейся застройке квартала. Площадь, необходимая для эксплуатации здания ответчика, определена экспертом по границам окружающей здание асфальтированной площадки в размере 2011 кв.м, что на 1085 кв.м (почти на 30%) меньше площади земельного участка, предлагаемого Департаментом в качестве объекта аренды по проекту договора.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что 30% площади земельного участка, в отношении которого Департамент требует заключения договора, не является необходимой для эксплуатации здания ответчика, и, фактически, не может быть использована в индивидуальном порядке ответчиком, как арендатором участка, для собственных коммерческих нужд.

Указанное обстоятельство подтверждает довод ответчика о необоснованном и явно невыгодном для ответчика условии договора о предмете аренды, что фактически приводит к необоснованному вменению оплаты за землепользование, которое не может быть осуществлено для целей эксплуатации здания. Также экспертизой установлено, что в границы спорного участка включен участок проезда.

Довод апелляционной жалобы о том, что участок в соответствии с нормами ст. 11.3 ЗК РФ образован в соответствии с утвержденным Департаментом проектом межевания, отклоняется судом как не имеющий правового значения.

Из материалов дела следует, что участок с кадастровым номером 77:08:0001008:4729 сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.07.2015, в то время как проект межевания утвержден Департаментом распоряжением от 11.05.2018 и по данному проекту для здания ответчика предусмотрен участок N 12, соответствующий участку с кадастровым номером 77:08:0001008:4729.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, как утверждение проекта межевания, так и образование в соответствии с ним земельного участка относится к компетенции Департамента.

В данном случае формирование объекта аренды (установление границ и площади участка) не может быть произведено судом в рамках рассмотрения преддоговорного спора, поскольку заключению договора должна предшествовать установленная законом и нормативными актами соответствующая работа органа исполнительной власти по формированию земельного участка. Поскольку Департаментом необходимый для эксплуатации здания ответчика участок (предмет аренды), сформирован с нарушением законодательства, Департамент, в силу приведенных норм права о его компетенции, обязан в установленном порядке устранить допущенные нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал, что ответчик не уклонялся от заключения договора, правомерно не согласился с принятием в аренду ненадлежащим образом сформированного земельного участка.

Более того, отсутствие заключенного договора аренды не лишает истца права на взыскание платы за пользование земельным участком исходя из фактических обстоятельств до формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, в отношении которого может быть заключен договор аренды. В данном случае обязанности истца, как собственника земельного участка, не могут быть переложены на потенциального арендатора, который, в случае заключения договора аренды в отношении существующего земельного участка должен будет принимать меры к установлению сервитута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-226139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко