Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17371/21 по делу N А40-226139/2019

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-226139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Фомина Е.Н. по доверенности от 28.10.2020

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Аурум"

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аурум" (далее - ЗАО "Аурум", ответчик) о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001008:4729.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что мнение эксперта по настоящему делу не может приниматься во внимание, так как оно противоречит утвержденным в установленном порядке проекту межевания и данными ЕГРН. Основываясь на экспертном мнении по данному спору, не представляется возможным пересмотреть площадь земельного участка, утвержденного проектом межевания. Внесение изменений в проект межевания осуществляется Департаментом, но только в рамках исполнения обращения со стороны собственников зданий/помещений. Департамент указывает на то, что законодательством предусмотрен только запрет на приватизацию территории общего пользования. Запрета на передачу в аренду территории общего пользования не предусмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Аурум" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:08:0001008:4735 площадью 776,8 кв. м по адресу Москва, шоссе Новокуркинское, д. 29. Здание представляет собой магазин с кафе на 48 мест, право собственности зарегистрировано 09.06.2018.

Письмом от 28.05.2019 N ДГИ-И-35533/19 истец направил ответчику проект договора аренды земельного участка и со ссылкой на статьи 22, 39.2, 39.6, 39.8, 39.20 и 105 Земельного кодекса Российской Федерации потребовал подписания данного договора.

По условиям предложенного Департаментом проекта договора ответчику в аренду сроком до 17.04.2068 предлагался земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001008:4729 площадью 3096 кв. м.

Ответчик ссылается на то, что он не уклоняется от заключения договора и обращался в Департамент с просьбой об уточнении границ земельного участка в целях исключения из его площади части территории общего пользования. В подтверждение обращения ответчик представил ответ Департамента.

Расположенные в границах спорного участка иные объекты представляют собой подземные коммуникации (теплосеть, водопровод, ливневая канализация).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении иска о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001008:4729, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что экспертным заключением подтверждено, что 30% площади земельного участка, в отношении которого Департамент требует заключения договора, не является необходимой для эксплуатации здания ответчика, и, фактически, не может быть использована в индивидуальном порядке ответчиком, как арендатором участка, для собственных коммерческих нужд, а также в границы спорного участка включен участок проезда, установив, что поскольку Департаментом необходимый для эксплуатации здания ответчика участок (предмет аренды), сформирован с нарушением законодательства, то Департамент, обязан в установленном порядке устранить допущенные нарушения (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП), указав, что ответчик не уклонялся от заключения договора, правомерно не согласился с принятием в аренду ненадлежащим образом сформированного земельного участка, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-226139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова