Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-75123/20 по делу N А40-155553/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-873/2021 по делу N А40-155553/2020 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-155553/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Директ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020, принятое судьей Ведерниковым М.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-155553/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (ОГРН: 1037718002530, ИНН: 7718232508) к Обществу с ограниченной ответственностью "Директ" (ОГРН: 1177746122520, ИНН: 9701063679) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Директ" (далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02.12.2020 по делу N А40-155553/20 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам.

Обращаясь с исковыми требования, истец указал, что 19.09.2017 г. на "Первом канале" федерального телевидения в передаче "Пусть говорят" в выпуске "Шок! Вадим Казаченко - двоеженец?" было использовано аудиовизуальное произведение "Вадим Казаченко Ft. Ирина Аманти - Предложение" (далее - Объект), автором которого является А. Черкасов. Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 01 октября 2018 года (зарегистрировано в реестре за N 77/3 74-Н/77-2018-1 -485).

На основании договора об отчуждении исключительного права от 19.03.2017 г. обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Вадим Казаченко Ft. Ирина Аманти - Предложение" является ООО "Издательство ДЖЕМ".

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках рассмотрения дела N А40-300770/2018 между Истцом и АО "Первый канал" (где с АО "Первый канал" была взыскана компенсация за доведение до всеобщего сведения Объекта), в котором ООО "Директ" выступало как третье лицо, судами было установлено, что изготовителем передачи "Шок! Вадим Казаченко - двоеженец?" является ООО "Директ". Данные обстоятельства подтверждаются отзывом Первого канала на исковое заявление по названному делу, а также представленным в материалы дела договором N 77 от 26.04.2017 г. между АО "Первый Канал" и ООО "Директ".

ООО "Издательство ДЖЕМ" не заключало с АО "Первый канал" и ООО "Директ" каких-либо договоров о передаче исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Вадим Казаченко Ft. Ирина Аманти - Предложение".

11.06.2020 г. в адрес ООО "Директ" была направлена письменная претензия в порядке принятия мер по досудебному урегулированию. Ответа на данную претензию от ООО "Директ" в адрес ООО "Издательство ДЖЕМ" не поступало.

Истец полагает, что ответчик осуществил без разрешения правообладателя использование аудиовизуального произведения "Вадим Казаченко Ft. Ирина Аманти - Предложение" путем: воспроизведения - Ответчик осуществил запись произведения в память ЭВМ для последующей переработки; переработки - Ответчик совершил переработку произведения для включения в состав другого аудиовизуального произведения - выпуска телепередачи "Пусть говорят".

Истец заявил требования о взыскании с Ответчика в порядке п.п. 1 абз. 1 ст. 1301 ГК РФ компенсации в размере 100 000 (сто тысяч рублей) за неправомерное воспроизведение Объекта; 100 000 (сто тысяч рублей) за неправомерную переработку Объекта.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком прав истца на аудиовизуальное произведение "Вадим Казаченко Ft. Ирина Аманти - Предложение", удовлетворил исковые требования частично, посчитав обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит право распоряжения исключительными правами. Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности...(правообладатель) вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности... в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п.1 ст. 1233 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1250 ПС РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшие создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право использования указанных результатов на основании лицензионных договоров с правообладателем.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 разъяснено, что под лицом, организовавшим создание сложного объекта (статья 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (например, продюсер).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является использование спорного аудиовизуального произведения "Вадим Казаченко Ft. Ирина Аманти - Предложение" в составе телепрограммы "Пусть говорят", принадлежащей АО "Первый канал".

Истцом ранее были предъявлены требования к АО "Первый канал" в рамках дела N А40-300770/2018, с которого была взыскана компенсация в размере 80 000 рублей за использование аудиовизуального произведения "Вадим Казаченко Ft. Ирина Аманти - Предложение", тем самым установлено, что спорное произведение использовалось АО "Первый канал" в составе телепрограммы "Пусть говорят", при этом в рамках обозначенного процесса не установлено, что Ответчик (являлся в указанном процессе третьим лицом) каким-либо способом использовал спорное произведение.

Между Ответчиком и АО "Первый канал" заключен договор от 26.04.2017 N 77 (далее - "Договор"), в соответствии с которым Ответчик по заданию АО "Первый канал" оказывает комплекс услуг по техническому обеспечению создания телевизионной передачи "Пусть говорят" с использованием своего оборудования, а АО "Первый канал" принимает и оплачивает оказанные услуги.

Договором не предусматривается создание сложных объектов (аудиовизуальных произведений).

Таким образом, Ответчик в понимании ст. 1240 ГК РФ не занимается созданием сложного объекта - телевизионной программы "Пусть говорят", не обладает правами изготовителя аудиовизуального произведения (продюсером), как это закреплено в п. 4 ст. 1263 ГК РФ, и не может отвечать за содержание телепрограммы, следовательно, Ответчик не мог использовать спорное аудиовизуальное произведения в составе телепрограммы, которую не создает как продюсер, и правами на которую он не обладает.

Ответчик в рамках Договора оказывает именно комплекс технических услуг для обеспечения съемочного процесса программы. Выбор темы телепрограммы, подбор материалов для показа в телепрограмме, подбор героев и экспертов, участвующих в телепрограмме не входит в перечень услуг, оказываемых ООО "Директ", соответственно, обозначенные услуги оказываются штатными сотрудниками АО "Первый канал" или иным подрядчиком по иному договору.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. При сообщении телепередачи любого телеканала в эфир такие действия, как отдельное от нее воспроизведение и распространение входящих в нее объектов (в данном случае спорного произведения) невозможно произвести.

Из судебных актов по делу N А40-300770/2018 следует, что при использовании аудиовизуального произведения "Вадим Казаченко Ft. Ирина Аманти - Предложение" в составе телепрограммы "Пусть говорят" имело место одно нарушение прав истца, а именно, доведение до всеобщего сведения, и это нарушение допущено АО "Первый канал".

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Доводы истца о незаконной переработке ответчиком спорного произведения являются необоснованными. Истец не представил в материалы никаких доказательств того, что спорное произведение вообще было переработано.

Согласно пункт 56 постановления от 23.04.2019 N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца на аудиовизуальное произведение "Вадим Казаченко Ft. Ирина Аманти - Предложение".

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-155553/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (ОГРН: 1037718002530, ИНН: 7718232508) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Директ" (ОГРН: 1177746122520, ИНН: 9701063679) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова