Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 10АП-4616/21 по делу N А41-53037/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13920/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А41-53037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу N А41-53037/20 по исковому заявлению ООО "ТК-Виктория" к ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Бобок А.А., доверенность от 22.04.2019 N 209/19/ТКВ;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" о взыскании 1 512 256 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 4008/19 от 02.10.2019, 422 290,75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.10.2019 по 24.08.2020, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 25.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1%, установленной договором за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 422 290,75 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в размере 422 290,75 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК-Виктория" (продавец) и ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 02.10.2019 N 4008/19.

По условиям договора продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Условия по цене и порядку расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

По пункту 4.4 договора цена поставляемого товара, а также условия оплаты определяются для каждой партии товара отдельно и отражается в приложении к договору.

Сторонами подписаны приложения к договору от 02.10.2019 N 1, от 27.11.2019 N 2, от 05.12.2019 N 3.

Пунктами 7 названных приложений стороны договорились, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Покупатель вправе также производить частичную или полную предоплату за товар (пункт 8 приложений к договору).

Во исполнение условий договора продавец в период с 08.10.2019 по 21.12.2019 поставил покупателю товар на сумму 4 118 990 руб., выполнив тем самым свои обязательства по договору.

Товар был поставлен, что подтверждается оформленными сторонами товарными накладными и материалами дела. Факт поставки и получения товара не оспаривается.

По состоянию на 24.08.2020 ответчиком за полученный товар оплачена сумма в размере 2 606 734 руб.

Таким образом, стоимость товара в полном объеме не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору на сумму в размере 1 512 256 руб. послужило основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области на основании абзаца второго пункта 5.10 договора.

Во исполнение требований законодательства и пунктов абзаца первого пункта 5.10 договора истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, в том числе путем направления в адрес ответчика претензии от 28.07.2020 N 67.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по договору в полном объеме ответчиком на счет истца не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании 1 512 256 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору в размере 422 290,75 руб. (по состоянию на 24.08.2020), а также неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов от 02.10.2019 N 4008/19 за период с 25.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1%, установленной договором за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

По условиям пункта 5.5 договора в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За период просрочки истцом рассчитан размер санкций по пункту 5.5 договора на сумму 422 290,75 руб., о чем к заявлению приложен расчет, а также представлены универсально-передаточные документы.

Произведенный истцом расчет пени (неустойки) соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разделам 6, 8 договора, является обоснованным и математически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 422 290,75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.10.2019 по 24.08.2020, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 25.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1%, установленной договором за каждый день просрочки.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом учитывается добровольный характер волеизъявления лиц, заключивших договор, в том числе в части условий относительно ответственности сторон, согласованных в пункте 5.5 договора.

В материалы дела информации о заявлении разногласий либо о согласовании указанного пункта договора в иной редакции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу N А41-53037/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина М.Б. Беспалов