Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13920/21 по делу N А41-53037/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-53037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская"

на решение от 25 января 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению

ООО "ТК-Виктория"

к ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" о взыскании 1 512 256 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 4008/19 от 02.10.2019, 422 290,75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.10.2019 по 24.08.2020, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 25.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1%, установленной договором за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Поступившее от ООО "ТК-Виктория" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен, приобщен судом в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТК-Виктория" (продавец) и ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 02.10.2019 N 4008/19.

По условиям договора продавец в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Условия по цене и порядку расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

По пункту 4.4 договора цена поставляемого товара, а также условия оплаты определяются для каждой партии товара отдельно и отражается в приложении к договору.

Суды установили и что следует из материалов дела, что сторонами подписаны приложения к договору от 02.10.2019 N 1, от 27.11.2019 N 2, от 05.12.2019 N 3, согласно которым покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Покупатель вправе также производить частичную или полную предоплату за товар (пункт 8 приложений к договору).

Суды установили и что следует из материалов дела, что во исполнение условий договора продавец в период с 08.10.2019 по 21.12.2019 поставил покупателю товар на сумму 4 118 990 руб., выполнив тем самым свои обязательства по договору.

Товар был поставлен, что подтверждается оформленными сторонами товарными накладными и материалами дела. Факт поставки и получения товара не оспаривается.

По состоянию на 24.08.2020 ответчиком за полученный товар оплачена сумма в размере 2 606 734 руб.

Таким образом, стоимость товара в полном объеме не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору на сумму в размере 1 512 256 руб. послужило основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области на основании абзаца второго пункта 5.10 договора.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение требований законодательства и пунктов абзаца первого пункта 5.10 договора истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, в том числе путем направления в адрес ответчика претензии от 28.07.2020 N 67.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что денежные средства по оплате товара по договору в полном объеме ответчиком на счет истца не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании 1 512 256 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору в размере 422 290,75 руб. (по состоянию на 24.08.2020), а также неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов от 02.10.2019 N 4008/19 за период с 25.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1%, установленной договором за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

По условиям пункта 5.5 договора в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За период просрочки истцом рассчитан размер санкций по пункту 5.5 договора на сумму 422 290,75 руб., о чем к заявлению приложен расчет, а также представлены универсально-передаточные документы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что произведенный истцом расчет пени (неустойки) соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разделам 6, 8 договора, является обоснованным и математически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании 422 290,75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.10.2019 по 24.08.2020, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 25.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1%, установленной договором за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом учитывается добровольный характер волеизъявления лиц, заключивших договор, в том числе в части условий относительно ответственности сторон, согласованных в пункте 5.5 договора.

В материалы дела информации о заявлении разногласий либо о согласовании указанного пункта договора в иной редакции не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А41-53037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев