Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 01АП-1002/21 по делу N А43-26314/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г. N Ф01-2584/21 настоящее постановление оставлено без изменения

06 апреля 2021 г.

Дело N А43-26314/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-26314/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Мамаев Г.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Мамаев Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамаев Г.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Мамаев Г.В. указывает, что привлечение его к административной ответственности по третьему эпизоду (неуказание в отчете сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу) неправомерно, поскольку сведения о наличии имущества включены в баланс лишь на основании данных бухгалтерского учета без установления его фактического наличия. Отметил, что ряд первичных документов, в том числе по данной дебиторской задолженности должника, в его адрес не передавались, в связи с чем арбитражным управляющим была проведена работа по ее истребованию и сверке задолженности. В этой связи по состоянию на 19.08.2018 данный актив еще не был включен в конкурсную массу должника, основания для отражения его в отчете отсутствовали. В отношении иных эпизодов просит принять во внимание его деятельное раскаяние и принятие им мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности. Полагает, что в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение не привело к существенному нарушению прав и законных интересов должника и иных лиц. Просит принять во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Мамаев Г.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мамаев Г.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчетов о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" от 03.04.2019, от 13.08.2019, от 11.09.2019, от 19.12.2019.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное должником ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 31.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-12535/2015 общество с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-12535/2015 конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" и при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлены признаки нарушения в ходе исполнения арбитражным управляющем своих обязанностей при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии".

В ходе административного расследования Управлением установлено следующее.

В нарушение действующего законодательства о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.10.2018, 16.01.2019, 03.04.2019, 11.09.2019, 19.12.2019 отсутствует раздел "Приложение", что свидетельствует о нарушении типовой формы отчета.

Управление также установило, что Мамаевым Г.В. при проведении процедуры банкротства ООО "Меттехнологии" нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.

Кроме того, Мамаев Г.В. отразил недостоверные сведения относительно имущества, составляющего конкурсную массу должника, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 19.08.2018.

Усмотрев в действиях Мамаева Г.В. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий 20.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 20145220.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 5.1, 14.13 КоАП РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление N 299) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно утвержденной типовой форме отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит в том числе раздел "Приложение".

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Меттехнологии" по состоянию на 11.10.2018, 16.01.2019, 03.04.2019, 11.09.2019, 19.12.2019 отсутствует раздел "Приложение", что свидетельствует о нарушении типовой формы отчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.01.2018, установлена периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" один раз в три месяца.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2019 Мамаевым Г.В. проведено собрание кредиторов. Следовательно, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 12.07.2019.

Однако следующее собрание кредиторов проведено Мамаевым Г.В. только 14.08.2019, то есть с нарушением установленной законом периодичности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего заполнению также подлежит раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

Из материалов дела усматривается, что Мамаевым Г.В. в налоговый орган подан баланс ООО "Меттехнологии" за 2017 год, содержащий в том числе сведения о выручке должника от хозяйственной деятельности в 2017 году в размере 20 880 000 руб. и финансовых вложениях в размере 28 776 000 руб.

Между тем названные сведения не указаны арбитражным управляющим в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 19.08.2018, что свидетельствует об отражении в данном отчете неполных сведений.

Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве усматривается, что 06.09.2017 предыдущий конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Петрушкин М.В. информировал о проведении дополнительной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами в связи с выявлением дебиторской задолженности должника на сумму 33 151 982 руб. 42 коп. Результаты инвентаризации нашли отражение в акте от 04.09.2017.

Следовательно, отчет Мамаева Г.В. о его деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 19.08.2018 также должен содержать сведения о такой выручке.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Мамаев Г.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии Мамаева Г.В. доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2018 по делу N А11-2789/2018 Мамаев Г.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А11-2789/2018 оставлено без изменения); решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу NА43-39591/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу NА56-124650/2018 Мамаев Г.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Помимо того, в ходатайстве о приостановлении производства по делу N А43-26314/2020, а также в судебном заседании Мамаев Г.В. указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-26312/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, указанные деяния совершены арбитражным управляющим при наличии квалифицирующего признака, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения. Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Мамаева Г.В. к нему уже применено наказание в виде дисквалификации, что исключает возможность назначения иного наказания в рамках настоящего дела.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мамаева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что Мамаев Г.В. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, от арбитражного управляющего поступило ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. При назначении наказания суд принял во внимание факт повторного совершения однородного административного правонарушения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-26314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов