Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 03АП-1360/21 по делу N А33-908/2015

г. Красноярск

08 апреля 2021 г.

Дело N А33-908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суртаева Николая Харитоновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2021 года по делу N А33-908/2015к10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о своём банкротстве. Определением от 26.02.2015 заявление принято к производству суда.

Определением от 27.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Решением суда от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Определением от 22.02.2018 Мальцева Анна Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

10.09.2015 (с учетом уточнения от 04.08.2020) в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Суртаева Николая Харитоновича о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 103 222 руб.

11.12.2019 (с учетом уточнения от 27.02.2020) в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Лаптева А.Е. о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 083,78 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу N А33-908/2015к10 заявленные требования временного управляющего удовлетворены частично. Утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Суртаева Николая Харитоновича в размере 14369,32 руб. и взыскана за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" (ИНН 2452029827, ОГРН 1042401229914). В остальной части заявленных требований временного управляющего в удовлетворении отказано. Заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича в размере 7083,78 руб. и взыскана за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" (ИНН 2452029827, ОГРН 1042401229914).

Не согласившись с данным судебным актом в части, арбитражный управляющий Суртаев Николай Харитонович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего Суртаева Н.Х. в размере 103 222 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выводы аудиторского заключения от 08.06.2015, которым опровергаются выводы суда первой инстанции об искажении бухгалтерской отчетности, сделанные в рамках рассмотрения дела N А33-908/2015к22. Указывает, что поскольку он не участвовал при рассмотрении обособленного спора N А33-908/2015к22, решение по данному делу не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. Полагает, что представленный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, вопреки выводам суда первой инстанции, включает показатели по статьям баланса, сформированные за весь период деятельности организации, а не только за 2014 год. Указывает, что судом первой инстанции вопрос поступления денежных средств не исследован, источник гашения текущих платежей не установлен. Полагает, что заявленные им доводы о поступлении в конкурную массу 3 283 333,62 руб. подтверждаются оригиналом выписки по счету должника N 4070281067510000832 в ПАО "РОСБАНК" за период с 01.01.2015 по 29.10.2015. Указал, что отказ от назначения судебной экспертизы был обусловлен отсутствием необходимых документов, истечением срока хранения бухгалтерских документов за 2014 год.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.03.2021 11:18:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего Суртаева Николая Харитоновича о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие арбитражного управляющего Суртаева Николая Харитоновича, а также других лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части отказа в утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Суртаева Николая Харитоновича в размере 88 852,68 руб. и взыскании ее за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" (ИНН 2452029827, ОГРН 1042401229914).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Суртаев Николай Харитонович определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 (резолютивная часть оглашена 23.03.2015) утвержден временным управляющим при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По итогам процедуры наблюдения арбитражный управляющий Суртаев Николай Харитонович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 103 222 руб., с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен арбитражным управляющим в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходя, по его мнению, из действительной стоимости активов должника в размере 17 174 536,37 руб. (поступивших в конкурсную массу должника), в том числе: дебиторская задолженность в размере 17 301 000 руб., отраженная в бухгалтерском балансе за 2014 год, и денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, в размере 439 536,37 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив представленный арбитражным управляющим Суртаевым Николаем Харитоновичем расчет суммы процентов, учитывая установленные в рамках дела N А33-908/2015к22 обстоятельства об искажении бухгалтерского баланса должника контролирующими должника лицами, отклонив в качестве надлежащего доказательства подтверждения реального размера дебиторской задолженности представленную заявителем выписку по расчетным счетам должника, руководствуясь целями процедуры банкротства и принципом разумности, произведен перерасчет процентов по вознаграждению временного управляющего только от суммы денежных средств, поступивших в конкурную массу от продажи имущества должника.

В части расчета процентов исходя из суммы поступивших в конкурную массу денежных средств в размере 468 465,74 руб. (проценты составили 14 369,32 руб. согласно следующему расчету: 10 000 руб. + 2% от 218 465,74 руб. (468 465,74 - 250 000)) апелляционная жалоба доводов не содержит, прав заявителя не нарушает, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы коллегия судей отмечает следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу N А33-908-22/2015 солидарно к субсидиарной ответственности привлечены Иордан Николай Карлович и Галиева Лидия Вячеславовна по долгам общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком". В части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Прокатный завод "Алюком".

Из содержания указанного судебного акта следует, что бухгалтерский баланс за 2014 год искажён контролирующими должника лицами, в связи с чем суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу, что активы отраженные в данном балансе не свидетельствуют об их действительности, а следовательно, не могут быть учтены при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу N А33-908-22/2015, в соответствии статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Действительно, временный управляющий Суртаев Николай Харитонович не участвовал в рассмотрении обособленного спора N А33-908-22/2015, по результатам которого принято определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу N А33-908-22/2015 о привлечении Иордан Николая Карловича и Галиевый Лидии Вячеславовны к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, указанное обстоятельство не отменяет факта наличия вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению, которым установлены фактические обстоятельства искажения бухгалтерского баланса должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявитель требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности - конкурсный управляющий Лаптев Алексей Евгеньевич является процессуальным правопреемником временного управляющего Суртаева Николая Харитоновича в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и непосредственным участником обособленного спора по делу о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу N А33-908-22/2015, вопреки доводам апеллянта, названный судебный акт следует учитывать при рассмотрении настоящего дела.

При этом не имеет правового значения на основании исследования каких именно доказательств в делу N А33-908-22/2015 арбитражный суд пришел к оспариваемому заявителем выводу. В данным случае в рамках дела N А33-908-22/2015, помимо показаний заявителя по делу о банкротстве, полученных в рамках дела N А33-908/2015, судом первой инстанции также исследовались следующие доказательства: бухгалтерский баланс ООО "Прокатный завод "Алюком" по состоянию на 31.12.2014, перечень дебиторской задолженности по состоянию на 23.07.2015, банковские выписки за период с 01.01.2015 по 04.09.2015. Таким образом, окончательный судебный акт по делу N А33-908-22/2015 вынесен, вопреки доводом заявителя, по результатам исследования всей совокупности доказательств, а не исходя из принятия судом первой инстанции показаний стороны, полученных в судебном заседании.

По сути доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами, изложенными во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу N А33-908-22/2015, направлены на его пересмотр.

На дату вынесения указанного судебного акта - по состоянию на 20.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) аудиторское заключение от 08.06.2015, на которое в апелляционной жалобе ссылается арбитражный управляющий, было представлено в материалы основного дела о банкротстве (представлено 17.07.2015). Как следует из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу N А33-908-22/2015, окончательный судебный акт по обособленному спору принимался, в том числе, по результатам исследования материалов основного дела о банкротстве N А33-908/2015, следовательно, доводы апеллянта о выводах арбитражного суда в рамках дела N А33-908-22/2015, противоречат имеющимся по делу доказательствам и подлежат отклонению судебной коллегией.

В отношении довода апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о размере дебиторской задолженности апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявитель, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" в размере 3 283 333,62 руб., не представил суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, подтверждающих именно такую сумму дебиторской задолженности должника (первичных документов).

Как обосновано указал суд первой инстанции, не представлены доказательства, подтверждающие, что отраженные в выписке по расчётному счету должника перечисления являются исключительно дебиторской задолженностью, которая сформировалась по состоянию на 31.12.2014, а не иными перечислениями, в частности, предоплатой по ранее выставленным счетам или перечислениями дебиторской задолженности, которая со сроком уплаты наступила только в 2015 году и не могла сформироваться ещё в 2014 году. Само по себе указание в назначении платежей реквизитов счетов и договоров от ноября и декабря 2014 года не свидетельствует о том, что оплаты производятся в счет погашения ранее сформировавшейся дебиторской задолженности, так как договоры хранения, аренды, поставки, как правило, имеют длящийся и периодический характер. При этом следует учитывать, что должник продолжал осуществлять деятельность и данные платежи могли носит характер периодических платежей 2015 года, которые хоть и сложились на основании договоров заключенных в 2014 году, однако сама обязанность по их внесению наступила в 2015 году.

Судебной коллегией исследован вопрос поступления денежных средств в сумме 3 283 333,62 руб. согласно выписке по счету должника N 40702810675310000832 в ПАО "Росбанк" за период с 01.01.2015 по 29.10.2015, установлено, что 65 из 80 платежей произведено контрагентом ООО "Стальком" с назначением платежа "оплата по договору 03/13 от 01.11.2014 за АКП и СКП". Такое количество платежей при обычной хозяйственной деятельности не может быть отнесено в оплате ранее возникшей задолженности. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о перечислении спорных платежей по длящимся договорам, срок исполнения обязательств по которым наступил в 2015 году, представляется обоснованным.

Более того, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что большая часть дебиторской задолженности, отраженная в бухгалтерском балансе за 2014 год является просроченный свыше трех лет, вследствие чего основания для её взыскания отсутствовали. В процедуре конкурсного производства денежные средства от реализации дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год, не поступали. В материалах дела не имеется первичных документов в подтверждение дебиторской задолженности, отсутствуют судебные акты о взыскании данной задолженности

Заявляя о поступлении в конкурную массу за период с 21.07.2015 по 04.09.2015 3 283 333,62 руб. именно дебиторской задолженности, на арбитражного управляющего Суртаева Николая Харитоновича перешло бремя доказывания факта возврата должнику дебиторской задолженности и ее размера. Надлежащие доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Факт невозможности назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимых документов не является обстоятельством, исключающим обязанность по предоставлению заявителем достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Заявитель не доказал, что имеется возможность отыскания первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих дебиторскую задолженность в указанном им размере, и возможность ее взыскания.

Имеющий в деле оригинал выписки по расчетному счету должника не может подтверждать безусловно наличие дебиторской задолженности без каких-либо приложенных к нему первичных документов о такой задолженности.

На момент вынесения обжалуемого определения 01.02.2021 суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств правильно посчитал, что стоимость активов должника составляла 468 465,74 руб.

Заявитель не доказало суду иного размера активов должника по состоянию на 31.12.2014.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что относительно достоверное определение объема реальной дебиторской задолженности и в целом стоимости имущества должника возможно лишь в процедуре конкурсного производства, когда конкурсный управляющий в процессе инвентаризации имущества должника сможет выявить реально существующее имущество должника для целей его реализации и пополнения конкурсной массы. В этом случае в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 12.6. Постановления N 97, судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из определения о продлении срока конкурсного производства от 02.09.2019 по делу N А33-908/2015 конкурсным управляющим на основании приказа N 2 от 30.07.2015, а также приказа N3 от 17.08.2015 о продлении срока проведении инвентаризации проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи NN1- 4 от 17.08.2015. Проведена оценка имущества, согласно отчету об оценке N460/о-15 от 23.10.2015 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества составляет 16 415 980 руб. 07.03.2017 комитетом кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 2 771 000 руб., а также решение о списании нематериальных активов - исключительного права на товарные знаки в количестве 6 единиц. По результатам проведенных торгов от реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 415 354,34 руб. Имущество реализовано в полном объеме. Денежные средства поступили в конкурсную массу. По сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 22.08.2019 общий размер текущих обязательств составляет 21618027 руб., из которых 18904210 руб. погашено. Остаток непогашенных расходов по текущим платежам составляет 2713817 руб.

Ссылка заявителя на прекращение должником хозяйственной деятельности в 2015 году не опровергает вывод суда первой инстанции о возможной уплате спорных платежей по длящимся договорам, срок исполнения обязательств по которым наступил в 2015 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактически сумма поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника составила 468 465,74 руб., в связи с чем, установление процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 103 222 руб. не соответствует целям процедуры банкротства и принципу разумности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-908/2015к10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская