Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-5967/21 по делу N А40-186402/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-12332/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-186402/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Бейкери" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-186402/20

по иску ООО "Премиумстрит" (ИНН 7704358437, ОГРН 1167746501372)

к ООО "ТД "Бейкери" (ИНН 5027168433, ОГРН 1105027014069)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Зыбина К.В. по доверенности от 22.03.2021, диплом номер 107818 0092744 от 10.02.2014, от ответчика: Акулова А.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом номер ВСВ 0034991 от 16.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиумстрит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Бейкери" о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 1012/18 от 01.12.2018 задолженности по фиксированной части арендной платы в сумме 1 445 000 руб. 00 коп., задолженности по переменной части арендной платы в сумме 97 184 руб. 68 коп., неустойки в сумме 236 171 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПремиумСтрит" и ООО "Торговый дом Бейкери", заключен договор аренды нежилого помещения N 1012/18 от 01.12.2018 г., в отношении нежилого помещения III, комната N 2, общей площадью 21,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Солянский тупик, д. 1/4, стр. 1-2. Помещение передано ответчику по акту приемки-передачи нежилого помещения 01.12.2018 г.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2019 г. Фиксированная часть арендной платы за Помещение в месяц составляет 425 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.5. Договора, оплата Фиксированной части Арендной платы производится Арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца за последующий оплачиваемый месяц авансом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.1.2. Договора сумма Переменной части Арендной платы (в том числе эксплуатация, холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергия и пр.), рассчитывается ежемесячно, исходя из расчета действующих тарифов, установленных Арендодателю поставщиками коммунально-эксплуатационных услуг, а также показаний узла учета (счетчики, если учет такой услуги осуществляется по счетчикам), а при его отсутствии пропорционально площади Помещения.

Переменная часть Арендной платы рассчитывается ежемесячно на основании счетов соответствующих организаций-поставщиков таких услуг.

Оплата Переменной части Арендной платы производится Арендатором не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента выставления Арендодателем счетов за соответствующий месяц, путем зачисления денежных средств, составляющих сумму Переменной части Арендной платы на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком, в связи с чем, по состоянию на 11.09.2020 задолженность по фиксированной части арендной платы за период март - июнь 2020 года составляет 1 445 000 руб., задолженность по переменной части арендной платы за период август 2019 - апрель 2020 года составляет 97 184 руб. 68 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик частично признал задолженность в части оплаты переменной части арендной платы согласно предоставленным истцом ответчику документов в сумме 49 420,94 руб. (за август 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019 года).

Суд также принял во внимание, что переменная часть арендной платы взыскивается истцом за период с август 2019 - апрель 2020 года, то есть до введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и до произведенного истцом демонтажа.

При этом, согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях 6 распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере общественного питания, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с приостановлением Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ работы указанных объектов, ответчик был лишен возможности использовать арендованное у истца помещение по назначению, следовательно, ответчик вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы. При этом суд учитывает, что в связи с введенными ограничениями, спорное помещение не могло использоваться как арендатором, так и арендодателем, который также не имел реальной возможности передать спорное помещение в аренду другому арендатору.

Учитывая, что заявляя настоящие исковые требования, истец полагает, что ответчик должен оплатить арендную плату за период с март-июнь 2020 г., ответчик, напротив, полагает, что должен быть полностью освобожден от оплаты арендной платы в спорный период, поскольку предлагал истцу пересмотреть условия заключенного сторонами договора аренды, в спорный период помещение использовать по назначению не мог, равно как и организовать продажу продукции на вынос, суд, в данном конкретном случае, в целях разрешения спора между сторонами, посчитал возможным и справедливым уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, до 50% постоянной арендной платы.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом будет составлять 50% от суммы задолженности по расчету истца, а именно: 722 500 руб., при этом задолженность по переменной арендной плате подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.7. договора в случае нарушения Арендатором срока уплаты Арендной платы и иных платежей, Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает Арендодателю неустойку из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полного погашения Арендатором задолженности по соответствующему платежу/части платежа.

На основании ст. 4.7 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 236 171 руб. 07 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Вместе с тем, с учетом уменьшения размере арендной платы, неустойка подлежит перерасчету и составляет 131 791 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривал и не оспаривает того факта, что у него имелась задолженность по переменной части арендной платы за период: август 2019 г.; с ноября по декабрь 2019 г., по тексту апелляционной жалобы заявитель указывает:

Таким образом, ответчиком были нарушены только сроки оплаты переменной части арендной платы, которая по данным истца на дату уведомления об одностороннем отказе от договора аренды составляла 97 184, 68 руб.

Однако какого-либо расчета данной суммы на тот момент истцом предоставлено не было, в том числе акта сверки взаимных расчетов, каких либо иных документов или требований с целью урегулирования вопроса с возникшей задолженностью ответчику не направлялось.

При этом, счета на оплату переменной части арендной платы за период январь-апрель 2020 года на дату направления истцом уведомления об отказе от договора аренды (13.05.2020 г.) истцом не выставлялись и ответчику не направлялись, доказательств отправки счетов на оплату переменной части арендной платы за период январь-апрель 2020 года у истца отсутствуют, в связи с чем на дату получения уведомления истца об отказе от договора аренды ответчиком не были нарушены сроки по оплате переменной части арендной платы за период январь-апрель 2020 года.

С учетом изложенного, задолженность ответчика составляла 49 420, 94 руб. (за август 2019 г., ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г.).

При этом, даже наличие задолженности в размере, предполагаемом истцом, нарушает принципы соразмерности - наличие задолженности в сумме 97 184, 68 (а фактически 49 420, 94 руб.) влечет за собой ответственность в виде расторжения договора аренды и удержания обеспечительного платежа в сумме 425 000 руб. Подобная ответственность явно не пропорциональна сумме нарушенных обязательств.

Таким образом, истец признал наличие бесспорной задолженности за период: август 2019 г.: с ноября по декабрь 2019 г., задолженность до настоящего времени так и не оплачена, хотя прошло почти два года.

На основании п. 6.7 Договора:

6.7. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ) и расторгнуть его во внесудебном порядке, в том числе в случае нарушения Арендатором следующих условий Договора:

6.7.1. просрочка выплат, предусмотренных п.п. 4.1., 4.9., 4.10. Договора, полностью или в какой-либо части более чем на семь календарных дней;

6.7.2. систематическая задержка выплат" предусмотренных п.п. 4.1., 4.10. Договора (2 (Два) и более раз в течение срока действия Договора), полностью или в какой-либо части, в срок, установленный настоящим Договором;

На основании последнего абзаца п. 6.7. Договора:

В соответствии с настоящим пунктом Договора односторонний отказ Арендодателя от исполнения Договора производится путем направления Арендатору письменного уведомления об отказе от Договора (исполнения Договора) не менее чем за 7 (Семь) дней до даты его расторжения. Действие настоящего Договора прекращается с даты, указанной в соответствующем письменном уведомлении Арендодателя, но в любом случае не ранее чем, истечении 7 к.д. с даты направления арендатору соответствующего уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора.

Т.е. неоплата в срок является грубым нарушением условий Договора ответчиком. Заявитель знал, что данное нарушение может повлечь расторжение Договора.

Условия Договора, в том числе об удержании обеспечительного платежа, предусмотренное п. 4.11. были согласованы Сторонами Договора.

Задолженность образовалась у ответчика задолго до введения карантина.

Уведомление об одностороннем отказе было направлено ответчику, что он подтверждает. Соответственно, на основании согласованных с ответчиком условиях Договора истец был вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его во внесудебном порядке.

То, обстоятельство, что истец несколько раз направлял уведомление не лишает его юридической силы, и не запрещено Договором, кроме того, как сам ответчик подтверждает, истец дал Обществу срок для освобождения Помещения более чем 7 календарных дней в отличие от того, как предусмотрено Договором, т.к. последнее уведомление получено ответчиком 25 мая 2020 г.

На основании п. 4.11. Договора обеспечительный платеж не подлежит возврату и зачитывается Истцом в качестве штрафа за нарушение условий Договора, в данном случае предусмотренных п. 6.7.1. и 6.7.2. Договора.

4.11. В случае отказа Арендодателя от исполнения Договора и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Арендодателя вследствие нарушения Арендатором условий Договора, указанных в п. 6.7. Договора, Обеспечительный платеж уплаченный Арендатором по настоящему Договору, а так же Арендная плата за использование Помещения, выплаченная на момент расторжения Договора, в том числе авансовый платеж (если таковые были уплачены Арендатором), возврату Арендодателем не подлежат, а засчитываются Арендодателем в полном объеме в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение Арендатором своих обязательств и сверх суммы убытков подлежащих взысканию с Арендатора, при этом Арендная плата уплачивается Арендатором до момента передачи (возвращения) Помещения Арендодателю по Акту приема-передачи.

Подписанием Договора Арендатор подтверждает отсутствие возражений или иных претензий по размеру указанного штрафа, и соглашается с его соразмерностью, основаниями его применения и справедливой компенсационной правовой природой.

Как уже указывалось ранее, задолженность у ответчика возникла задолго до того, как был введен режим повышенной готовности в Москве, поэтому доводы ответчика несостоятельны, зачет обеспечительного платежа в качестве штрафа правомерен и предусмотрен Договором.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) указано:

"Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик обязан оплачивать эксплуатационные расходы (Переменную часть арендной платы), т.к. она не подлежит снижению и платится в полном объеме истцом поставщикам ресурсов.

Согласно п. 4.1.2. Договора сумма Переменной части Арендной платы (в том числе эксплуатация, холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергия и пр.), рассчитывается ежемесячно, исходя из расчета действующих тарифов, установленных Арендодателю поставщиками коммунально-эксплуатационных услуг, а также показаний узла учета (счетчики, если учет такой услуги осуществляется по счетчикам), а при его отсутствии пропорционально площади Помещения.

Переменная часть Арендной платы рассчитывается ежемесячно на основании счетов соответствующих организаций-поставщиков таких услуг.

Оплата Переменной части Арендной платы производится Арендатором не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента выставления Арендодателем счетов за соответствующий месяц, путем зачисления денежных средств, составляющих сумму Переменной части Арендной платы на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре.

Довод заявителя жалобы о том, что он не смог оплатить задолженность ввиду того, что не были зафиксированы показания приборов учета является ложным, т.к. расчеты делает истец и направляет ответчику счета.

Счета направлялись ответчику по эл. почте, также, как и счета за предыдущие периоды до августа 2019 г., которые были оплачены ответчиком и не вызывали разногласий.

Также, задолженность по переменной части арендной платы за период: август 2019 г.; с ноября по декабрь 2019 г., г. признана ответчиком.

Переменную часть арендной платы с января по апрель 2020 г.,о также обязан оплачивать, т.к. она не подлежит снижению и платится в полном объеме истцом поставщикам ресурсов на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439.

Довод заявителя о том, что он не смог оплатить задолженность ввиду того, что не были зафиксированы показания приборов учета является ошибочными, т.к. расчеты делает истец и направляет ответчику счета.

Кроме того у ответчика нет задолженности за июнь 2020 г., который ответчик считает спорным по датам приема-передачи помещения, а задолженность с января по апрель 2020 г. - бесспорна.

Счета направлялись ответчику по эл. почте, также, как и счета за предыдущие периоды до ноября 2019 г., которые были оплачены ответчиком и не вызывали разногласий.

Доводы ответчика о приостановлении начисления пени в связи с тем, что к нему не подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, поскольку он относится к организациям, в отношении которых действует мораторий на возбуждение дела о банкротстве, отклоняются судебнй коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку требования о взыскании неустойки, заявлены на требования, возникшие после введения маратория, положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к заявелнным требованиям применятся не могут.

Кроме того Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" утратило силу с 7 октября 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ответчик воспользовался своим правом заявив об уменьшении арендной платы, при этом судом с учетом данного заявления была снижена на 50% как арендная плата, так и сумма взысканной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-186402/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев