Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 04АП-3961/11 по делу N А58-1620/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф02-2815/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

08 апреля 2021 г.

Дело N А58-1620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года по делу N А58-1620/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" Захарова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 1429006146, ОГРН 1101429000056) о признании договора купли-продажи N 3 от 25.04.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (ОГРН 1021400907901 ИНН 1429001229),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (далее - ОАО "Янское речное пароходство", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт", принятого определением от 17.03.2011.

С 18.04.2011 в отношении ОАО "Янское речное пароходство" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 28.11.2011 - внешнего управления, а с 23.12.2013 - конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2019 Попов К.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

29.01.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 3, заключенного 25.04.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Попова Константина Николаевича и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автопогрузчика 4008, идентификационный номер (VIN) 23556, 1992 г.в., паспорт серии АА N395900, рег. N 1769 РМ 14 (далее - автопогрузчик).

Определением суда от 17.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Попов Константин Николаевич (далее - Попов К.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Терминал", не согласившись с определением суда от 19.10.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нарушение установленного Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка реализации имущества должника не подтверждено материалами дела. Спорное имущество реализовано в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника "Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом составляет менее чем 100 000 руб." (далее - Положение о порядке реализации имущества должника). Согласно отчету по основным средствам за 9 месяцев 2013 года остаточная стоимость спорного автопогрузчика составляла 81 255,6 руб. Доказательства существенного занижения стоимости реализованного имущества конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на то, что имущество, отчужденное в пользу ООО "Терминал" по оспариваемой сделке, не было указано ни в Положении о порядке реализации имущества должника, утвержденном на собрании кредиторов от 03.10.2014, ни в дополнении N 3 к Положению о порядке реализации имущества должника, следовательно, при заключении оспариваемой сделки нарушен установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника. Согласно сведениям, отраженным в инвентаризационной описи, стоимость автопогрузчика превышала 100 000 рублей. Оспариваемая сделка была направлена на вывод имущества из конкурсной массы при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонову О.П.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Корзову Н.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего 24.02.2021 поступило заявление о фальсификации доказательств и истребовании материалов дела N А58-1620/2011, мотивированное тем, что в пункте 2.1.3 Положения о порядке реализации имущества должника, представленного в материалы дела ООО "Терминал", отсутствует перечень имущества, подлежащего реализации по прямым договорам купли-продажи. Вместе с тем, утвержденное на собрании кредиторов 03.10.2014 Положение о порядке реализации имущества должника содержало закрытый перечень имущества из 69 позиций стоимостью менее 100 000 рублей каждая, на общую сумму 2 786 859,7 руб., который был дополнен 21.05.2015 конкретным перечнем имущества в количестве 1038 позиций на общую сумму 30 829 322 руб. Однако ни в Положении о порядке реализации имущества должника, ни в дополнении к нему, не указано имущество, переданное ООО "Терминал" по оспариваемому договору. В просительной части указанного заявления конкурсный управляющий просил истребовать в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) том N 17 дела N А58-1620/2011.

Для установления фактических обстоятельств обособленного спора определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) истребован том N 17 дела N А58-1620/2011.

В судебном заседании 25.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.04.2021 до 11 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Янское речное пароходство" в лице конкурсного управляющего Попова К.Н. (продавец) и ООО "Терминал" (покупатель) 25.04.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3, предметом которого является транспортное средство: автопогрузчик 4008, 1992 г.в., идентификационный номер (VIN) 23556, паспорт серии АА N395900, государственный регистрационный знак 1769 РМ 14. Стоимость автопогрузчика определена сторонами в размере 81 256 руб.

Полагая, что автопогрузчик отчужден безвозмездно, с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества, с целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий на основании статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 3 от 25.04.2017 недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество реализовано по оспариваемой сделке с нарушением установленного статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве порядка продажи имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для квалификации сделок по правилам статьи 10 ГК РФ, при определении обязательного к доказыванию признака нарушения имущественных прав кредиторов путем заключения сделки при неравноценном встречном исполнении, на заявителя возложено бремя доказывания отчуждение актива должника по заниженной стоимости.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена от имени должника конкурсным управляющим Поповым К.И. в процедуре конкурсного производства.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 03.10.2014 собранием кредиторов ОАО "Янское речное пароходство" (л.д. 72-76 т. 1) утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества должника ОАО "Янское речное пароходство", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом составляет менее чем 100 000 руб.

К отзыву ООО "Терминал" на заявление конкурсного управляющего приложено Положение о порядке реализации имущества должника, в пункте 2.1.3 которого указано, что сведения об имуществе стоимостью менее 100 000 руб. отражены в инвентаризации имущества, опубликованной на сайте Федресурс (л.д. 77-81 т. 1)

По ходатайству конкурсного управляющего в целях установления фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) был истребован том 17 дела N А58-1620/2011, в котором содержится оригинал вышеуказанного Положения о порядке реализации имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе 2 Положения о порядке реализации имущества должника приведены сведения об имуществе, предложенном на реализацию, его составе и характеристиках (п. 2.1.), установлено, что имущество должника, указанное в разделе 2 настоящего Положения реализуется путем прямых продаж (п. 2.1.2).

Перечень имущества выставляемого на прямую продажу, его стоимость согласно бухгалтерскому балансу приведены в п. 2.1.3 Положения в количестве 69 позиций на общую сумму 2 786 859,70 руб.

Собранием кредиторов должника от 21.05.2015 было утверждено дополнение N 3 к Положению о порядке реализации имуществ должника, которым перечень имущества, выставляемого на прямую продажу, дополнен имуществом в количестве 1038 позиций на общую сумму 30 829 322 руб. (л.д. 43-70 т. 2).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по прямым договорам купли-продажи могло быть реализовано не любое имущество должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, а только конкретное имущество, перечень которого был согласован кредиторами в Положении о порядке реализации имущества с учетом его дополнения.

Вместе с тем, спорный автопогрузчик не указан ни в Положении о порядке реализации имущества, в дополнении N 3 к Положению.

Согласно инвентаризационной описи N 3 от 06.03.2014, стоимость спорного автопогрузчика по данным бухгалтерского учета составила 150 200 руб. (порядковый номер 8, л.д. 1-9 т.17).

Сведения о стоимости имущества должника, содержащиеся в отчете по основным средствам за период 9 месяцев 2013 года (л.д. 55-71 т.1), не свидетельствуют сами по себе о возможности реализации имущества должника в упрощенном порядке (без проведения торгов).

Указанный отчет не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни кем не подписан, был представлен в материалы дела ООО "Терминал" с отзывом на заявление конкурсного управляющего, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства, достоверно отражающего сведения бухгалтерской отчетности должника и использован для отграничения имущества, имеющего незначительную стоимость и потому подлежащего реализации без проведения торгов.

Принимая во внимание сведения о балансовой стоимости имущества должника, отраженные в инвентаризационной описи N 3 от 06.03.2014, основания для продажи спорного имущества должника в порядке, установленном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не был соблюден публичный порядок оферты, чем существенно уменьшен круг возможных покупателей отчуждаемого имущества должника.

Указанные обстоятельства привели к необоснованному снижению цены имущества в меньшую сторону в соотношении с балансовой стоимостью и препятствовали получению предложения от неопределенного круга потенциальных покупателей по большей цене, чем отчуждено по спорной сделке. Тем самым, встречное предоставление по оспариваемой сделке не соответствует стоимости переданного имущества и препятствует реализации прав кредиторов должника на погашение их требований своевременно и в наибольшем объеме в установленном Законом о банкротстве порядке.

Судом принято во внимание, что спорный договор заключен должником в лице конкурсного управляющего, в связи с чем, осведомленность ООО "Терминал" о введении в отношении ОАО "Янское речное пароходство" процедуры конкурсного производства, и как следствие, об ограничении правоспособности контрагента по оспариваемой сделке, в частности о порядке реализации имущества должника, установленном статьями 129, 139 Закона о банкротстве презюмируется. ООО "Терминал", действуя добросовестно и осмотрительно как субъект коммерческой деятельности, должно было исходить из действовавших в отношении должника ограничений, в частности на отчуждение активов, превышающих 100 000 руб. его балансовой стоимости.

Доказательства оплаты спорного автопогрузчика, а также добросовестности действий при приобретении имущества должника, ООО "Терминал" при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Отчуждение спорного имущества с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества на невыгодных для должника и конкурсных кредиторов условиях, является злоупотреблением правом сторон сделок (статья 10 ГК РФ), повлекшем причинение имущественного вреда кредиторам.

При наличии соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая требования Закона о банкротстве, положения ГК РФ, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде возврата фактически полученного ответчиком имущества в конкурсную массу должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года по делу N А58-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова