Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 15АП-22361/20 по делу N А32-20356/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2021 г. N Ф08-5141/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2021 г.

дело N А32-20356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП им. Ленина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-20356/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРК "Твой Выбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "СХП им. Ленина"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

при участии:

от ответчика: представитель Журба В.В. по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица: представитель Юркшат А.С. по доверенности от 29.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРК "Твой выбор" (далее - истец, ООО "ИРК "Твой выбор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (далее - ответчик, ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина") 6 178 397,60 рублей - аванс по договору купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015, 1 555 931,91 рублей - начисленные проценты за пользование авансом, 42 536 397,87 рублей - неустойка по договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" (далее - третье лицо, ООО "Глобэкс Грейн").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере 6 178 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 834, 90 руб., неустойку в размере 42 536 397, 87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт непоставки товара установлен в рамках дела N А32-25866/2016, являющегося преюдициальным для настоящего, в силу чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу с начислением процентов и неустойки. Суд посчитал непропущенным срок исковой давности в виду его приостановления на период рассмотрения дела N А32-25866/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Аванс перечислен 25.12.2015, 29.12.2015, 28.04.2016. На момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением с момента исполнения обязательства прошло более 4 лет, претензия направлена только 11.02.2020. Ссылка суда первой инстанции на судебное разбирательство по делу N А32-25866/2016 не свидетельствует об обращении истца за судебной защитой, поскольку данное разбирательство инициировано по иску ответчика. В рамках дела N А32-25866/2016 не признан факт поставки и не признаны первичные документы (договор от 04.12.2015, приложения к нему, ТН от 10.12.2015, 08.02.2016). Поскольку доказательств заключения первичных документов не установлено, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Представитель третьего лица против против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИРК "Твой выбор" (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (поставщик) был заключен договор купли продажи от 04.12.2015 N 15/2015 (т.1 л.д.165-166).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рис-сырец, урожая 2015 года в количестве 1610 тонн на условиях самовывоза (доставка за счет покупателя транспортом покупателя).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату в срок до 31.12.2015.

Согласно приложению от 04.12.2015 N 1 к договору рис-сырец поставляется в объеме 1 000 тонн с ценой за тонну 18 700 рублей. Стоимость поставки составляет 18 700 000 рублей. Согласно приложению от 01.02.2016 N 2 к договору, рис-сырец поставляется в объеме 607,264 тонн с ценой за тонну 17 150 рублей. Стоимость поставки составляет 10 414 577 рублей 60 копеек.

В соответствии с договором ООО "ИРК "Твой Выбор" перечислило в счет поставки по договору 6 178 397,60 руб. путем перечисления денежных средств по договору на расчетный счет поставщика, однако, товар продавцом поставлен не был.

Поскольку в связи с длительным неисполнением договора, а также введением в отношении ООО "ИРК "Твой Выбор" процедуры конкурсного производства, покупатель утратил интерес к исполнению договора купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015, то уведомил ООО "СХП им. Ленина" о его расторжении.

11.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить аванс. Поскольку ответчик возврат не произвел, ООО "ИРК "Твой выбор" обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-25866/2016 признан не доказанным факт поставки товара по спорному договору от 04.12.2015 N 15/2015 на сумму 29 114 577,60 руб.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "ИРК "Твой выбор" по спорному договору были осуществлены оплаты аванса на счет ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" на общую сумму 6 178 180 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно определена сумма аванса в размере 6 178 180 руб. как документально подтвержденная.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству.

Судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к следующим обстоятельствам. Так, в рамках дела N А32-25866/2016 ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" обратилось в суд с иском к ООО "Инвестиционно-риэлтерская компания "Твой Выбор" о взыскании 22 936 397 рублей 60 копеек задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи (уточненные требования). Решением от 28.11.2016 иск удовлетворен.

Временный управляющий компании Юркшат А.С. и являющееся кредитором в деле о банкротстве ответчика ООО "Глобэкс Грейн" обжаловали решение в суд апелляционной инстанции. Заявители указывали на недействительность договорных отношений, фальсификацию первичных документов, явившихся основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, а также полагали сфальсифицированными отзыв о признании задолженности и доверенность. Определением от 29.09.2017 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор обжалует судебный акт, на котором не основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора, судебный акт не затрагивает права и законные интересы общества.

Постановлением суда округа от 07.02.2018 определение от 29.09.2017 отменено. Суд указал, что решение от 28.11.2016 о взыскании задолженности напрямую затрагивает права и законные интересы общества, так как влияет на формирование конкурсной массы компании и на соразмерность удовлетворения требований его кредиторов, к которым относится общество.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 решение от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 24.04.2018 постановление от 28.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд указал, что протокол судебного заседания и постановление не содержат сведений о разрешении апелляционным судом сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств. Кассационный суд также принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-170351/16-124-294Б, которым в отношении компании введена процедура наблюдения, и признание ответчиком в суде первой инстанции исковых требований.

При новом рассмотрении дела по жалобам общества и компании апелляционный суд постановлением от 18.02.2019 отменил решение от 28.11.2019 и отказал в иске.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 указано, что согласно материалам дела между ООО "СХП им. Ленина" (поставщик) и ООО "ИРК "Твой выбор" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015, согласно пунктам 1.1. 3.1. 4.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рис-сырец, урожая 2015 года, в количестве 1 610 тонн на условиях самовывоза. Количество и цена товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату в срок до 31.12.2015. Согласно приложению от 04.12.2015 N 1, рис-сырец поставляется в объеме 1 000 тонн с ценой за тонну 18 700 руб. Стоимость поставки составляет 18 700 000 руб. Согласно Приложению от 01.02.2016 N 2 к договору, рис-сырец поставляется в объеме 607,264 тонн с ценой за тонну 17 150 руб. Стоимость поставки составляет 10 414 577 руб. 60 коп. 10.12.2015 истцом ответчику поставлен товар (рис-сырец) в количестве 1 000 тонн на сумму 18 700 00 руб. что подтверждается товарной накладной N 63, ответчиком поставленный товар принят в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись и печать директора ООО "ИРК "Твой выбор", отгрузка отражена в счете-фактуре от 10.12.2015 N 73 с отметками сторон об отгрузке и получении товара. 08.02.2016 истцом поставлен ответчику товар (рис-сырец) в количестве 607 264 тонн на сумму 10 414 577 руб. 60 коп., отгрузка подтверждается товарной накладной от 08.02.2016 N 1 и счетом-фактурой от 08.02.2016 N 1. На указанных документах также имеются отметки сторон об отгрузке и получении товара. Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (зерно) на весь объем поставленного товара. На указанных накладных имеются отметки сторон о принятии товара. Общая сумма произведенной поставки составляет 29 114 577 руб. 60 коп. Возражений по количеству и качеству товара ответчиком не заявлено. Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 6 178 180 руб. Ответчиком был составлен акт взаимных расчетов, согласно которому сумма долга ООО "ИРК "Твой выбор" перед ООО "СХП им. Ленина" составила 22 936 397 руб. 60 коп. Возражений относительно суммы задолженности от ответчика не поступало, соглашение о рассрочке долга сторонами не заключалось. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-170351/16-124-294Б в отношении ООО "ИРК "Твой выбор" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Юркшат А.С. ООО "СХП им. Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "ИРК "Твой выбор". Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-170351/16-124-294Б требования ООО "СХП им. Ленина" требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Даже если согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указано о прерывании течения срока исковой давности ввиду обращения ответчика, а не истца за судебной защитой в рамках дела N А32-25866/2016, то указанное не является основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Так как в данном случае подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления истца, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с ответчиком в сокрытии от третьих лиц (кредиторов) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной стороной договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере документов, подтверждающих исполнение договора, т.е. с момента, когда судом установлено, что фактически поставка не осуществлялась, а действия ответчика фактически направлены на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 именно апелляционный суд установил отсутствие факта передачи товара по товарным накладным, подписанным сторонами в рамках договора поставки N 15/2015 от 04.12.2015. Фактически суд признал товарные накладные мнимыми.

Поскольку ответчик отрицал факт непоставки, то до установления апелляционным судом постановлением от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 факта отсутствия поставки, договор считался исполненным в виду создания ответчиком мнимого документооборота.

Однако с момента признания апелляционным судом факта отсутствия поставки у ответчика возникло обязательство по возврату аванса ввиду ненадлежащего исполнения условий договора поставки и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск конкурсного управляющего фактически направлен на применение последствий, возникших в результате противоправных действий органов управления ООО "ИРК Твой Выбор" и ООО "СХП им. Ленина" по созданию фиктивного документооборота (подписания недействительных товарных накладных), с целью извлечения выгоды, что запрещено законом (п. 4 ст. 1, п.1 ст. 10 ГК РФ).

В связи с тем, что на основании недействительных товарных накладных ответчик включился в реестр требований кредиторов истца при полном содействии его органов управления, ответчик с самого начала не имел намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных им товарных накладных; фактического исполнения договора со стороны ООО "СХП им. Ленина" не было, вследствие указанного отсутствовало и требование надлежащего исполнения договора ответчиком.

На основании изложенного срок исковой давности подлежит исчислению с 19.02.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-4037 от 18.03.2021 по делу N А45-7621/2015.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2016 по 10.02.2020 в размере 42 536 397,87 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременной поставки товара, согласно условиям договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар должен быть поставлен поставщиком покупателю после получения предоплаты в соответствии с пунктом 4.1. в период с 10.12.2015 по 10.02.2016.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по поставки товара в установленные сроки, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки отклоняются апелляционным судом.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 536 397,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 10.02.2020 в размере 1 555 931,91 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции указал, что расчет истца выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 10.02.2020 в размере 1 555 931,91 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Обязанность поставщика по возврату аванса возникает только с момента прекращения договора. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком уведомления о расторжении контракта.

Из расчета истца следует, что проценты начислены за период с 10.12.2016 по 10.02.2020.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора купли-продажи до 10.12.2016.

Апелляционным судом установлено, что 11.02.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия (т.1 л.д.20) с требованием вернуть перечисленный аванс ввиду неисполнения договора купли-продажи от 04.12.2015.

Следовательно, истец фактически отказался от договора, потребовав возврата аванса только 11.02.2020. Спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения поставщиком письма о возврате денежных средств (25.02.2020).

Соответственно, у истца основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса возникли только с даты получения ответчиком претензии. До указанной даты у ответчика существовала обязанность по поставке товара, а только после получения претензии возникла обязанность по возврату денежных средств.

Предъявление истцом по настоящему делу одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку за одно и то же гражданское правонарушение, истец применил двойную ответственность - договорную пеню и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 10.02.2020 в размере 1 555 931,91 руб. является неправомерным, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 1067 от 14.12.2020.

Исковые требования удовлетворены на 96,91%.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-20356/2020 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРК "Твой выбор" аванс в размере 6 178 180 руб., неустойку в размере 42 536 397,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" в доход федерального бюджета 193 809 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРК "Твой выбор"в доход федерального бюджета 6191 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРК "Твой выбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" 92,7 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина