Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 18АП-1929/21 по делу N А07-16345/2020

г. Челябинск

07 апреля 2021 г.

Дело N А07-16345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу N А07-16345/2020.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Радченко Алексея Андреевича - Гилязова Наталья Валерьевна (доверенность от 17.02.2020, срок действия три года, удостоверение адвоката).

Администрация Калининского района г. Уфы (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радченко Алексею Андреевичу (далее - ИП Радченко А.А., предприниматель) об обязании освободить земельный участок, в кадастровом квартале 02:55:020412 на муниципальных землях от нестационарного металлического объекта площадью 61 кв.м, в котором оказываются услуги шиномонтажа, путем сноса нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, л.д.87-88).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Радченко А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины с Бикмуллиной Э. Р., не имеющей отношения к рассматриваемому делу. Полагает, что судом не принят во внимание факт обращения предпринимателя в Администрацию городского округа г.Уфа с заявлениями по оформлению права пользования спорным участком. Указывает, что земельный участок был ранее предоставлен заявителю по договору аренды от 14.12.2004 под установку временного объекта. Судом не дана оценка постановлению Администрации городского округа г.Уфа от 08.11.2019 N 1745 "О внесении изменений в приложение к Постановлению Администрации городского округа г. Уфа от 31.12.2015 N 4401 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", которым спорный нестационарный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. Указывает, что площадь используемого земельного участка в размере 61 кв.м не соответствует действительности, поскольку фактически занимаемая под нестационарным объектом площадь составляет 18 кв.м.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.03.2021 в целях представления ответчиком письменных пояснений относительно включения спорного нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Во исполнение определения суда Администрация представила письменные пояснения по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Радченко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2019 Администрацией произведен осмотр земельного участка с номером кадастрового квартала 02:55:020412, по адресу: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Сельская Богородская, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен нестационарный объект по оказанию услуг шиномонтажа. Выявленное нарушение допущено Радченко А.А.

Самовольное использование муниципальных земель составляет 61 кв.м, о чем составлен акт N 3830/о (л.д.13-16).

Постановлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан N 55-240/19 (МЗК) от 05.06.2019 в отношении Радченко А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку вина в нарушении земельного законодательства ИП Радченко А.А. признана, предприняты меры по оформлению земельного участка, подготовлены и сданы в Администрацию городского округа г.Уфы документы для оформления договора аренды земельного участка (л.д.18-22).

24.01.2019 Управлением в адрес предпринимателя направлено предостережение N 10 о недопустимости нарушения обязательных требований, с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно освободить самовольно занятую муниципальную территорию (осуществить снос павильона), а также направить Уведомление об исполнении предостережения в Управление в срок до 19.04.2019 (л.д.23-24).

В период с февраля по ноябрь 2019 года предприниматель обращался в органы местного самоуправления с заявлениями по оформлению договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Сельская Богородская, N 27/1 (напротив АЗС) (л.д.55-59), однако доказательств оформления договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение требований по освобождению земельного участка, его использование в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка при отсутствии правовых оснований для его использования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договора аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Таким образом, в случае если для целей размещения нестационарного торгового объекта законодательство субъекта Российской Федерации (муниципального образования) предусматривает оформление договора, сам по себе факт включения определенного торгового объекта в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов в отсутствие соответствующего договора аренды земельного участка или договора на право размещения нестационарного торгового объекта (не заключался, истек срок действия, расторгнут) не является достаточным основанием для размещения объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 N 37/22 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Порядок N 37/22).

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в соответствии с утвержденной Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан схемой размещения НТО на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Схема размещения) и на основании договора на размещение, заключенного с Уполномоченным органом в порядке, установленном настоящим Положением.

Разделом 3 названного Порядка установлено, что договор на размещение нестационарных торговых объектов по общему правилу заключается по результатам торгов, за исключением случаев, установленных пунктом 3.2 Порядка.

Доказательств заключения ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств заключения предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также договора аренды используемого земельного участка в материалы дела не представлено, следует признать, что ответчиком установленный действующим законодательством порядок размещения нестационарных торговых объектов, а также порядок использования земель, находящихся в государственной собственности, не соблюден, в связи с чем основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

Ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на незаконность действий Администрации городского округа г. Уфа, уклонявшейся от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают законности землепользования при отсутствии оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на право размещения нестационарного торгового объекта.

Само по себе указание в схеме размещения места возможного размещения торгового павильона для оказания услуг шиномонтажа, вопреки убеждениям апеллянта, по адресу, где находится павильон ответчика, в отсутствие действующего договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта не является основанием для признания за ответчиком права пользования соответствующим земельным участком.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 302-ЭС18-22866 по делу N А19-6428/2017.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Администрации от 08.11.2019 в приложение к постановлению Администрации городского округа город Уфа от 31.12.2015 N 4401 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" внесены изменения путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов павильона - шиномонтаж, 30 кв.м, по адресу: ул. Сельско-Богородская, рядом с д.27/1 (напротив АЗС) на срок 5 лет.

При этом, согласно отзыву ответчика, ИП Радченко А.А. заявил требование о заключении договора аренды земельного участка площадью 156 кв.м (л.д. 52).

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 17.10.2019, фактически занимаемая ответчиком площадь составляет 61 кв.м (л.д. 14).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о том, что фактически занимаемая под нестационарным объектом площадь составляет 18 кв.м.

Таким образом, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка, правовые основания для самовольного нахождения объекта ответчика на спорном земельном участке отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу N А07-16345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.Ю. Соколова А.С. Жернаков