Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 18АП-1383/21 по делу N А47-13142/2015

г. Челябинск

07 апреля 2021 г.

Дело N А47-13142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуриловой Аллы Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу N А47-13142/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Орбис" (далее - ООО "Орбис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Чуриловой Аллы Николаевны несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.09.2016 Чурилова А.Н. признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

Решением арбитражного суда от 02.10.2017 по делу N А47-8414/2017 Петриняк Валентин Степанович признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.10.2019 по делу N А47-8414/2017 требования Чуриловой А.Н. в размере 48 562 666 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Петриняка B.C.

Определением суда от 19.02.2019 по делу N А47-12044/2018 в отношении Макеева Николая Петровича открыта процедура реструктуризация долгов.

Определением суда от 04.07.2019 по делу N 47-12044/2018 требование Чуриловой А.Н. в сумме 4 030 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Макеева Николая Петровича.

Выявленное финансовым управляющим имущество оценено следующим образом: право требования к Макееву Николаю Петровичу 403 581 руб., право требования к Петриняку Валентину Степановичу 4 863 270 руб.

Финансовый управляющий Кузьминов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (дебиторской задолженности) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности: Макеева Николая Петровича, Петриняка Валентина Степановича) Чуриловой А.Н. в редакции финансового управляющего.

С определением суда от 21.12.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что начальная цена продажи дебиторской задолженности является недостоверной. Чуриловой А.Н. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению достоверности отчета N 04-20-1 от 15.05.2020. Также Чурилова А.Н. предлагала провести повторную оценку с учетом судебных актов, на основании которых сформировалась дебиторская задолженность. Должник также просила реализовать всю дебиторскую задолженность единым лотом, в том числе и по Черкасовой Л.А. в сумме 1 700 000 руб. Судом было необоснованно отказано в отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания Чурилова А.Н. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт до рассмотрения спора по заявлению Макеева Н.П. к Никифорову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с взысканием с Никифорова В.В. 3 900 000 руб. в конкурсную массу Макеева Н.П.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Подателем жалобы не доказано, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Макеева Н.П. к Никифорову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с взысканием с Никифорова В.В. 3 900 000 руб. в конкурсную массу Макеева Н.П. может повлиять на разрешение настоящего спора.

Учитывая, что рассмотрение требования о признании сделки недействительной в ином деле о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления в рамках настоящего дела о банкротстве об утверждении Положения о порядке, сроках и реализации имущества гражданина, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением от 17.12.2015, решением суда от 13.09.2016 Чурилова А.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.10.2019 по делу N А47-8414/2017 требования Чуриловой А.Н. в размере 48 562 666 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Петриняка B.C.

Определением суда от 04.07.2019 по делу N 47-12044/2018 требование Чуриловой А.Н. в сумме 4 030 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Макеева Н.П.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, полагая, что имеются основания для его утверждения и установления его начальной продажной цены в судебном порядке, он обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Утверждая порядок продажи, устанавливая начальную продажную цену, суд первой инстанции исходил из того, что представленное финансовым управляющим положение не противоречит законодательству о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий должника указывает, что им разработано положение о порядке и сроках продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что имущество должника, в отношении которого финансовый управляющий просит утвердить порядок реализации, представляет собой право (требования) Чуриловой А.Н. по долговым обязательствам к Макееву Н.П., Петриняку В.С.

Оценка данного имущества была произведена финансовым управляющим самостоятельно.

Согласно отчету об оценке дебиторской задолженности от 15.05.2020, оценка стоимости дебиторской задолженности проведена по результатам доходного метода, и определена в размере 5 266 851 руб.

Закрытое акционерное общество "Оренбургский инновационный центр", выполнившее указанный выше отчет, проанализировало финансовое состояние дебиторов, указав следующее.

Основываясь на анализе информации о Макееве Н.П. и Петриняке В.С., можно сделать вывод, что дебиторы находятся в крайне неудовлетворительном финансовом состоянии, состоянии банкротства. Оцениваемая дебиторская задолженность не подкреплена залогом и поручительством, в связи с чем дебиторская задолженность оценена в сумме 5 266 851 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и интересов кредиторов в результате реализации дебиторской задолженности должника в соответствии с предложенным финансовым управляющим порядком и установленной оценщиком цене.

Доказательств невозможности реализации дебиторской задолженности и в связи с этим невозможности погашения расходов также не представлено.

Доказательств наличия возможности реализовать спорную дебиторскую задолженность по более высокой цене в материалах дела не имеется, кредитором не представлено.

Собрание кредиторов должника, или кредиторы решение о проведении оценки спорного имущества с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки не принимали.

Как следует из материалов дела, должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью доказывания факта продажи дебиторской задолженности с торгов по заниженной цене.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость судом первой инстанции не установлена по причинам, того, что вопросы, для разрешения которых ходатайствует должник о назначении судебной экспертизы, могут быть разрешены на основе доказательств, имеющихся в материалах рассмотренного дела, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом должник не представил сведений о наличии возможности оплаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств иной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции правомерно установил начальную цену продажи имущества должника - право (требования) Чуриловой А.Н. по долговым обязательствам к Макееву Н.П., Петриняку В.С., предложенную финансовым управляющим.

Принимая во внимание соответствие предложенной финансовым управляющим должника редакции положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требованиям действующего законодательства, при отсутствии возражений относительно содержания данного положения, доказательств иного размера начальной цены имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника и утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего должника в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной цены продажи имущества должника, утверждение данного положения арбитражным судом не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, должник не привел доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебном заседании, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование возражений на заявление финансового управляющего. Явка в судебное заседание должника обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств должник имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С даты принятия заявления к рассмотрению у должника было достаточное количество времени на подготовку и представление в материалы дела мотивированной позиции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу N А47-13142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриловой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова