Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-6474/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А47-13142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьминова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу N А47-13142/2015 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Кузьминова А.В. - Бавенков А.М. (паспорт, доверенность от 25.01.2017).

Решением арбитражного суда от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) Чурилова Алла Николаевна (далее - Чурилова А.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Кузьминов А.В.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Милякову Денису Вячеславовичу и Ковешникову Вячеславу Константиновичу (далее - Миляков Д.В., Ковешников В.К.) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (далее - обособленный спор).

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 определение суда первой инстанции от 26.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 оставлены без изменения.

Миляков Д.В. 26.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с должника Чуриловой А.Н. судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, в сумме 16 093,00 руб., из них 11 429, 98 руб. - транспортные расходы, 3 400 руб. - расходы на проживание в г. Екатеринбурге, 1 264 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 25.03.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кузьминов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 25.03.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении кассационной жалобы определением от 17.01.2019 было удовлетворено ходатайство ООО "Орбис" об участии в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, что позволило Милякову Д.В. участвовать в судебном заседании 29.01.2019 таким способом без прибытия в Арбитражный суд Уральского округа. Определением от 29.01.2019 судебное заседание отложено на 14.02.2019, в определении указано, что заседание будет проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Таким образом, личное прибытие Милякова Д.В. в судебное заседание 14.02.2019 также не было необходимым. Следовательно, расходы за участие Милякова Д.В. в судебных заседаниях 29.01.2019 и 14.02.2019 являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Милякову Д.В. и Ковешникову В.К. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Миляков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чуриловой А.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в Арбитражном суде Уральского округа, в сумме 16 093,00 руб., из них 11 429, 98 руб. - транспортные расходы, 3 400 руб. - расходы на проживание в г. Екатеринбурге, 1 264 руб. - почтовые расходы.

В обоснование требований представлены: счет N 60295 от 29.01.2019 на сумму 3 400 руб. за проживание в гостинице в г. Екатеринбурге, кассовые чеки, подтверждающие покупку бензина: от 15.02.201 на сумму 3 600 руб., от 13.02.2019 на сумму 2 500 руб., от 29.01.2019 на сумму 3 329 руб., от 29.01.2019 на сумму 2 000 руб., почтовые квитанции на общую сумму 1 264,50 руб., договор аренды автомобиля от 28.01.2019 на безвозмездной основе, акты приема-передачи автомобиля.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в заявленной сумме были необходимыми, являются обоснованными и документально подтвержденными, связанными с рассмотрением обособленного спора. Доказательств того, что поименованные расходы имели отношение к иным обособленным спорам, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление об оспаривании сделки подано в рамках настоящего дела о банкротстве, является обособленным спором, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Поскольку сделка оспорена финансовым управляющим должника, действующим в интересах должника, расходы, понесенные Миляковым Д.В., подлежат взысканию с должника как с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Заявленная сумма расходов документально подтверждена, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма является разумной, иного суду не доказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости явки в здание Арбитражного суда Уральского округа в целях участия в судебных заседаниях, при наличии удовлетворенного ходатайства ООО "Орбис", (то есть не Милякова Д.В.) об участии в заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи, подлежит отклонению.

Непосредственное участие в рассмотрении дела является правом участвующего в деле лица и реализуется им по своему усмотрению. В этой связи суд не может оценивать целесообразность прибытия ответчика по обособленному спору на каждое проведенное судебное заседание и снижать размер понесенных в связи с этим издержек, если таковые отвечают критерию разумности. Предусмотренная статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны. Участие ответчика по обособленному спору в судебном заседании непосредственно по месту его проведения, без использования средств видеоконференц-связи не может считаться злоупотреблением стороной процессуальными правами. Соответствующие действия не были направлены на затягивание судебного процесса и (или) воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводов относительно почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность определения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу N А47-13142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьминова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев