Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-4137/21 по делу N А40-242524/2015

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-242524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малиашвили Георгия Нугзаровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления Малиашвили Георгия Нугзаровича о признании недействительной сделки от 26 мая 2016 года по переоформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Айвазовского, дом 2, квартира 111 в пользу АКБ "Финпромбанк" (ПАО), признании недействительной последующей перепродажи и применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-242524/15, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о признании несостоятельным (банкротом) ИП Малиашвили Георгия Нугразовича

при участии в судебном заседании: Малиашвили Г.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ИП Малиашвили Георгий Нугразович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Роман Виталий Борисович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 дело N А40- 242524/15-103-434, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 17.07.2019 ИП Малиашвили Г.Н. о признании сделки с ПАО АКБ "Финпромбанк" (от 26.05.2016 по переоформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 2, кв. 111, а также последующую перепродажу данной квартиры с торгов) недействительной и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 суд в удовлетворении заявления Малиашвили Георгия Нугзаровича о признании недействительной сделки от 26 мая 2016 года по переоформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Айвазовского, дом 2, квартира 111 в пользу АКБ "Финпромбанк" (ПАО), признании недействительной последующей перепродажи и применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с определением суда, Малиашвили Георгий Нугзарович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда, считает, что сделка по переоформлению права собственности на квартиру должна быть признана недействительной и возвращена в конкурсную массу. А также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Малиашвили Г.Н. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом оспариваемой сделки является квартира, которая принадлежала на праве собственности с 09.07.2007 г. по 26.05.2016 г. Солдатниковой Марии Константиновне, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2007 г. N реестра Н193/2007, удостоверен: нотариус Привалова Галина Петровна, г. Москва; Соглашение о разделе наследственного имущества от 21.06.2007 N реестра 4с-6404, удостоверен: нотариус Привалова Галина Петровна, г. Москва, номер государственной регистрации права собственности N 77-77-06/052/2007-539 от 09.07.2007 г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2016 г. сделана запись о государственной регистрации N 77- 77/012-77/012/003/2016-2552/2 права собственности на АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАР): двухкомнатная квартира N 111, общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 2, условный номер N 1-1541464 (77:06:0008010:1133) (далее по тексту - "Квартира"). Документы-основания являлись: Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.02.2016 г.; Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.02.2016 г.

По мнению Малиашвили Г.Н., договор от 26.05.2016 по переоформлению права собственности на квартиру должен быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых обоснований и доказательства, подтверждающие то, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 35 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В состав наследства могут входить принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество и доли в праве собственности на имущество (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Доля в праве собственности на имущество может переходить по наследству в том числе в результате раздела принадлежащего наследодателю имущества между несколькими наследниками (п. 1 ст. 1119, п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

Доля в праве собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ; ч. 6 ст. 1 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации прав при наследовании имущества является, в частности, свидетельство о праве на наследство (п. 4 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. В таком случае он считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта и даты государственной регистрации прав на наследственное имущество (п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Предметом оспариваемой сделки является квартира, которая принадлежала на праве собственности с 09.07.2007 г. по 26.05.2016 г. Солдатниковой Марии Константиновне, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2007 г. N реестра Н-193/2007, удостоверен: нотариус Привалова Галина Петровна, г. Москва; Соглашение о разделе наследственного имущества от 21.06.2007 N реестра 4с-6404, удостоверен: нотариус Привалова Галина Петровна, г. Москва, номер государственной регистрации права собственности N 77-77-06/052/2007-539 от 09.07.2007 г.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что квартира, являющаяся предметом отчуждения по оспариваемой сделке гражданином Малиашвили Г.Н. не является имуществом должника (Малиашвили Г.Н.), не является совместным имуществом должника и его супруга, а также не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, в связи с чем, у гражданина Малиашвили Г.Н. отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Малиашвили Г.Н.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Солдатниковой М.К. и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) заключены Договоры залога N 1301-08/2009-3 от 13.08.2009 г. и N 1302-08/2009-3 от 13.08.2009 г., в качестве обеспечения обязательств гражданина Малиашвили Г.Н. перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), соответственно, по Кредитному договору N 0304-09/2007-КЛФ от 03.09.2007 г. и Кредитному договору N 2401-07/2007- КЛФ от 24.07.2007 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. по делу N 1428/2013 удовлетворены требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - Квартиру, принадлежащую на праве собственности Солдатниковой М.К. В рамках дела N 1428/2013 в качестве третьего лица был привлечен, в том числе, гражданин Малиашвили Г.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Солдатниковой М.К., в рамках которого Актом передачи нереализованного имущества (Квартира) должника взыскателю (АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО)) в счет погашения долга от 09.02.2016 г., вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.02.2016 г., на основании которых осуществлена регистрация права собственности 26.05.2016 г. за АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).

Моментом начала течения срока исковой давности по рассматриваемому заявлению является 09.02.2016 г. - дата Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.02.2016 г., на основании которых осуществлена регистрация права собственности 26.05.2016 г., принятое в рамках ИП в отношении супруги должника, возбужденному на основании решения суда, где должник привлечен в качестве третьего лица, о чем должник не могу не знать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности при подаче соответствующего заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявление об оспаривании сделки подано гражданином Малиашвили Г.Н. только 17.07.2019 г., таким образом, срок исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки истек - 09.02.2017 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Малиашвили Г.Н. не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Малиашвили Г.Н., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-242524/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малиашвили Георгия Нугзаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова