Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-10393/21 по делу N А40-123681/2019

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-123681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сергеевой Е.А., Мариничева С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-123681/19, вынесенное судьей Беловой И.А.

о признании недействительным Брачного договора, заключенного 13.12.2017 г. между Мариничевым Сергеем Александровичем и Сергеевой Еленой Алексеевной, и о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мариничева Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ Русский Универсальный Банк- Быкова С.С. дов.от 10.03.2021

от ф/у Челебиева А.Е. - Малевич А.Б. дов.от 09.06.2020

Сергеева Е.А.- лично, паспорт

Мариничев С.А. -лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31 января 2020 года Мариничев Сергей Александрович (06.06.1954г.р., место рождения: г. Куйбышевка-Восточная Амурской области, ИНН 773000335800, адрес: Москва, ул. 1905 года, д. 25, кв. 1) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 100 (Челебиеву А.Е.)).

10.08.2020 г. (штамп канцелярии) в суд в электронном виде поступило заявление финансового управляющего гражданина - должника Мариничева С.А.- Челебиева А.Е. о признании недействительной сделкой Брачный договор от 13.12.2017, заключенный между Мариничевым Сергеем Александровичем и Сергеевой Еленой Алексеевной, удостоверенный нотариусом г. Москвы Горбатенко Николаем Владимировичем и применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании финансовый управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заиленные требования.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.01.2021 г. признал недействительным Брачный договор заключенный 13.12.2017 г. между Мариничевым Сергеем Александровичем и Сергеевой Еленой Алексеевной. Применил последствия недействительности сделки, а именно: восстановлен режим общей собственности на совместно нажитое имущество, указанное в Брачном договоре от 13.12.2017 г.:

- помещение, жилое (квартира), кадастровый номер 50:49:0010102:748, общей площадью 101 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Пронина, д.7, кв. 96;

- земельный участок, кадастровый номер 50:20:0080902:640, общей площадью 720 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., в районе с. Андреевское, с/т"Андреевское-1", уч. 873;

- здание (жилой дом), кадастровый номер: 50:20:0080902:995, общей площадью 160 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., в районе с. Андреевское, с/т"Андреевское-1", уч. 873;

- земельный участок, кадастровый номер 50:20:0080902:993, общей площадью 720 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., дер. Андреевское, с/т"Андреевское-1", уч. 872;

- здание (нежилое здание), кадастровый номер: 50:20:0080902:1035, общей площадью 30 кв.м., Московская область, Одинцовский район, Каринский со., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 873;

- здание (нежилое), кадастровый номер 50:20:0080902:1011, общей площадью 20 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., дер. Андреевское, с/т"Андреевское-1", уч. 871;

Возвращены в конкурсную массу Мариничева Сергея Александровича: земельный участок, кадастровый номер 50:20:0080902:852, общей площадью 720 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 871.; здание (жилой дом), кадастровый номер 50:20:0010101:524, общей площадью 148,1 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 872.

Взыскано с Сергеевой Елены Алексеевны 3 500 000 рублей, что составляет 1/2 доли от реализации квартиры кадастровый номер 50:49:0010102:748, общей площадью 101 кв.м., находящейся по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Пронина, д.7.

Не согласившись с указанным определением, Сергеевой Е.А., Мариничевым С.А. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что нарушены нормы процессуального права по рассмотрению ходатайства об отложении; добросовестность по совершению сделки; вся информация об объектах была представлена управляющему 25.09.2019 г.; супруга не была уведомлена о наличии договоров поручительства.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представители ф/у Челебиева А.Е., ООО КБ Русский Универсальный Банк относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Мариничев Сергей Александрович с 18.08.2006 г. состоит в браке Сергеевой Еленой Алексеевной, зарегистрированном Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 16.08.2006 г. Между супругами заключен Брачный договор от 13.12.2017 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы Горбатенко Николаем Владимировичем Бл. 77АВ6359304.

Финансовый управляющий полагал, что Брачный договор подлежит признанию недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в связи с тем, что: оспариваемая сделка подпадает под критерии недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка подпадает под критерии недействительности сделки, установленные ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка подпадает под критерии недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании Мариничева С. А. банкротом принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г., возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-123681/19-101-145Ф. Брачный договор заключен за полтора года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2017 г.).

Таким образом, указанная сделка совершена в пределах периода подозрительности.

По настоящему делу Должник при заключении Брачного договора уже обладал как признаками неплатежеспособности, так и признаками недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов Мариничева С. А. включены требования кредиторов на сумму 434 085 955,66 руб.

На дату заключения оспариваемой сделки Должник уже не осуществлял исполнения обязательств (требования, по которым включены в реестр требований кредиторов Должника).

Так, на момент заключения Брачного договора Мариничев С.А. имел непогашенное обязательство перед Акционерным обществом "Банк Экономический союз", возникшее на основании договора потребительского кредита N КД-0112.1/16 от 01.12.2016 г. Указанная задолженность образовалась при следующих обстоятельствах: 01.12.2016 г. между Мариничевым С.А. и Банком "Экономический Союз" (АО) заключен Договор потребительского кредита N КД-0112.1/16, по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику денежные средства в размере 100 000 долларов США со сроком возврата - 15.02.2017 г.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01.03.2018 г. по делу N 2 1081/18 с Должника в пользу кредитора взыскано 100 000 долларов США - основной долг, 3 715,06 долларов США - проценты, 2 000 долларов США - пени по курсу ЦБ РФ в рублёвом эквиваленте на день исполнения решения суда. Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акт, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. по делу А40-123681/19-101-145Ф в реестр требований кредиторов включено требование Акционерного общества "Банк Экономический союз" в размере 6 311 620,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.02.2017 г. Должник уже имел просрочку по исполнению обязательств перед банком в размере более 6 000 000,00 руб. При данных обстоятельствах сделка по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества в пользу супруги осуществлена в условиях наличии явных признаков неплатежеспособности на протяжении более полугода.

На момент заключения оспариваемой сделки обязательства должника значительно превышали размер его активов. Так, более чем за год до заключения Брачного договора (с 13.07.2016 г.) у Должника возникли обязательства из договоров поручительства в размере более чем 381 500 000,00 руб. (без учета процентов по кредиту). Такие обязательства возникли на основании следующего: 13.07.2016 г. между КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) и ООО "АМТ" (ИНН: 7743573928) заключен Кредитный договор N 16КР/16 от 13.07.2016 г. на сумму 166 500 000 рублей и Кредитный договор N 14КР/16 от 13.07.2016 г. на сумму 215 000 000 рублей (далее-Кредитные договоры).

В соответствии с п. 1.3. Кредитных договоров дата возврата кредита по договору установлена - 15.02.2017 г. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2017 г., дата окончательного возврата кредита по договору установлена - 14.02.2018 г. По состоянию на 01.11.2017 г. размер задолженности по процентам за пользование кредитом ООО "АМТ" по Кредитному договору N 16КР/16 от 13.07.2016 г. составил 4 616 383,57 рублей, по Кредитному договору N 14КР/16 от 13.07.2016 г. - 5 961 095, 90 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "АМТ" по Кредитному договору N 16КР/16 от 13.07.2016 г. на сумму 166 500 000 рублей и по Кредитному договору N 14КР/16 от 13.07.2016 г. на сумму 215 000 000 рублей заключены Договоры поручительства между КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) и Мариничевым Сергеем Александровичем от 13.07.2016 г. N16КР/16-2ПР и от 13.07.2016 г. N14КР/16-2ПР (далее - Договоры поручительства).

Согласно п. 1.1. и 1.3. Договоров поручительства, поручитель Мариничев С.А. обязались солидарно с заемщиком ООО "АМТ" отвечать перед КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в Кредитных договорах, в полном объеме.

Учитывая неисполнения основным должником (ООО "АМТ") своих обязательств по Кредитным договорам, КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) обратилось с требованием о возврате задолженности и процентов к поручителям. Вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N 2-1285/2018 (прилагается к настоящему заявлению) признана подлежащей взысканию солидарно с Должника сумма задолженности по Кредитному договору N 16КР/16 от 13.07.2016 г. в размере 166 500 000 рублей

- основной долг, проценты за пользование кредитом - 8 931 698,65 рублей, по Кредитному договору N 14КР/16 от 13.07.2016 г. в размере 215 000 000 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом - 11 533 424,68 рублей в пользу КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО).

Именно наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) с заявлением о признании Должника банкротом.

Общий объем обязательств, имеющийся на дату заключения брачного договора и включенный в последующем в реестр требований кредиторов Должника, составил 434 085 955,66 руб. (перед КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) по договорам поручительства и Банк "Экономический Союз" (АО) по кредитному договору).

Вместе с тем, согласно полученным из государственных органов сведениям, имеющимся у финансового управляющего, на 13.12.2017 г. (дата заключения Брачного договора) в собственности Должника находилось спорное имущество.

Дата государственной регистрации прекращения права: 14.12.2017 г. Общая совместная собственность супругов, по Брачному договору имущество перешло супруге 5 210 914,21.

Сергеева Е.А. осуществила отчуждение актива из имущественной массы супругов в условиях наличия признаков недействительности Брачного договора, о которых супруга должника не могла не знать.

Между Сергеевой и Ермоловым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры от 29.03.2018, в силу которого продавец передает квартиру (кадастровый номер 50:49:0010102:748, общей площадью 101 кв.м., находящейся по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Пронина, д.7, кв.96, а покупатель (Ермолов А.Н.) обязуется заплатить за приобретаемый объект недвижимости 7 000 000 рублей. Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен с третьим лицом, который действовал добросовестно (иного не доказано), возврат отчужденного в натуре в конкурсную массу должника невозможен.

При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности брачного договора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В настоящем деле сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена Должником после 01.10.2015 г. (13.12.2017 г.), следовательно, она может быть признана недействительной как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказывание наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

По настоящему делу Должник при заключении Брачного договора уже обладал как признаками неплатежеспособности, так и признаками недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов Мариничева С. А. включены требования кредиторов на сумму 434 085 955,66 руб.

На дату заключения оспариваемой сделки Должник уже не осуществлял исполнения обязательств (требования, по которым включены в реестр требований кредиторов Должника).

Так, на момент заключения Брачного договора Мариничев С.А. имел непогашенное обязательство перед Акционерным обществом "Банк Экономический союз", возникшее на основании договора потребительского кредита N КД-0112.1/16 от 01.12.2016 г.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для установления недостаточности имущества не требуется наличие просрочки по обязательствам. При этом недостаточность имущества предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения оспариваемой сделки обязательства должника значительно превышали размер его активов.

Так, более чем за год до заключения Брачного договора (с 13.07.2016 г.) у Должника возникли обязательства из договоров поручительства в размере более чем 381 500 000,00 руб. (без учета процентов по кредиту).

Вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N 2-1285/2018 признана подлежащей взысканию солидарно с Должника сумма задолженности по Кредитному договору N 16КР/16 от 13.07.2016 г. в размере 166 500 000 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом - 8 931 698,65 рублей, по Кредитному договору N 14КР/16 от 13.07.2016 г. в размере 215 000 000 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом - 11 533 424,68 рублей в пользу КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО).

Именно наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. по делу А40-123681/19-101-145Ф (резолютивная часть объявлена 25.07.2019 г.) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мариничева Сергея Александровича требования КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) в размере 381 500 000 руб. - основной долг, 40 930 246,62 руб. - проценты.

Верховным судом РФ в Определении от 24.11.2015 г. N 89-КГ15-13 сформулирован правовой подход, согласно которому обязательства по договору поручительства считаются возникшими в дату заключения такого договора, в силу следующего:

- договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору,

- обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам,

- по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

При этом договор поручительства может быть заключен после наступления срока исполнения основного обязательства, которое должником не было исполнено (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), соответственно обязательства из договора поручительства возникают в момент такого заключения.

Таким образом, к моменту заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества Должник возложил на себя значительный объем обязательств (в порядке солидарной ответственности) по исполнению Кредитных договоров основным должником - ООО "АМТ", обеспеченных поручительством Должника.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Согласно условиям оспариваемой сделки имущество перешло в собственность супруге Должника на безвозмездной основе, то есть без какого-либо встречного предоставления в пользу имущественной массы Должника.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сергеева Елена Алексеевна является супругой Должника, следовательно - заинтересованным по отношению к Должнику лицом. Принимая в собственность имущество, она не могла не знать о затруднительном финансовом положении мужа.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами сделки правом при заключении договора свидетельствует совершение сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Так, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии умысла у сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выраженное:

- у Сергеевой Елены Алексеевны: в намеренном принятии в собственность почти всего объема ликвидного имущества Должника при наличии очевидных финансовых затруднений у супруга при исполнении договорных обязательств;

- у Мариничева Сергея Александровича: в намеренном переводе прав собственности недвижимого имущества на супругу при полном отсутствии встречного предоставления в условиях наличия просроченной обязательств.

Кроме того, указанным ранее в настоящем заявлении Решением Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-1285/2018 от 15.03.2018 г., которым с Мариничева С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по Договору поручительства в размере 422 430 246,62 рублей (с учетом процентов за пользование кредитом) установлено, что ООО "АМТ" прекратило осуществление платежей по своим обязательствам с августа 2017 г.

Согласно данным, полученным финансовым управляющим из ИФНС России, с января по июнь 2016 года, а так же январь и февраль 2017 года Должник получал доход от ООО "АМТ", что указывает на осуществление Должником трудовой деятельности в указанной организации. Являясь сотрудником ООО "АМТ" Должник не мог не знать о финансовых трудностях организации.

Более того, согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/ Определением арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-217362/17-18-346 "Б" принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ" (ИНН: 7743573928), возбуждено производство по делу о банкротстве.

То есть при заключении оспариваемой сделки Должник в любом случае обладал информацией о том, что организация, имеющая просроченные обязательства перед кредитором в размере 422 430 246,62 рублей не способна исполнить требование по погашению долга, и соответствующее требование кредитора подлежит предъявлению к Должнику как к поручителю в полном объеме. Зная о потенциальной возможности удовлетворения исковых требований Банка в Пресненском районном суде, Должник намеренно произвел отчуждение имущества в пользу супруги.

Судом первой инстанции обосновано применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества Должника.

Финансовому управляющему Мариничева С.А. стало известно о реализации Сергеевой Е.А. недвижимого имущества, полученного ею в результате заключения оспариваемого Брачного договора.

Между Сергеевой Е. А. (Продавец) и Ермолаевым А. Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 29.03.2018 г., в силу которого Продавец передает квартиру (кадастровый номер: 50:49:0010102:748, общей площадью 101 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Пронина, д. 7, кв. 96), а покупатель обязуется заплатить за приобретаемый объект недвижимости 7 000 000 (семь миллионов) руб. 00 коп.

Из анализа сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости, указанное недвижимое имущество реализовано Сергеевой Е.А., которая была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения Брачного договора. Таким образом, заключение Договора купли-продажи является недобросовестным поведением со стороны супруги Должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Договор купли-продажи квартиры заключен с третьим лицом, который действовал добросовестно (ст. 10 ГК РФ), возврат отчужденного в натуре в конкурсную массу Должника невозможен.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что в реестр требований кредиторов должника включены общие долги супругов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 48, Сергеева Е.А. обязана передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось ей до заключения Оспариваемой сделки.

Так как до изменения режима собственности квартиры Сергеевой Е.А. причиталась доля в размере в праве собственности на указанное имущество, в порядке применения последствий недействительности Брачного договора она обязана передать в конкурсную массу Мариничева С.А. денежные средства в сумме равной половине полученного вследствие заключения Договора купли-продажи квартиры, то есть 7 000 000 (руб.) / 2 = 3 500 000 руб.

Кроме того, судом обосновано восстановлен режим общей собственности на совместно нажитое имущество супругов в период брака, а также осуществлен возврат в конкурсную массу того имущества, которое принадлежало Должнику на праве личной собственности на момент вступления в брак.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мариничева С.А. об отложении судебного заседания суд не лишил последнего возможности участия в судебном заседании на основании следующего.

Должник мотивировал свое ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению Заявления финансового управляющего (от 15.01.2021 г.) тем, что в соответствии с указом Мэра г. Москвы людям старше 65 лет и москвичам с хроническими заболеваниями вновь необходимо соблюдать домашний режим как самым уязвимым категориям населения.

Однако Должник не лишен права на участие в настоящем споре несмотря на введение указанных мер:

1) Должник мог обратиться с ходатайством о проведении онлайн-заседания.

В связи с распространением коронавирусной инфекции 08.04.2020 г. Президиум Верховного Суда РФ совместно с Президиумом Совета судей РФ приняли постановление N 821 ("Постановление"), предусматривающее временное приостановление личного приема граждан с рекомендацией осуществлять подачу документов, в частности, через интернет-приемные. Постановление обязывало суды обеспечить обработку всех поступивших в суд документов, в том числе в электронной форме. В настоящее время Постановление дополнено адресованной судам рекомендацией при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия. Арбитражный суд г. Москвы начиная с 08.06.2020 г. реализует возможность проведения онлайн-заседаний (Пункт 5 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 г. N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. N 821").

Для скорейшего разрешения данного спора Апеллянты могли ходатайствовать об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Однако Мариничев С.А. и Сергеева Е.А. данным правом не воспользовались.

Апеллянты могли обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и представить мотивированный отзыв с доказательствами (в соответствии со ст. 65 АПК РФ), подтверждающими их позицию по данному делу.

В отсутствие такого ходатайства действия Заявителей приводят к умышленному затягиванию рассмотрения спора и к потенциальному нарушению имущественных прав кредиторов. При этом, Должник не излагает разумные доводы, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения Заявления финансового управляющего.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 г. по настоящему делу рассмотрение заявления финансового управляющего откладывалось.

С учетом того, что с момента принятия заявления, а именно с 10.06.2020 г. по 19.01.2021 (дата вынесения резолютивной части определения о признании сделки недействительной), Должник не предоставил разумных доводов, очередное отложение судебного заседания не могло повлиять на исход рассмотрения заявления финансового управляющего. Стороны не представили доказательства, свидетельствующие о легитимности оспариваемого Брачного договора.

Кроме того, в период действия коронавирусных ограничений Должник принимал участие в отдельных судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, что подтверждается соответствующими судебными актами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63605/2020 дело N А40-123681/19 от 21 декабря 2020 года).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-123681/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сергеевой Е.А., Мариничева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров