Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-72501/23 по делу N А40-58875/2021

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-58875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Амрани Надежды Мокхнашевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-58875/21 о признании ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" (ОГРН 1157746466459 ИНН 7721310989)

при участии в судебном заседании:

от ИП Амрани Н.М.: Емкужева О.В. по дов. от 26.09.2023

от Стальгорова А.И.: Буячкин К.В. по дов. от 22.02.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021 поступило заявление Стальгорова А.И. о признании ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Стальгорова А.И. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 343 535,51 руб. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Амрани Н.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части понижения требований Стальгорова А.И. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Амрани Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Стальгорова А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявление Амрани Н.М. о включении ее требований в реестр кредиторов должника принято и рассматривается судом.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность подтверждается апелляционным определением от 16.10.2020 г. по делу N 33-31441, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 24 648 Евро 07 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в сумме 13 433 Евро 20 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом. 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Признанные судом первой инстанции обоснованными требования Стальгорова А.И. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве включены в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 137 Закона требование по штрафным санкциям включены в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Стальгорова А.И. носят корпоративный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

В абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, что правоотношение, положенное в обоснование требования, носит корпоративный характер (компенсационное финансирование).

Ссылка апеллянта на выводы определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 г. по настоящему делу отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 г., Стальгородову А.И. отказано в удовлетворении требований по мотиву отмены преюдициального судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-58875/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Амрани Надежды Мокхнашевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко