г. Москва |
|
30 мая 2022 г. |
Дело N А40-58875/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,
судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,
при участии в заседании:
от ООО "Суррей Дружина" - представитель Борисов В.Е., доверенность от 11.03.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Суррей Дружина"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022,
о включении в третью очередь требования ИФНС N 21 по г. Москве к должнику ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" в размере 8 204,6 руб. из которых 1 704,60 руб. - основной долг, 6 500 руб. - штраф,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в отношении ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" (ОГРН 1157746466459 ИНН 7721310989) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.
В Арбитражный суд г. Москвы 30.06.2021 поступило заявление ИФНС России N 21 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требования ИФНС N 21 по г. Москве к должнику ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" в размере 8 204,6 руб. из которых 1 704,60 руб. - основной долг, 6 500 руб. - штраф.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Суррей Дружина" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судами установлено, что требования уполномоченного органа основаны на неисполненных ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" обязательств по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в размере 8 204,6 руб.
Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суды исходили из того, что уполномоченным органом не пропущен срок на предъявление требований и оно обоснованно рассмотрено в процедуре наблюдения, а не в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, что уполномоченный орган представил доказательства, подтверждающие наличие долга ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" перед ИФНС России N 21 по г. Москве, а должник доказательств оплаты не представил.
Кассатор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что уполномоченным органом нарушены сроки досудебного и судебного взыскания задолженности, а также процедура взыскания, в материалы дела не представлены доказательства направления требований и решений должнику, указывает на повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, также указывает, что судами не были применены нормы права, регламентирующие порядок взыскания налоговой задолженности.
Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В данном случае суды, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности, при этом суды пришли к выводу, что задолженность и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами.
Между тем, судами при разрешении спора не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока. считается недействительным и исполнению не подлежит, В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).
Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному изысканию итога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ, к числу надлежащих мер, но взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, относится направление итоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были приняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности но налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В настоящем споре судами не устанавливалось наличие или отсутствие доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания.
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Судами не установлено наличие или отсутствие доказательств направления в адрес должника решений и требований о взыскании налогов, из которых можно определить из чего и за какой период возникла задолженность.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих задолженность в отношении пени в размере 1 704,60 рублей.
В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания.
Кроме того, суды не дали оценки доказательствам, представленным уполномоченным органом в обоснование заявленных требований.
Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по сбору и оценке доказательств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределить бремя доказывания, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, применить правовые позиции Верховного суда РФ, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-58875/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Ю.Е. Холодкова |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
...
В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-33821/21 по делу N А40-58875/2021
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33821/2021
19.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50031/2024
13.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4714/2024
07.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72501/2023
05.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33821/2021
01.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33821/2021
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33821/2021
20.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62426/2023
16.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68221/2023
23.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64509/2023
09.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1873/2023
09.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77221/2022
18.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36346/2022
18.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36456/2022
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33821/2021
11.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33821/2021
31.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12184/2022
04.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33821/2021
26.11.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-58875/2021
12.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56635/2021