Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-6839/21 по делу N А40-261123/2020

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-261123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина С. Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-261123/20, по заявлению Никитина С.Г., Барышникова Г.А., Нариманова А.Н., Родионова М.Ю., Мелентьевой Т.В. к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПН УФССП России по г. Москве Макуашеву Н.Р., УФССП России по Москве

третьи лица: ПГК N 50 "Бутово-4", Правительство г. Москвы

о признании незаконным решений и действий;

при участии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.Г., Барышников Г.А., Нариманов А.Н., Родионов М.Ю., Мелентьева Т.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПН УФССП России по г. Москве Макуашеву Н.Р., УФССП России по Москве о признании незаконным решений и действий.

В качестве Третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПГК N 50 "Бутово-4", Правительство г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. заявление Никитина С.Г., Барышникова Г.А., Нариманова А.Н., Родионова М.Ю., Мелентьевой Т.В. с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПН УФССП России по г. Москве Макуашеву Н.Р., УФССП России по Москве о признании незаконным решений и действий возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никитин С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании Никитин С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные заявители, Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав Никитина С.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поданное посредством почтовой связи заявление не подписано указанными заявителями, доверенность на подачу заявления не представлена. На заявлении имеется подпись неустановленного лица, с отсутствием расшифровки и полномочий на подачу заявления от указанных лиц.

Учитывая изложенное обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Никитина С.Г., Барышникова Г.А., Нариманова А.Н., Родионова М.Ю., Мелентьевой Т.В.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-261123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова