Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-77073/20 по делу N А40-24731/2020

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-24731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соглаева И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-24731/20 о признании Соглаева Игоря Владиславовича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника

при участии в судебном заседании: от Соглаева И.В.- Соломатина Д.И. дов.от 02.09.2020; ф/у Андреева В.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в отношении Соглаева Игоря Владиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий ходатайство о признании должника банкротом поддержала, представила отчет и иные документы в обоснование, пояснила, что у должника имеется имущество, достаточное для финансирования следующей процедуры банкротства.

Представитель должника возражал против признания должника банкротом, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов должника. Пояснил, что должником подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. Возражал против утверждения финансовым управляющим в следующей процедуре банкротства арбитражного управляющего Андреевой В.В.

Представитель кредитора поддержал ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом, возражал против отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соглаев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Представителем должника в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов должника.

Указал, что должником подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, суд, учитывая позицию, озвученную представителем кредитора Айсстоун Инвест ЛТД Чуракова П.А., также выступающего представителем других кредиторов, чьи требования, предъявленные к должнику, до настоящего времени не рассмотрены по существу, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов к должнику.

Судом установлено, что заявление должника о признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 09.11.2020, на дату настоящего судебного заседания не принято к производству, что также не позволяет суду отложить судебное разбирательство, руководствуясь указанным доводом должника.

Кроме того, суд указал, что у должника также было достаточно времени для разработки и представления на утверждение собранию кредиторов и суду плана реструктуризации долгов гражданина.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом установлено, что финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

Так, в рамках указанной процедуры управляющим, в том числе проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, а также о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, по итогам процедуры составлен отчет.

По результатам анализа были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и о наличии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства.

План реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником не представлен.

Доказательства соответствия установленным ст. 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником Соглаевым И.В. суду не представлены.

Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу первого собрания кредиторов от 09.11.2020, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования трех кредиторов в общем размере 213.415.506 рублей 44 копейки, из которых: 206.205.132 рубля 73 копейки - основной долг, 7.210.373 рубля 71 копейка - пени, штрафы.

Финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности активов должника для расчета со всеми кредиторами, однако установил, что их достаточно для покрытия судебных расходов и расходов по арбитражному управлению.

Первому собранию кредиторов финансовым управляющим рекомендовано ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Как установлено судом, первым собранием кредиторов должника от 09.11.2020 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

План реструктуризации долгов гражданина-должника Соглаева Игоря Владиславовича ни должником, ни участвующими в деле лицами не представлен.

Судом установлено, что поскольку план реструктуризации долгов должника представлен не был, доказательства наличия имущества или постоянного источника дохода отсутствуют, то оснований полагать о наличии у него достаточных денежных средств для погашения задолженности у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Должником также не представлено документальных доказательств полного погашения требований кредиторов, признанных обоснованными, в связи с чем Соглаев И.В. обладает признаками несостоятельности (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), достаточными для признания его банкротом.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 09.11.2020 было принято решение об утверждении финансовым управляющим должника - Андреевой Виктории Владимировны, являющейся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

При таких обстоятельствах, суд утвердил финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника Андрееву Викторию Владимировну с выплатой ей вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3, 214 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

Доводы возражений должника относительно неправомерности введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отклонены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Как указал должник, финансовый управляющий в нарушение судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов должника все же провела данное собрание.

Между тем, судом установлено, что дата принятия судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов должника и дата проведения первого собрания кредиторов совпали - 09.11.2020.

При этом, учитывая, что собрание кредиторов началось в 09 час. 30 мин., а судебный акт о его отложении был опубликован в картотеке арбитражных дел 10.11.2020 в 12:57:05 МСК, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность узнать о наложенном судом запрете к моменту открытия собрания.

При этом, Закон о банкротстве не содержит положений о запрете проведения собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Кроме того, судом также установлено, что большинство кредиторов (мажоритарных кредиторов), чьи требования на дату проведения первого собрания кредиторов не были включены в реестр - поддерживают решения, принятые на указанном собрании (проголосовали бы также), о чем сообщил в настоящем судебном заседании представитель Чураков П.А., являющийся одновременно представителем большинства этих кредиторов.

Приведенные должником доводы о наличии заинтересованности между мажоритарными кредиторами должника (В.А. Гуринова, Р.В. Спиридонова, Компаний "Айсстоун" и "Тисдейл") и финансовым управляющим также не нашли своего подтверждения, ввиду чего отклонены судом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции.

Также суд указал, что утверждение финансового управляющего в деле о банкротстве является прерогативой суда, для которого решение собрания кредиторов по данному вопросу носит лишь информативный характер.

Судом, в свою очередь, на основании сведений, представленных должником, обстоятельства аффилированности финансового управляющего с мажоритарными кредиторами не установлены.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал Соглаева Игоря Владиславовича несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника Соглаева Игоря Владиславовича процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвердить финансовым управляющим должника Андрееву Викторию Владимировну (ИНН 682009721199, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 614, почтовый адрес: 127083, г.Москва, а/я 22), являющуюся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Установил вознаграждение финансовому управляющему должника в размере 25.000 рублей единовременно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган, не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

Так, в рамках указанной процедуры управляющим, в том числе проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, а также о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, по итогам процедуры составлен отчет.

По результатам анализа были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и о наличии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства.

План реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником не представлен.

Доказательства соответствия установленным ст. 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником Соглаевым И.В. суду не представлены.

Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу первого собрания кредиторов от 09.11.2020, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования трех кредиторов в общем размере 213.415.506 рублей 44 копейки, из которых: 206.205.132 рубля 73 копейки - основной долг, 7.210.373 рубля 71 копейка - пени, штрафы.

Судом правомерно установлено, что поскольку план реструктуризации долгов должника представлен не был, доказательства наличия имущества или постоянного источника дохода отсутствуют, то оснований полагать о наличии у него достаточных денежных средств для погашения задолженности у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника от 09.11.2020 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Суд также указал, что у должника также было достаточно времени для разработки и представления на утверждение собранию кредиторов и суду плана реструктуризации долгов гражданина.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при непредставлении в установленный Законом о банкротстве срок плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве, одновременно при наличии решения собрания кредиторов должника о принятии решения об обращении в суд о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

Принимая во внимание наличие и размер задолженности перед кредиторами, включенной в реестр и подтвержденной судебными актами, а также непредставление со стороны должника плана реструктуризации долгов, суд пришел к выводу, что предусмотренные статьей 213.24 Закона о банкротстве условия для признания Соглаева И.В. банкротом и введения процедуры реализации имущества установлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Рассмотрев кандидатуру Андреевой Виктории Владимировны, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил ее финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-24731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соглаева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова