Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-6385/21 по делу N А40-119660/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-13414/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-119660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Пирожкова Д.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-119660/2020 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части требований встречного иска, а так же апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК-МЕДИА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 по настоящему делу, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙКОНСАЛТ" (ОГРН: 1157746044246) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТЭК-МЕДИА" (ОГРН: 1183525028785) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фортис Строй" (ОГРН: 1195027020308) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 01/02/2019 от 01.04.2019, убытков, по встречному иску ООО "АМТЭК-МЕДИА" к ООО "БАЛТСТРОЙКОНСАЛТ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Эмиров Н.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Иванов Е.М. по доверенности от 27.04.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙКОНСАЛТ" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТЭК-МЕДИА" (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда N 01/02/2019 от 01.04.2019 в размере 550 018,75 руб., убытков в размере 980 000 руб., судебных расходов в размере 153 001,88 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании основного долга в размере 71 507,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в части. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Истец по встречному иску не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 суд на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части требований встречного иска по правилам суда первой инстанции, в связи с необоснованным оставлением встречного иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ требования встречного иска, а также апелляционную жалобу на другую часть решения суда первой инстанции считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМТЭК-МЕДИА", далее - Ответчик и ООО "БалтСтройКонсалт", далее - Истец был заключен договор N 01/02/2019 от 01.04.2019 года на выполнение работ по прокладке труб безнапорной и напорной ливневой канализации открытым способом, включая устройство оснований под трубопровод, стальные футляры и монтаж сопутствующей трубной арматуры, далее "Работы" на объекте "строительство ливневой канализации" расположенном по адресу: Московская область, город Краснознаменск, от ул. Строителей. 3-2 - ул. Индустриальная - до ул. Связистов (узел связи) далее - "Объект".

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался в срок до 10.07.2019 по заданию истца выполнить следующие работы по прокладке труб безнапорной и напорной ливневой канализации открытым способом, включая устройство оснований под трубопровод, стальные футляры и монтаж сопутствующей трубной арматуры.

Истец по первоначальному иску предварительно внес аванс за работы в размере 550018,75 рублей в следующем порядке: 300 015,80 рублей по платежному поручению N 288 от 14.06.2019 года и 250 002,95 рублей по платежному поручению N 475 от 02.08.2019.

Между тем указанные работы ответчиком выполнены не были, в установленный срок ответчиком не были предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а так же исполнительная документация и акты о скрытых работах, подписанные строительным контролем.

Письмом от 06.09.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Неисполнением договора истцу были причинены убытки в размере 980 000 руб. в виду заключения договора с третьим лицом (ООО "Фортис Строй") на выполнение работ по прокладке труб безнапорной и напорной ливневой канализации открытым способом на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, актами КС-2, справками КС-3, актом сверки.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, убытки не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 550 018,75 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о выполнении работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, поскольку истец в ответ на письмо от 11.02.2020 о направлении на подписание акта КС-2 и справки КС-3 с приложением оригиналов вышеуказанных документов направил возражения письмом N 139/25-02 с указанием на то, что ООО "АМТЭК-МЕДИА" было обязано в соответствии с условиями п. 4.1 договора поэтапно (ежемесячно) сдавать работы и требованием предоставить комплект документации, подтверждающим выполнение работ в полном объеме, а именно: полный комплект исполнительной документации, подписанный эксплуатирующей организацией, акты о проведении скрытых работ (при их наличии), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату. Данное требование ООО "АМТЭК-МЕДИА" оставило без внимания и удовлетворения. Доказательств обратного не представлено. Однако в соответствии с пунктом 2.5 договора обязанность по оплате работ поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации в оригинальной форме.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 980 000 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые работы).

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Данный вывод полностью корреспондируется с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление. Предмет прекращенного и замещающего договоров идентичен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 153 001,88 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. При этом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.02.2020, платежным поручением N 595 от 03.12.2020 на сумму 153 003,88 руб.

Рассмотрев в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование встречного иска по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом по встречному иску и передачи их ответчику. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции ООО "АМТЭК-МЕДИА" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Краснознаменск Московской области.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являются предметом исследования как в рамках первоначального, так и в рамках встречного искового заявления, в связи с этим оснований для удовлетворения данного ходатайства апелляционным судом не имеется.

В связи с этим также не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "АМТЭК-МЕДИА" об истребовании у Администрации городского округа Краснознаменск Московской области договора подряда от 07.12.2018 и актов о приемке выполненных работ, поскольку данные правоотношения не являются предметом настоящего спора.

На основании изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения первоначального иска отмене не подлежит, в части оставления требования встречного иска без рассмотрения решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Краснознаменск Московской области и истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-119660/2020 в части оставления встречного иска без рассмотрения отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым встречный иск оставить без удовлетворения.

В части удовлетворения первоначального иска решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-119660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМТЭК-МЕДИА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Д.В. Пирожков