Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-13414/21 по делу N А40-119660/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-119660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Иванов Е.М., дов. от 27.04.2020

от третьего лица -

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Амтэк-Медиа"

на решение от 15 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "Балтстройконсалт"

к ООО "Амтэк-Медиа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Балтстройконсалт" к ООО "Амтэк-Медиа" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 01/02/2019 от 01.04.2019 в размере 550 018 руб. 75 коп., убытков в размере 980 000 руб., судебных расходов в размере 153 001 руб. 88 коп.

ООО "Амтэк-Медиа" предъявило встречный иск к ООО "Балтстройконсалт" о взыскании долга в размере 71 507 руб. 21 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Фортис Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "АМТЭК-МЕДИА" в пользу ООО "БАЛТСТРОЙКОНСАЛТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 550 018,75 руб., убытки в размере 980 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 830 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб., встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-119660/2020 в части оставления встречного иска без рассмотрения отменено и принят новый судебный акт, которым встречный иск оставлен без удовлетворения. В части удовлетворения первоначального иска решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-119660/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2019 между ООО "Балтстройконсалт" и ООО "Амтэк-Медиа" заключен договор N 01/02/2019 на выполнение работ по прокладке труб безнапорной и напорной ливневой канализации открытым способом, включая устройство оснований под трубопровод, стальные футляры и монтаж сопутствующей трубной арматуры, далее "Работы" на объекте "строительство ливневой канализации" расположенном по адресу: Московская область, город Краснознаменск, от ул. Строителей. 3-2 - ул. Индустриальная - до ул. Связистов (узел связи) далее - "Объект".

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался в срок до 10.07.2019 выполнить работы по прокладке труб безнапорной и напорной ливневой канализации открытым способом, включая устройство оснований под трубопровод, стальные футляры и монтаж сопутствующей трубной арматуры.

ООО "Балтстройконсалт" внес аванс за работы в размере 550 018,75 рублей в следующем порядке: 300 015,80 рублей по платежному поручению N 288 от 14.06.2019 года и 250 002,95 рублей по платежному поручению N 475 от 02.08.2019, однако ООО "Амтэк-Медиа" указанные работы выполнены не выполнило, в установленный срок не были предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а так же исполнительная документация и акты о скрытых работах, подписанные строительным контролем.

Письмом от 06.09.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Неисполнением договора истцу были причинены убытки в размере 980 000 руб. в виду заключения договора с третьим лицом (ООО "Фортис Строй") на выполнение работ по прокладке труб безнапорной и напорной ливневой канализации открытым способом на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, актами КС-2, справками КС-3, актом сверки.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, причиненные неисполнением договора, убытки не оплачены, ООО "Балтстройконсалт" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что часть работ, стоимостью 621 525 руб. 96 коп. была выполнена, однако не оплачена ООО "Балтстройконсалт" в полном объеме, задолженность, с учетом произведенного аванса, составила 71 507 руб. 21 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 450, 715, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения ООО "Амтэк-Медиа" работ по договору, при этом доказательств возврата суммы неотработанного аванса не представлено и об удовлетворении требований в части взыскания убытков, с учетом доказанности вины ООО "Амтэк-Медиа" в причинении убытков (реального ущерба), причинно-следственной связи, между понесенными убытками и неисполнением ООО "Амтэк-Медиа" принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Амтэк-Медиа", суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил решение Арбитражного суда города Москвы в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установил, что материалами дела не подтверждается возникновение обязанности по оплате в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению ООО "Амтэк-Медиа" работ и передаче выполненных работ ООО "Балтстройконсалт".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-119660/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.