Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-3837/21 по делу N А40-107808/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-11293/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-107808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы EAST-WEST UNITED BANK S.A., конкурсного управляющего должника Воронина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-107808/17 об отказе в признании недействительной сделки (соглашение от 01.11.2016 в части произведенного зачета обязательств) и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серебряный экран"

при участии в судебном заседании:

от EAST-WEST UNITED BANK S.A.- Кузьмичев О.Д. дов.от 05.05.2020

от АО Домашний Экран- Карелин А.В. дов.от 12.01.2021

от к/у ООО "Серебряный экран"- Привалова Ю.В. дов.от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО "Серебряный экран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

30.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. к АО "Домашний экран" о признании недействительной сделки (соглашение от 01.11.2016 в части произведенного зачета обязательств) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. к АО "Домашний экран" о признании недействительной сделки (соглашение от 01.11.2016 в части произведенного зачета обязательств) и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. к АО "Домашний экран" о признании недействительной сделки (соглашение от 01.11.2016 в части произведенного зачета обязательств) удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Серебряный экран" к АО "Домашний экран" в размере 82 000 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 суд заявление конкурсного управляющего к АО "Домашний экран" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, EAST-WEST UNITED BANK S.A., конкурсного управляющего должника Воронина Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От АО "Домашний экран" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору, суд округа указал на необходимость установления следующих обстоятельств.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать первичную документацию, по договорам, указанным в соглашении от 01.11.2016, установить фактическое наличие взаимных обязательств между ООО "Серебряный Экран" и АО "Домашний Экран" до подписания соглашений о расторжении, а также установить факт частичного возвращения авансовых платежей должником. С учётом установленных обстоятельств, суду надлежит проверить оспариваемую сделку на предмет её недействительности применительно ко всем заявленным основаниям, разрешить вопрос о возможности предъявления управляющим заявления о признании сделки недействительной в части, и заявления обозначенных последствий недействительности такой сделки. Также суду надлежит рассмотреть доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Принимая во внимание правовую природу оспариваемой сделки, разрешить настоящий обособленный спор по существу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции было установлено, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое соглашение отвечают признакам подозрительной сделки по смыслу главы III. 1 Закона о банкротстве, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ), сделка заключена на невыгодных для должника условиях (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), сделка совершена с предпочтением (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Также, конкурсный управляющий поясняет, что в указанный период времени у ООО "Серебряный экран" возникли обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены ООО "Серебряный экран" во время совершения оспариваемых платежей:

- перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 522 291 800,00 руб. по договору поручительства N 006-840/15ю-ДП-3 от 08.06.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по настоящему делу;

- перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в размере 1 656 745 334,18 руб. по кредитным договорам, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-133369/2017, от 07.06.2017 по делу N А40-238340/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-108215/2017, а также определением Арбитражного суда от 09.11.2018 по настоящему делу;

- перед ООО "Новый русский сериал" в размере 259 854 565,11 руб. по договору простого негласного товарищества, возникшая в период с 20.06.2014 по 15.06.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-231384/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по настоящему делу.

Следовательно, как полагает заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, которые усугубились в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 01.11.2016 между ЗАО "Домашний Экран" (заказчик) и ООО "Серебряный Экран" (студия) заключили соглашение, по условиям которого:

- На момент подписания Соглашения Студия имеет перед Заказчиком задолженность по уплате денежных средств в размере 82 000 000 (восемьдесят два миллиона), именуемое "Первоначальное Обязательство". Первоначальное Обязательство возникло из (а) соглашения о расторжении договора N 16/15 от 10 апреля 2015 года, заключенного 22 сентября 2016 года, в соответствии с пунктом 3 которого Студия приняла на себя обязанность выплатить Заказчику сумму в размере 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей не позднее 31.10.2016, и (б) соглашения о расторжении договора N 22/15 от 22 июля 2015 года, заключенного 09.09.2016, в соответствии с пунктом 3 которого Студия приняла на себя обязанность выплатить Заказчику сумму в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей не позднее 31.12.2016 (пункт 1 соглашения).

- Первоначальное Обязательство прекращается настоящим Соглашением и заменяется обязательством, указанным в пункте 3 настоящего Соглашения (пункт 2 соглашения).

- По настоящему Соглашению Студия (цедент) обязуется уступить Заказчику цессионарию) право требования к ООО "Форвард-Фильм" (ИНН 7710591907), возникшее на основании договора N Р-02/15 от 02.03.2015.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 26.09.2016 о расторжении договора Р-02/15 от 02.03.2015, ООО "Форвард-Фильм" приняло на себя обязанность выплатить Студии сумму в размере 87 630 966 (восемьдесят семь миллионов шестьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей не позднее 31.12.2016.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение содержит недостоверную информацию (задолженность должника перед ответчиком составляет 82 000 000,00 руб.), поскольку п. 3 соглашения о расторжении договора N Р-02/15 от 02.03.2015 ООО "Форвард-Фильм" обязуется вернуть ООО "Серебряный экран" авансовый платеж по договору в размере 104 200 966 руб.

Согласно п. 5 Соглашения право требования переходят к заказчику в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между ООО "Серебряный экран" и ООО "Форвард-Фильм", но не исключено право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафы и пени. В связи с чем, конкурсный управляющий делает вывод о том, что ООО "Серебряный экран" заключило соглашение на невыгодных для себя условиях, поскольку передало право требования не только на сумму основного долга, но и на неуплаченные проценты, неустойки, штрафы и пени.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанное конкурсным управляющим в заявлении обстоятельство (соглашение на невыгодных для должника условиях) не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, на момент заключения спорного соглашения у АО "Домашний Экран" единственной возможностью получить исполнение от ООО "Серебряный Экран" было получить права требования к ООО "Форвард-Фильм" на сопоставимую сумму.

Кроме того, заключение соглашения от 01.11.2016 было выгодно и ООО "Серебряный Экран", поскольку оно позволило погасить значительную кредиторскую задолженность.

Довод заявителя о том, что имело место несоразмерное встречное представление, не соответствует действительности.

Так, заявитель указывает, что на момент подписания спорного соглашения ООО "Серебряный Экран" имело права требования к ООО "Форвард-Фильм" в размере 104 200 966 руб.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 ООО "Серебряный Экран" и ООО "Форвард-Фильм" подписали соглашение о расторжении договора N Р02/15, согласно которому ООО "Форвард-Фильм" не позднее 31.12.2016 возвращает аванс по договору в размере 104 200 966 руб.

30.09.2016 ООО "Форвард-Фильм" произвело частичный возврат по данному соглашению в размере 16 570 000 руб.

Соответственно, 104 200 966 руб. - 16 570 000 руб. = 87 630 966 руб. (права требования именно на эту сумму были переданы ООО "Серебряный Экран").

Данная сумма требования, переданная в пользу АО "Домашний экран", больше размера требования АО "Домашний Экран" к ООО "Серебряный экран" на 5 630 966 руб.

Разница в 5 630 966 руб. соответствует приблизительно 6% от размера уступленного права, что никак не может считаться нерыночными условиями.

Более того, АО "Домашний Экран" приняло данное требование на невыгодных условиях, так как обычный размер дисконта (общепринятые условия) составляет от 20% до 99%, в зависимости от финансового состояния дебитора.

При указанных обстоятельствах неравнозначное встречное исполнение обязательств отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела зачет между ООО "Серебряный экран" и АО "Домашний экран" не производился, ввиду отсутствия встречных обязательств у АО "Домашний экран" перед должником.

Должник уступил АО "Домашний экран" право требования к ООО "Форвард-Фильм", тем самым прекратил обязательства перед АО "Домашний экран" путем предоставления отступного.

Согласно условиям оспариваемого договора АО "Домашний Экран" не имело задолженности перед ООО "Серебряный Экран".

Напротив, ООО "Серебряный Экран" имело задолженность перед АО "Домашний Экран" в размере 82 000 000,00 руб.

Соответственно, право требования у ООО "Серебряный Экран" к АО "Домашний Экран" не возникало.

Право требования на указанную сумму имелось у АО "Домашний Экран" к ООО "Серебряный Экран", что следует из текста Соглашения от 01.11.2016 (пункт 1).

Исходя из оспариваемого Соглашения, ООО "Серебряный Экран" уступило АО "Домашний Экран" право требования к ООО "Форвард-Фильм" в счет имевшегося долга.

Генеральный директор ООО "Серебряный Экран" письмом от 03.11.2016 уведомил ООО "Форвард-Фильм" о передаче прав требований в пользу АО "Домашний экран".

08.11.2016 АО "Домашний Экран" также направило соответствующее уведомление о полученных правах в адрес ООО "Форвард-Фильм".

Таким образом, подписав оспариваемое соглашение, ООО "Серебряный Экран" погасило неоплаченное обязательство перед АО "Домашний Экран", что было экономическим интересом ООО "Серебряный Экран", следовательно, не может в настоящее время нарушать права его кредиторов.

Заявитель просит признать недействительной сделкой Соглашение от 01.11.2016 и применить последствия недействительности в виде восстановления прав требований ООО "Серебряный Экран" к АО "Домашний Экран" на сумму 82 000 000 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, зачета встречных однородных требований между ООО "Серебряный Экран" и АО "Домашний Экран" не осуществлялось, по причине того, что ООО "Серебряный Экран" не имело прав требований к АО "Домашний Экран".

АО "Домашний Экран" имело права требования на 82 000 000,00 руб. к ООО "Серебряный Экран" на момент подписания Соглашения от 01.11.2016.

Более того, при признании судом сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежит применить последствия, предусмотренные ст. 61.6 данного закона.

Признание Соглашения от 01.11.2016 недействительной сделкой в настоящем деле - это восстановление задолженности ООО "Серебряный Экран" перед ООО "Домашний Экран" с последующим включением данного требования в реестр кредиторов, согласно нормам п.п. 2-4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь, АО "Домашний Экран" может лишь вернуть ООО "Серебряный Экран" права требования к ООО "Форвард-Фильм", находящемуся в процедуре банкротства.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, включение в реестр требований кредиторов ООО "Серебряный Экран" требования в размере 82 000 000,00 руб. существенно увеличит кредиторскую нагрузку на должника, следовательно, не отвечает интересам кредиторов ООО "Серебряный Экран".

Как было установлено судом, неплатежеспособность должника в указанный период времени конкурсным управляющим не доказана.

Более того, оспариваемый зачет требований отсутствовал, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность перед ООО "Серебряный экран". При этом, заключением оспариваемого соглашения снижена кредиторская нагрузка на должника.

Спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена при явном злоупотреблении правом, суд первой инстанции признал несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, схожи между собой, подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод апеллянтов о том, что оспариваемая сделка является зачетом судом не принимается.

Оспариваемая сделка - это Соглашение, заключенное 01.11.2016 Должником с АО "Домашний Экран", в соответствии с которым, Должник, имевший просроченную задолженность перед АО "Домашний Экран", уступил последнему свои права требования к ООО "Форвард-Фильм".

При этом АО "Домашний Экран" никогда не имел задолженности перед Должником, соответственно, никаких прав требования у Должника к АО "Домашний Экран" не возникало.

Наоборот, у Должника имелась просроченная задолженность перед Домашним Экраном в размере 82 000 000 руб., что прямо следует из текста пункта 1 Соглашения от 01.11.2016.

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 указано, что, соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что зачет между ООО "Серебряный экран" и АО "Домашний экран" не производился, ввиду отсутствия встречных обязательств у АО "Домашний экран" перед должником.

Должник уступил АО "Домашний экран" право требования к ООО "Форвард-Фильм", тем самым прекратил обязательства перед АО "Домашний экран" путем предоставления отступного.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Таким образом, апеллянты ошибочно полагают, что оспариваемая сделка является зачетом встречных однородных требований между Должником и АО "Домашний экран".

Доводы относительно недействительности договоров N 16/15 от 10.04.2015 и N 22/15 от 22.07.2015, заключенных между Должником и АО "Домашний экран", подлежат отклонению в силу следующего.

Договоры N 16/15 от 10.04.2015 и N 22/15 от 22.07.2015, заключенные между Должником и АО "Домашний экран", были производственными договорами, по условиям которых, АО "Домашний экран", в качестве заказчика, поручал Должнику, в качестве студии, большой перечень работ по производству аудиовизуальных произведений - двух сериалов с рабочими названиями "Бег по кругу" и "Две недели и два дня".

Указанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон, после чего, Должник возвратил часть авансов, полученных по договорам. Остаток невозвращенных авансов Должника по данным договорам составил 82 млн. руб. Именно эта сумма задолженности отражена в спорном Соглашении от 01.11.2016.

Названные договоры, как и соглашения сторон по их расторжению были признаны судами действительными сделками. В материалы настоящего обособленного спора в силу указания суда кассационной инстанции АО "Домашний экран" были приобщены исчерпывающие доказательства реальности данных сделок, в т.ч. платежные поручения и выписки по счетам. Таким образом, судами обеих инстанций были проверены договоры N 16/15 от 10.04.2015 и N 22/15 от 22.07.2015, заключенные Должником с АО "Домашний экран".

Более того, относительно этих договоров Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.02.2020 указал:

"В рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, судом кассационной инстанции было установлено, что между ООО "Серебряный Экран" и АО "Домашний Экран" был заключен договор N 22/15 от 22.08.2015, в связи с производством сериала под рабочим названием "Бег по кругу".

Указанный договор расторгнут сторонами 09.09.2016 по взаимному согласию ввиду невозможности ООО "Серебряный Экран" приступить к работам.

ООО "Серебряный Экран", в соответствии с п. 3 соглашения от 09.09.2016 о расторжении договора, осуществил частичный возврат полученного от АО "Домашний Экран" аванса в размере 39 780 000 руб. платежными поручениями N 1254 от 12.09.2016 и N 1344 от 05.10.2016 на общую сумму 9 780 000 руб.

В признании сделок по возврату аванса в размере 9780000 руб. в рамках договора N 2245 от 22.08.1015 и соглашения о расторжении было отказано (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 27.01.2020).

Таким образом, сумма невозвращенного аванса по договору N 22/15 от 22.08.15 составила 30 000 000 руб.

Также из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что между ООО "Серебряный Экран" и АО "Домашний Экран" был заключен договор N 16/15 от 10 апреля 2015 года.

Указанный договор был расторгнут, на основании соглашения, заключенного 22 сентября 2016 года, в соответствии с пунктом 3 которого ООО "Серебряный Экран" приняла на себя обязанность выплатить АО "Домашний Экран" сумму в размере 52 000 000 рублей не позднее 31.10.2016".

Таким образом, доводы заявителей о притворности договоров N 16/15 от 10.04.2015 и N 22/15 от 22.07.2015, заключенных Должником с АО "Домашний экран", являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемая сделка не нарушает права кредиторов Должника и не может считаться совершенной со злоупотреблением правом ввиду следующего.

Апеллянты полагают, что спорное Соглашение от 01.11.2016 было заключено сторонами на невыгодных для Должника условиях и с злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий Должника считает, что АО "Домашний экран" действовало во вред Должнику и конкурсным кредиторам, что влечет за собой признание оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ" (абз.1 на стр.4 апелляционной жалобы).

Данные доводы апелляционных жалоб противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выше было указано, что Должник имел просроченную задолженность перед АО "Домашний экран".

Подписав спорное Соглашение, Должник погасил неоплаченное обязательство, что, безусловно, соответствовало интересам Должника, а, следовательно, не может в настоящее время нарушать права его кредиторов.

Как указал Президиум ВАС РФ (в п. 9 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.11.2008) с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что АО "Домашний экран" действовало во вред Должнику и его кредиторам, совершая спорную сделку.

Конкурсным управляющим также не доказано, что интересам Должника соответствовала выплата задолженности в размере 82 000 000 руб. в пользу АО "Домашний экран".

Заключение Соглашения было выгодно Должнику, поскольку оно позволило "закрыть" кредиторскую задолженность, в этой связи, можно утверждать, что стороны Соглашения действовали разумно и в своих интересах. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд г. Москвы.

В свою очередь, АО "Домашний экран", в случае признания Соглашения недействительной сделкой, получает права требования к должнику на сумму 82 000 000 руб.

Включение в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 82 000 000 руб. существенно увеличит кредиторскую нагрузку на Должника, а, следовательно, не отвечает интересам его кредиторов.

Арбитражным судом г. Москвы было отмечено это обстоятельство в обжалуемом определении.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о злоупотреблении правом АО "Домашний экран" при заключении Соглашения не подтверждается материалами дела, а требование о признании недействительной сделкой данного Соглашения противоречит интересам кредиторов Должника.

В соответствии со ст.61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Нормой п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания Соглашения от 01.11.2016 недействительной сделкой согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянты полагают, что Должник, заключая Соглашение, отвечал признакам неплатежеспособности, о чем был осведомлен ответчик.

Данные доводы противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, в п. 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как было указано выше, спорное Соглашение не может нарушать права кредиторов Должника, поскольку АО "Домашний экран" не имело задолженности перед Должником, в то время, как Должник, подписав Соглашение, погасил значительную кредиторскую задолженность перед АО "Домашний экран".

В этой связи, конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что Соглашение отвечает всем признакам недействительной сделки в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Что касается признаков неплатежеспособности, то нужно иметь в виду следующее.

Конкурсный управляющий ссылается на материалы дела о банкротстве Должника и иные обособленные споры в подтверждение наступления признаков неплатежеспособности.

Однако из материалов дела о банкротстве Должника следует что:

1. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление о признании Должника банкротом только 22.06.2017, данное заявление признано обоснованным и в отношении Должника введена процедура наблюдения 02.10.2017.

2. Требования ООО "Новый русский сериал" к Должнику удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы 31.03.2017 (дело N А40-231384/2016).

3. Неисполненные обязательства Должника, как поручителя перед кредиторами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО КБ "БФГ-Кредит", возникли не ранее вынесения судом соответствующих решений от 02.05.2017 (по делу N А40-114348/2016) и 07.06.2017 (по делу N А40-238340/2016).

Кроме того, в силу абз.3 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", для квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства со стороны конкурсного управляющего не представлены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемое соглашение заключено с предпочтением, повлекло изменение очередности, а равно как не представлены доказательства совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам при явном злоупотреблении правом, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-107808/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы EAST-WEST UNITED BANK S.A., конкурсного управляющего должника Воронина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова