Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-13830/21 по делу N А40-180120/2020

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-180120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Пирожкова Д.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г.

по делу N А40-180120/2020,

по иску ООО "МетроТрансМост" к ответчику ООО "Институт "Мосинжпроект", о взыскании 10 757 174,56 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Панченко А.Р. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: Никифоров А.А. по доверенности от 23.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 779 249,6 рублей по договору от 18 августа 2017 г. N 234-0717-ЗП-М (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение проектных работ: разработка проектно-сметной документации по разделу: "Пешеходный мост N 1 через р. Москву от ул. Нижние Мневники в сторону ул. Островной" для объекта "Улично-дорожная сеть на территории Мневниковской поймы, 2 пешеходных моста через р. Москву, набережная реки Москва, инженерные сети, освобождение территории (объект).

В соответствии с договором истцом были выполнены работы, содержание, требования и виды которых были определены в приложении N 1 к Договору - Задание на проектирование, а именно: проектные работы по этапу 1 Календарного плана (приложение N 2 к Договору).

Истцом передана заказчику следующая техническая документация по накладной от 18 сентября 2017 г. N 1 с сопроводительным письмом от 18 сентября 2017 г. N П/180-17 и получена уполномоченным представителем заказчика:

- Книга 1. "Пешеходный мост N 1 через р. Москву от ул. Нижние Мневники в сторону ул. Островной"

- Книга 1. Проект организации строительства пешеходного моста N 1 через р. Москву от ул. Нижние Мневники в сторону ул. Островной

- Книга 2. Пешеходный мост N 1 через р. Москву от ул. Нижние Мневники в сторону ул. Островной. Специальные вспомогательные сооружения

- Книга 1. Пешеходный мост N 1 через р. Москву от ул. Нижние Мневники в сторону ул. Островной. Локальный сметный расчет. Электронная версия сметной документации на компакт-диске.

На указанное письмо получен мотивированный отказ от 3 октября 2017 г. N 3-29- 5255/201710.2017, в котором заказчик указал, что от гензаказчика были получены предварительные исходные данные, которые в свою очередь были переданы истцу по настоящему делу. В связи с тем, что имеющиеся исходные данные не являются окончательными, полученная версия проектно-сметной документации на стадии проектная документация не может быть передана на рассмотрение.

Подрядчик полагает, что изложенные доводы заказчика не могут являться мотивированным отказом, поскольку разработка проектно-сметной документации производилась подрядчиком на основании исходной информации, предоставленной заказчиком, при этом заказчик не предупреждал подрядчика о том, что упомянутая исходная документация не является окончательной.

Таким образом, риск передачи ненадлежащих исходных данных лежит на заказчике.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины отказа в приемке работ являются немотивированными.

Так, заказчиком не соблюдён порядок действий, определенный пунктом 3.7 Договора, согласно которому в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В направленном отказе от приёмки не содержалось замечаний к выполненным работам в соответствии с представленными исходными данными, а лишь констатировалась их недостоверность.

При этом разработка проектно-сметной документации производилась подрядчиком на основании исходной информации, предоставленной заказчиком. Заказчик не предупреждал подрядчика о том, что упомянутая исходная документация не является окончательной. Таким образом, риск передачи ненадлежащих исходных данных лежит на заказчике.

Более того, подрядчик, действуя добросовестно, письмом от 15 октября 2017 года N П/189-17 прямо обратился к заказчику с требованием указать на недоработки и прислать на согласование акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, а также актуальные исходные данные. Между тем заказчик не направил подрядчику запрошенную информацию.

Таким образом, что вышеназванный перечень недостатков работы подрядчика не составлялся, а подготовка задания на проектирование отнесена законом к обязанности заказчика. Отказ, изложенный в письме N 3-29-5255/2017, не может быть признан мотивированным отказом, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Впоследствии письмом от 7 июня 2018 г. N 3-1-4826/2018 заказчик известил подрядчика о необходимости прекращения работ, однако выполненные уже работы не оплатил.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 9 779 249,6 руб.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору истец на основании п. 6.29 договора начислил ответчику неустойку в размере 977 924,396 руб. за период с 01.11.2017 по 21.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным с учетом примененного 10% ограничения. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

Довод апелляционной жалобы о неверном периоде просрочки не может быть принят апелляционным судом, поскольку с учетом периода с 12.12.2017 по 21.09.2020 сумма неустойки также превышает установленное п. 6.3 договора ограничение (10% от суммы долга = 977 924,96 руб.). Поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск в части неустойки на сумму 977 924,96 руб., то оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-180120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Институт "Мосинжпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Д.В. Пирожков