Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-16869/21 по делу N А40-180120/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-180120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Мосинжпроект" Романова Е.А., доверенность от 14.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "МетроТрансМост" Панченко А.Р., доверенность от 01.09.2020,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Институт "Мосинжпроект"

на решение от 25 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "МетроТрансМост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетроТрансМост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Мосинжпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 779 249,6 рублей по договору от 18 августа 2017 г. N 234-0717-ЗП-М, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 25 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключён договор на выполнение проектных работ: разработка проектно-сметной документации по разделу: "Пешеходный мост N 1 через р. Москву от ул. Нижние Мневники в сторону ул. Островной" для объекта "Улично-дорожная сеть на территории Мневниковской поймы, 2 пешеходных моста через р. Москву, набережная реки Москва, инженерные сети, освобождение территории (объект).

В соответствии с договором истцом были выполнены работы, содержание, требования и виды которых были определены в приложении N 1 к Договору - Задание на проектирование, а именно: проектные работы по этапу 1 Календарного плана (приложение N 2 к Договору).

Истцом передана заказчику техническая документация по накладной от 18 сентября 2017 г. N 1 с сопроводительным письмом от 18 сентября 2017 г. N П/180-17 и получена уполномоченным представителем заказчика.

На указанное письмо истцом получен мотивированный отказ от 3 октября 2017 г. N 3-29- 5255/201710.2017, в котором заказчик указал, что от гензаказчика были получены предварительные исходные данные, которые в свою очередь были переданы истцу по настоящему делу. В связи с тем, что имеющиеся исходные данные не являются окончательными, полученная версия проектно-сметной документации на стадии проектная документация не может быть передана на рассмотрение.

Истец полагает, что изложенные доводы заказчика не могут являться мотивированным отказом, поскольку разработка проектно-сметной документации производилась подрядчиком на основании исходной информации, предоставленной заказчиком, при этом заказчик не предупреждал подрядчика о том, что упомянутая исходная документация не является окончательной.

Таким образом, риск передачи ненадлежащих исходных данных лежит на заказчике.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, принимая во внимание, что отказ, изложенный в письме N 3-29-5255/2017, не может быть признан мотивированным, поскольку перечень недостатков работы не составлялся, а подготовка задания на проектирование отнесена законом к обязанности заказчика, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МетроТрансМост" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-180120/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев