Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-13580/21 по делу N А40-172317/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-14182/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-172317/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустовой Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-172317/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе Шустовой Ю.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий(бездействия) финансового управляющего Лукина А.Н. по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к кредитору - заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Шустовой Ю.В. - ООО "Юридическая контора Улыбиной" и отстранении финансового управляющего Лукина А.Н.

в деле о банкротстве Шустовой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Лукина А.Н. - Костенко О. дов. от 01.07.2020

Лукин А.Н. - лично, реш. АСгМ от 27.04.2018

от Шустовой Ю.В. - Енохов А.И. дов. от 10.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Шустова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден Лукин А.Н.

28.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 05.02.2021 Шустовой Ю.В. в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласилась Шустова Ю.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Финансовый управляющий Лукин А.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шустовой Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Лукина А.Н., Лукин А.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из заявления Шустовой Ю.В., финансовый управляющий Лукин А.Н. является взаимосвязанным с заявителем по делу и одновременно конкурсным кредитором должника ООО "Юридическая контора Улыбиной", что подразумевает аффилированность и заинтересованность сторон, которые не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему в деле о банкротстве (согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

ООО "Банк Империя" 17.10.2016 уступило Лукину А.Н. право требования к Шустовой Ю.В. по договору цессии N 2016-3107/07.

Между Лукиным А.Н. и ООО "Юридическая контора Улыбиной" 17.10.2016 заключен договор цессии N 2016-3107/07, по которому Лукин А.Н. уступил ООО "Юридическая контора Улыбиной" право требования к Шустовой Ю.В. по кредитному договору от 01.10.2010 N КФ/10-72.

До 27.10.2016 Лукин А.Н. являлся учредителем ООО "Юридическая контора Улыбиной" с долей участия 50 %.

То есть на момент совершения переуступки права требования к должнику от Лукина А.Н. к ООО "Юридическая контора Улыбиной" финансовый управляющий являлся учредителем и держателем 50 % доли компании, которая в дальнейшем обратилась в суд с заявлением о признании Шустовой Ю.В. банкротом с указанием наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Лукин А.Н. для утверждения именно его финансовым управляющим в деле для последующего контроля процедуры банкротства должника.

Аналогичная схема действий финансового управляющего Лукина А.Н. и ООО "Юридическая контора Улыбиной" установлена в делах N А40-179563/2017, N А40-172420/2017, N А40-172310/2017, N А40-71708,2017, N А40-164315/2017 и др.)

Улыбина Т.В. неоднократно участвовала в судебном заседании в качестве представителя конкурсного управляющего Лукина А.Н.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии у финансового управляющего необходимой независимости для проведения настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), что в силу буквального содержания нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего, который не мог быть утвержден на должность при наличии таких обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы Шустовой Ю.В. о том, что финансовый управляющий является взаимосвязанным с кредитором-заявителем, исследованы судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Суд первой инстанции исходил из того, что перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам, установлен ст.19 Закона о банкротстве, а положения ст.9 Закона о защите конкуренции устанавливают признаки группы лиц.

При этом ни одно из обстоятельств, на которые ссылается Шустова Ю.В., не предусмотрено указанными правовыми нормами в качестве критерия заинтересованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что на момент утверждения 27.04.2018 финансового управляющего в процедуре реализации имущества заинтересованности между финансовым управляющим и конкурсным кредитором в соответствии с законом не имелось.

Не возникло заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором-заявителем и впоследствии в ходе процедуры реализации имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Шустовой Ю.В. о наличии заинтересованности между финансовым управляющим и конкурсным кредитором.

Доводы Шустовой Ю.В. о том, что финансовый управляющий действует в интересах конкурсного кредитора и у него отсутствует необходимая независимость, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов Шустовой Ю.В. не представлено и в материалах дела они не содержится.

Доводы должника о том, что Лукин А.Н. 07.11.2016 уступил ООО "Юридическая контора Улыбиной" право требования к Шустовой Ю.В. и до 27.10.2016 являлся его участником, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства имели место за полтора года до утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества и не являются заинтересованностью в силу ст.19 Закона о банкротстве, а также не свидетельствуют о нарушении Закона о банкротстве.

Кроме того, отклоняя доводы Шустовой Ю.В. в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что данные обстоятельства оказали негативное влияние на исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника либо привели к нарушению прав и законных интересов должника. Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется. Довод Шустовой Ю.В. о том, что Лукин А.Н. является арбитражным управляющим по иным делам, в том числе с участием ООО "Юридическая контора Улыбиной", не свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего, поскольку это не предусмотрено ст.19 Закона о банкротстве в качестве критерия заинтересованности.

Требования Закона о банкротстве относительно порядка утверждения финансового управляющего полностью соблюдены (сведения о кандидатуре финансового управляющего представлены САУ "Возрождение" и соответствуют закону, а его утверждение осуществлено арбитражным судом).

Кроме того, отсутствуют доказательства, что указанное обстоятельство оказало негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, которые Лукин А.Н. осуществляет в полном соответствии с Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент признания должника банкротом между кредитором и финансовым управляющим взаимоотношения не прекращались не подтверждается доказательствами.

Довод Шустовой Ю.В. о том, что Лукин А.Н. 30.10.2017 уступил ООО "Юридическая контора Улыбиной" право требования к гр. Бурлаковой Ю.В., не являющейся банкротом, не свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве.

Указанные действия не нарушили ни Закон о банкротстве, ни иные законы, поскольку уступка совершена возмездно, а в силу п.1 ст.20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что указанные действия повлияли на надлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, в материалах дела не имеется. При этом данный довод Шустова Ю.В. не приводила в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А40-173401/2019 и N А40-151565/19 и промежуточные судебные акты по делу N А40-145268/17 подлежит отклонению, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, приняты в соответствии с иными фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о заинтересованности финансового управляющего в силу ст.19 Закона о банкротстве.

Довод Шустовой Ю.В. о том, что Улыбина Т.В. 24.04.2012, девять лет назад, в рамках дела N А40-155746/2009 являлась представителем конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Лукина А.Н., не свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего и кредитора ООО "Юридическая контора Улыбиной" согласно ст.19 Закона о банкротстве.

При этом сведениями из картотеки арбитражных дел подтверждается, что Улыбина Т.В. в период с 15.05.2012 по 19.09.2016 в рамках этого же дела N А40-155746/2009 представляла интересы конкурсных управляющих ООО "Транспромсервис" Когана Р.И. и Касенковой В.И.

Довод Шустовой Ю.В. о том, что Улыбина Т.В. в настоящее время является причастной к деятельности ООО "Юридическая контора Улыбиной", основан на домыслах должника и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, т.к. с сентября 2017 года Улыбина Т.В. не является ни участником, ни руководителем, ни сотрудником ООО "Юридическая контора Улыбиной".

Кроме того, данные доводы Шустова Ю.В. не приводила в суде первой инстанции.

Требование должника о признании незаконными действий финансового управляющего по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к кредитору правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку не имелось ни факта заинтересованности, ни факта сокрытия финансовым управляющим какой-либо информации от должника.

Довод Шустовой Ю.В. о наличии оснований для отстранения финансового управляющего исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень оснований для отстранения финансового управляющего предусмотрен ст.83 Закона о банкротстве, таких оснований не выявлено.

Вопреки доводам Шустовой Ю.В. ни одно из приведенных ею обстоятельств не являлось препятствием для утверждения финансового управляющего и не может являться основанием для его отстранения в силу положений Закона о банкротстве.

При этом сомнений в компетентности, добросовестности и независимости финансового управляющего не имеется, иное из материалов дела не следует.

По смыслу п.1, п.З ст.60 Закона о банкротстве жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только при установлении судом фактов: -несоответствия этих действий законодательству о банкротстве; нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако в данном случае ни одного из указанных условий не имеется, действия финансового управляющего соответствуют положениям Закона о банкротстве, при этом права и законные интересы Шустовой Ю.В. не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, который является правильным по существу, и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-172317/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустовой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова